Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года

по административному делу № 54RS0006-01-2021-000806-70 (№ 2а-3349/2021) по административному исковому заявлению Филатова Сергея Владимировича к государственному регистратору Болотнинского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Андреевой Ольге Владимировне, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Филатова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов С.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Андреевой О.В. от 22 октября 2020 года об отказе в государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: , площадью 196,1 кв.м, обязании повторно рассмотреть заявление Филатова С.В. о постановке на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2012 года зарегистрировано право собственности Филатова С.В. на доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №. Иными участниками общей долевой собственности являются Лушенков Д.Б. и Лушенкова Е.В.

16 марта 2020 года участники общей долевой собственности заключили соглашение о разделе здания, 16 июня 2020 года – соглашение о прекращении права на общую долевую собственность и возникновении права на блок 1 и блок 2 двухблочного жилого дома.

8 июля 2020 года Филатов С.В., Лушенков Д.Б., Лушенкова Е.В. подали в Болотнинский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области заявления: о регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: (кадастровый №); о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилые помещения площадью 196,1 кв.м и 197 кв.м, расположенные по указанному адресу.

22 июля 2020 года по заявлению Филатова С.В. приостановлена государственная регистрация прав на жилое помещение площадью 196,1 кв.м на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» до 22 октября 2020 года.

22 июля 2020 года по заявлению Филатова С.В. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилое здание площадью 393,1 кв.м с кадастровым номером № в связи с образованием объекта принято решение о приостановлении регистрационных действий на основании пунктов 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

4 августа 2020 года Филатов С.В., Лушенков Д.Б. и Лушенкова Е.В. предоставили дополнительные пакеты документов: технический план на здание от 30 июля 2020 года и соглашение участников общей долевой собственности о прекращении права на долевую собственность, возникновении права на блок 1 и блок 2 двухблочного жилого дома от 16 июня 2020 года.

7 августа 2020 года Филатову С.В. выдано уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по обращению от 4 августа 2020 года о государственной регистрации права собственности на жилое здание площадью 186,1 кв.м.

22 октября 2020 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилое здание площадью 393,1 кв.м с кадастровым номером № на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Филатову С.В. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое помещение площадью 196,1 кв.м.

В судебном заседании административный истец и его представитель Белоус А.М. заявленные требования поддержали.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова С.В. – без удовлетворения.

Филатов С.В. 6 апреля 2022 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации по заявлению Филатова С.В.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что приостановление и отказ в государственной регистрации являются незаконными.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2020 года Филатов С.В., Лушенков Д.Б., Лушенкова Е.В. подали в Управление Росреестра по Новосибирской области заявления: о регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание площадью 393,1 кв.м по адресу: , о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилые помещения площадью 196,1 кв.м и 197 кв.м, расположенные по указанному адресу.

22 июля 2020 года приостановлена государственная регистрация прав на жилое помещение площадью 196,1 кв.м на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на жилое здание площадью 393,1 кв.м на основании пунктов 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» до 22 октября 2020 года.

4 августа 2020 года Филатов С.В., Лушенков Д.Б. и Лушенкова Е.В. предоставили дополнительные пакеты документов: технический план на здание от 30 июля 2020 года, соглашение участников общей долевой собственности о прекращении права на долевую собственность и возникновении права на блок 1 и блок 2 двухблочного жилого дома от 16 июня 2020 года.

Государственным регистратором указано, что представленный в регистрирующий орган технический паспорт подготовлен в связи с образованием двух зданий в результате раздела. Сведения о здании указаны в техническом паспорте на основании декларации, что противоречит требованиям закона. Отсутствуют документы, необходимые для регистрации прав – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте. Согласно техническому плану объекты учета (блок 1 и блок 2) расположены на земельном участке с кадастровым номером №. По сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого дома. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации блок в доме блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке. Регистрация прав на объект недвижимости должна осуществляться вместе с регистрацией прав на земельный участок. Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что виды разрешенного использования зданий, строений, являются производными от использования земельных участков. Соответственно, осуществить регистрацию права собственности в отношении каждого отдельного блока жилого дома не представляется возможным.

22 октября 2020 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилое здание площадью 393,1 кв.м, в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилое помещение площадью 196,1 кв.м на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о соответствии закону указанных административным ответчиком оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации, поскольку представленные заявителем документы препятствовали регистрации прав и прекращения прав по заявлению Филатова С.В.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что объект, в отношении прав на который предполагалось совершение регистрационных действий, по сведениям ЕГРН является индивидуальным жилым домом.

Право собственности Филатова С.В. на доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: , возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре указано, что жилой дом (инвентарный номер №) состоит из трех комнат, площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м (т.1, л.д. 57-58).

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 28 октября 2009 года на одноэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: , литера А (инвентарный номер №), общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м. Годы постройки дома указаны – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 48-50).

Согласно кадастровому паспорту от 24 октября 2011 года по состоянию на 17 октября 2011 года он составлен на двухэтажное здание – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: (инвентарный номер №) общей площадью 393,1 кв.м. Данный кадастровый паспорт наряду с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подан Филатовым С.В. 12 апреля 2012 года на регистрацию права собственности, по результатам которой ему выдано свидетельство от 26 апреля 2012 года о регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 393,1 кв.м по адресу: (т.1, л.д. 60, 69, 84).

Исходя из вышеприведенных документов, право собственности Филатова С.В. возникло на доли в праве на индивидуальный жилой дом, назначение данного объекта, а также долевой характер прав Филатова С.В. не менялись.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения действующего законодательства, суды правильно указали на различие по своим характеристикам таких объектов как индивидуальный жилой дом и дом блокированной застройки.

С учетом различия их характеристик, в том числе технических и разного правового регулирования в отношении данных объектов, соглашение долевых собственников индивидуального жилого дома о его разделе само по себе не свидетельствует о преобразовании индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки.

В этой связи суды верно указали, что такое преобразование предполагает необходимость реконструкции индивидуального жилого дома в установленном законом порядке.

Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции, тем самым не отражает характер произведенных преобразований, в силу которых индивидуальный жилой дом стал домом блокированной застройки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен объект, не разделен на самостоятельные участки, необходимые для эксплуатации отдельных блоков, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений Управления Росреестра по Новосибирской области.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Выводы судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд достаточно мотивированы и не вызывают сомнений, вместе с тем спор разрешен судами по существу, установлено соответствие оспариваемых решений требованиям закона.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с отсутствием решения суда первой инстанции опровергаются материалами дела, в котором находится подлинник решения. При этом копия решения направлена административному истцу по указанному им адресу: , его законность проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе административного истца и с его участием в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи