Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по административному делу № 2а-580/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4, судебная коллегия

установила:

коммунальная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 46/228), ФИО2 (доля в праве 37/228) и городу Санкт- Петербургу (доля в праве 147/228).

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении указанной коммунальной квартиры в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Письмом администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года № 21/19 ФИО1 отказано во включении данной коммунальной квартиры в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Оспаривая правомерность данного отказа, 21 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Василеостровского района Санкт- Петербурга о признании его незаконным, полагая, что единственным основанием для включения в Перечень коммунальной квартиры является волеизъявление всех граждан, проживающих в коммунальной квартире, которое (волеизъявление) порождает для районной администрации обязанность предоставить такую государственную услугу.

Просил возложить на административного ответчика обязанность включить указанную квартиру в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (собственник другой жилой комнаты в квартире), Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 января 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на обстоятельства, которые в этом решении не указаны.

По итогам нового рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по изданию распоряжения о включении коммунальной квартиры <адрес> в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге», утверждённой Законом Санкт-Петербурга от 02 ноября 2007 года № 513101, по основаниям, изложенным в письме администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года № 21/19.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд, отказывая в возложении на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обязанности по включению коммунальной квартиры <адрес> в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт- Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», незаконно ограничил право собственников коммунальной квартиры на ее расселение, предоставив преимущественное право по распоряжению квартирой администрации района.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Законом Санкт-Петербурга от 2 ноября 2007 № 513-101 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге» (далее - Закон о расселении коммунальных квартир в Санкт- Петербурге) утверждена целевая программа Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 раздела 1 Целевой программы (Приложения к названному Закону Санкт-Петербурга), под расселением коммунальных квартир для целей Программы понимаются мероприятия по предоставлению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающим в коммунальных квартирах, жилых помещений по договорам социального найма и оказанию гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и проживающим в коммунальных квартирах, государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий с использованием различных форм содействия, при которых жилищные условия указанных граждан улучшаются, после чего они в установленном порядке снимаются с учета, а коммунальная квартира заселяется одной семьей.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 2-1 Целевой программы, коммунальные квартиры включаются в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой, с согласия всех собственников и (или) нанимателей (членов семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений в коммунальной квартире.

Порядок и условия формирования перечня коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Целевой программой, в части, не урегулированной названным Законом Санкт-Петербурга, определяются Правительством Санкт-Петербурга.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 4 декабря 2007 г. № 1537 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при реализации закона Санкт-Петербурга «О целевой программе Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

Пунктом 1.1 Положения установлен перечень документов, принимаемых от нанимателей и (или) собственников (членов семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире администрацией района Санкт-Петербурга по месту нахождения коммунальной квартиры, подлежащей расселению в целях формирования перечня коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой.

Коммунальная квартира не включается в Перечень в случае непредставления заявителем документов, указанных в пункте 1.1 Положения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена в многоквартирном доме до 1917 года постройки по адресу: <адрес>, имеет 10 комнат, жилую площадь 228 кв.м, и общую площадь 357 кв.м.

На основании заключения МВК Василеостровского района Санкт- Петербурга от 26 декабря 2010 г. № 229 распоряжением администрации района от 28 декабря 2010 № 1359-с данная коммунальная квартира признана непригодной для проживания и подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2018 г. приобрел 46/228 долей в праве собственности на данную квартиру, в его пользование перешли две комнаты, площадью 25 кв.м. и 21,2 кв.м. По данному адресу истец не зарегистрирован, проживает в отдельной квартире.

Собственником 35/228 долей в праве собственности на данную квартиру является ФИО2 на основании договора приватизации от 3 октября 2003 г., который зарегистрирован в одной комнате данной квартиры, площадью 34,60 кв.м.

Остальные доли в праве собственности на спорный объект недвижимости находятся в государственной собственности (собственности Санкт-Петербурга), согласно выписке из ЕГН. Данные доли соответствуют 7 жилым комнатам, площадью 13,2 кв.м., 29,60 кв.м., 31,50 кв.м., 19,10 кв.м., 12,70 кв.м., 29,90 кв.м., 11,60 кв.м. (всего 147,60 кв.м.).

Отказывая 14 февраля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении его заявления от 20 декабря 2018 г. о включении коммунальной квартиры в перечень квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир Санкт-Петербурга», администрация района указала на наличие свободных комнат в квартире и иной порядок их выкупа и предоставления в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, на заселение комнат данной квартиры после устранения их непригодности для проживания.

В ответ на обращение второго собственника квартиры ФИО2 от 23 сентября 2019 г., администрацией района 22 октября 2019 г. было принято такое же решение.

При этом, письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. ФИО2 в ответ на его обращение от июля 2019 г. о продаже свободных комнат квартиры, было отказано и в этом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности оспариваемого решения, исходя из того, что ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, и доля государственной собственности в праве на квартиру превышает 50 %.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия выводы суда в отношении обоснованности отказа признала ошибочными.

Отменяя решение, судебная коллегия, установив, что заявление истца не было рассмотрено районной администрацией по существу поставленных в заявлении вопросов, поскольку в письме администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года № 21/19 ФИО1 даны разъяснения относительно порядка предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений пригодных для проживания в соответствии со статьёй 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, о котором ФИО1 в своём заявлении не просил и ссылаясь на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, пришла к выводу о незаконности решения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года № 21/19 об отказе во включении коммунальной квартиры № 8 в доме 29 по Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге».

В то же время, судебная коллегия указала, что сам по себе отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, мотивированный обстоятельствами, не связанными с правилами оказания услуги по рассмотрению заявления граждан о включении коммунальной квартиры в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге», не может служить основанием для удовлетворения требования административного иска о возложении на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обязанности включить коммунальную квартиру <адрес> в Перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в рамках целевой программы Санкт- Петербурга «Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге» и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственной собственности отнесено имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), иимущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 209 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно реализует принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе имуществом, относящимся к государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3.12.6, 3.12.12, 3.12.13 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.012.2017 № 1098, функции по распоряжению помещениями государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга, включая приятие решений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, заключения от имени Санкт-Петербурга в соответствии с гражданским и жилищным законодательством с гражданами, юридическими лицами соглашения в отношении жилых помещений, находящихся в общей собственности Санкт- Петербурга и граждан, юридических лиц, в целях определения размера и изменения долей в праве общей собственности, а также определения порядка использования указанных помещений, отнесены к компетенции администрации района, за исключением случаев, когда принятие указанных решений прямо отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Аналогичные полномочия по распоряжению помещениями государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга были предоставлены администрациям районов Санкт-Петербурга Положением, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. № 1078 (пункты 3.4.40, 3.4.56, 3.4.57).

Как следует из материалов дела, в коммунальной квартире <адрес> семь (из десяти) жилых комнат находятся в государственной собственности (города Санкт-Петербурга).

Реализуя полномочия собственника государственного жилищного фонда, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга ещё до приобретения истцом в собственность двух комнат в указанной коммунальной квартире (договор купли-продажи от 19 ноября 2018 года), издала распоряжение от 28 декабря 2010 года № 1359-р о том, что квартира подлежит ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Данное распоряжение органа исполнительной власти города Санкт- Петербурга в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не признано незаконным, однако разработанный подрядной организацией «Адамант-Строй» проект капитального ремонта квартиры не был реализован по причине отсутствия согласия сособственников жилого помещения на обеспечение доступа в квартиру, что вопреки доводам кассационной жалобы опровергает доводы административного истца о злоупотреблении администрацией района правами собственника жилого помещения.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 раздела 2-1 Целевой программы, коммунальные квартиры включаются в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению, с согласия всех собственников и (или) нанимателей (членов семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений в коммунальной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обязанности принятия определённого решения по вопросу отнесённому законом к исключительной компетенции органов исполнительной власти, в том числе такого, которое предполагает передачу инвестору (физическому или юридическому лицу) в собственность не менее 50% общей площади квартиры (пункт 4 раздела 5 Целевой программы) под обязательство предоставить для расселения жилые помещения только двум сособственникам (ФИО1 и ФИО2) суммарно владеющим только 35% общей площади квартиры, является ограничением права такого органа на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно были учтены представленные в суд администрацией района возражения на административный иск об отсутствии у нее обязанности по включению спорной коммунальной квартиры в Перечень со ссылкой на положения Целевой программы и содержащие исчерпывающий ответ по существу поставленных ФИО1 в заявлении от 20 декабря 2018 г. вопросов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 30 июня 2021 года.