Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года по административному делу № 2а–3651/2019 по административному иску ФИО1 к Мурманской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, заместителю начальника Мурманского таможенного поста ФИО2 (далее ФИО2) о признании незаконным решения об отказе в выпуске транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Мурманской таможни ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мурманской таможне и исполняющему обязанности Мурманского таможенного поста ФИО2 о признании незаконным решения, оформленного письмом № 36-20/1220 от 7 октября 2019 года об отказе в выпуске транспортного средства FIAT 124 SPIDER по таможенной декларации № 10207110/240919/А000017 и возложении обязанности принять решение о выпуске указанного транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 2019 года подала в Мурманский таможенный пост вместе с необходимым комплектом документов пассажирскую таможенную декларацию № 10207110/240919/А000017, в том числе документы подтверждающие уплату таможенных платежей в необходимом объеме, однако должностными лицами в выпуске транспортного средства было необоснованно отказано, что нарушает права административного истца так как препятствует дальнейшему таможенному оформлению, постановке на учет и эксплуатации указанного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд г. Мурманска 15 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что запрос таможенного органа от 3 октября 2019 года не соответствует критерию разумности и исполнимости, вместе с тем 5 октября ФИО1 были направлены необходимые документы, которые как установлено по результатам прокурорской проверки были получены Мурманской таможней 7 октября 2019 года. Кроме того, при подаче декларации административным истцом представлены документы подтверждающие внесение денежного залога, который мог быть использован в качестве уплаты таможенных платежей. Также ссылается на показания должностных лиц таможенного органа, данных в суде апелляционной инстанции, что таможенная расписка принимается в подтверждение уплаты таможенных платежей и свидетельствующих, что оспариваемое решение в части мотива неуплаты указанных платежей является незаконным.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что при проверке сведений о транспортном средстве, заявленных ФИО1 в пассажирской таможенной декларации, таможенным органом были выявлены противоречивые данные в отношении года выпуска транспортного средства, которые могли повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов за совершение таможенных операций, и исходя из наличия у таможенного органа оснований предусмотренных частью 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для запроса дополнительных документов и сведений, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения по отказу в выпуске транспортного средства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС ввиду непредставления административным истцом в установленный срок истребованных документов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 6 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случае если проверка таможенных, иных документов и (или) сведений не может быть завершена в срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 121 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения такой проверки (пункт 7 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 1 статьи 325, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019 г. ФИО1 на Мурманский таможенной пост Мурманской таможни была подана пассажирская таможенная декларация № 10207110/240919/А000017 с целью выпуска в свободное обращение на территории Евразийского экономического союза транспортного средства - автомобиля марки FIAT 124 SPIDER, ввезенного из Финляндии в Российскую Федерацию по транзитной декларации № 10206040/130919/0067461, документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации и заявление о выпуске автомобиля Fiat 124 Spider в свободное обращение от 23 сентября 2019 г.

В тот же день 24 сентября 2019 г. должностным лицом Мурманского таможенного поста Мурманской таможни проведен таможенный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № - 10207110/250919/000288, проведена проверка представленных документов и сведений, в ходе которой выявлены противоречивые сведения о годе выпуска транспортного средства, несоответствие сведений о стране отправления, несоответствие сведений о паспорте физического лица, отсутствие печати и подписи продавца в INVOICE № 33480789, а также документов, свидетельствующих об уплате пошлин и налогов, в связи с чем 25 сентября 2019 г. Мурманским таможенным постом в адрес ФИО1 направлен мотивированный запрос № 36-19/1165 с указанием на необходимость предоставления документов с целью установления полноты и достоверности сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, установлен срок предоставления запрашиваемых документов и сведений до 3 октября 2019 г., срок выпуска товара продлен до 3 октября 2019 г.

3 октября 2019 года в адрес ФИО1 направлен повторный запрос № 36-20/1207, срок предоставления документов продлен до 14.00 часов 7 октября 2019 г., срок выпуска товара продлен до 7 октября 2019 г.

7 октября 2019 г. таможенным органом отказано ФИО1 в выпуске транспортного средства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС), подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС (не уплачены таможенные пошлины, налоги, а также сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров). Соответствующая отметка об отказе в выпуске сделана на пассажирской таможенной декларации от 24 сентября, в адрес ФИО1 о принятом решении сообщено письмом № 36-20/1220 от 7 октября 2019 года.

Поскольку суды установили, что при проверке сведений о транспортном средстве, заявленных в пассажирской таможенной декларации, таможенным органом выявлены противоречивые данные в отношении года выпуска транспортного средства, которые могли повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов за совершение таможенных операций, при этом представленными в таможенный орган документами право собственности ФИО1 на транспортное средство в достаточной степени подтверждено не было (инвойс не подписан, и в нем указан документ, удостоверяющий личность иной, чем представленный при декларировании), что в силу положений статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могло исключать возможность ФИО1 выступать в качестве декларанта товаров, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое решение от 7 октября 2019 года об отказе в выпуске транспортного средства, вынесенное уполномоченным органом с соблюдением установленного таможенным законодательством порядка и сроков, не имеется.

При этом суды пришли к выводу, что прав и свобод административного истца оспариваемое решение не нарушает, поскольку отказ в выпуске транспортного средства не препятствует повторному представлению пассажирской таможенной декларации и оформлению выпуска товара в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о невозможности представления истребованных таможенных органом документов ввиду недостаточности установленного для этого срока, поскольку, как установлено судами, заявление ФИО1 в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов, поданное посредством его помещения в ящик для обращений, расположенный в помещении Мурманской таможни 7 октября 2019 года, ходатайства о продлении срока исполнения запроса не содержало, а выражало несогласие с истребованием дополнительных документов, которые к указанному заявлению приложены не были.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о представлении таможенному органу таможенной расписки, подтверждающей внесение денежного залога, который мог быть использован в качестве уплаты таможенных платежей, поскольку судами установлено, что в пассажирской таможенной декларации № Ю207110/240919/А000017 не были указаны сведения о таможенной расписке, при том, что другого документа, в котором указаны сведения, которые могут быть расценены как распоряжение лица, внесшего денежный залог, на его использование в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, декларантом при таможенном декларировании не представлено.

Между тем, в силу части 10 статьи 60 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», использование денежного залога лицом, внесшим денежный залог, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, залогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов осуществляется на основании распоряжения этого лица. В качестве указанного распоряжения рассматривается подача лицом, внесшим денежный залог, или от его имени таможенной декларации, корректировки декларации на товары или иного документа, в котором в соответствии с установленным порядком указаны сведения о таможенной расписке.

Как верно отмечено судами, сама по себе таможенная расписка, представленная в комплекте документов к пассажирской таможенной декларации 10207110/240919/А000017, в соответствии с частью 10 статьи 60 указанного Федерального закона не может рассматриваться как распоряжение лица об использовании денежного залога.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: