Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зариповой Ю.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу № 2а-604/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о признании незаконным решения от 28 июля 2021 года №06-01-18/09517, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года принят отказ представителя административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, вызванных оплатой услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм права, просит определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что имевшие место обстоятельства, связанные с выдачей информации ФИО1, не подтверждают добровольное исполнение требований административного иска, связаны с иными правоотношениями, полагая, что судами неверно истолкована часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что при получении документов ФИО1 была достигнута правовая цель поданного административного иска. Действия ответчиком совершены после обращения в суд. Именно указанные действия послужили основанием для отказа от иска. Также, отмечает, что права представителя производны от прав самого административного истца, а потому имевший место отказ административного ответчика в предоставлении информации нарушал права именно административного истца. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения частной жалобы, давая оценку доверенности представителя. Выводы судов об ином характере обращения 02 августа 2021 года не соответствуют действительности, поскольку характер обращения совпадает с характером ранее поданного обращения представителя, разница только в том, кем подписано обращение. Ссылается на иную судебную практику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При рассмотрении заявления установлено, что 23 июля 2021 года действующий в интересах ФИО1 представитель по доверенности ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о всех расчетных и иных счетах ФИО1, имеющихся в банковских и иных кредитных организациях с 23 июля 2018 года по 23 июля 2021 года.

28 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области ФИО2 дан ответ №06-01-18/09517 о том, что представленная доверенность не дает права на обращение в органы ФНС за получением информации на ФИО1, поскольку в перечне организаций, где информация им может быть получена, органы ФНС отсутствуют.

02 августа 2021 года ФИО1 самостоятельно обратилась в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации об открытых счетах.

05 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области №06-01-18/09517.

06 августа 2021 года ФИО1 в ответ на обращение от 02 августа 2021 года получила запрашиваемую информацию.

02 сентября 2021 года в ходе рассмотрения административного дела представителем ФИО1 заявлен отказ от иска. Определением суда от 02 сентября 2021 года производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что получение 06 августа 2021 года запрошенной информации лично ФИО1 по ее обращению от 02 августа 2021 года не связано с добровольным удовлетворением требований административного искового заявления о признании незаконным отказа в выдаче такой информации представителю ФИО1 по причине отсутствия у него подтвержденных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств добровольного удовлетворения требований административного искового заявления после предъявления административного искового заявления не выявлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

В ходе рассмотрения дела к спорным правоотношениям при выяснения наличия или отсутствия факта добровольного исполнения требований административного иска судами правильно применены положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на утверждения заявителя об обратном.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела была достигнута цель обращения ФИО1 с административным иском, действия административного ответчика, при совершении которых достигнута цель ФИО1, совершены после обращения с иском в суд, и именно указанные действия послужили основанием для отказа от иска и прекращения производства по делу, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

В настоящем случае правовое значение имеет установленный факт того, что передача ФИО1 запрашиваемых сведений осуществлена по конкретному обращению самой ФИО1 от 02 августа 2021 года. Данное обращение направлено и получено административным ответчиком до обращения в суд с административным исковым заявлением, ответ на обращение ФИО1 не связан с обращением ее представителя ФИО2, которому ранее отказано в предоставлении сведений.

Отсутствие при обращении самой ФИО1 обстоятельств, по которым в предоставлении сведений было отказано ее представителю ФИО2, установлено и сомнений не вызывает. В данном случае идентичность характера запрашиваемых сведений и суждения ФИО1 о производности прав представителя от прав доверителя не свидетельствуют о том, что по указанным обращениям представителя ФИО1 и самой ФИО1 не возникли разные правоотношения (повлекшие различные последствия), и что административный ответчик добровольно исполнил требования административного иска о признании незаконным ответа на обращения ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии доверенности представителя требованиям статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли принятие неправильного судебного акта и нарушение прав заявителя. При этом в отношении юридически значимых обстоятельств (о том, что правоотношения, связанные с действиями ФИО1 при личном обращении 02 августа 2021 года, повлекшие получения запрашиваемых сведений, отличались от правоотношений при запросе этих сведений ФИО2 с отказом в их предоставлении) судом апелляционной инстанции сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии со стороны административного ответчика добровольного удовлетворения требований и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Ссылки на иную судебную практику, касающуюся иных обстоятельств дела, не свидетельствует, что в рамках настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями при разрешении заявления о взыскании судебных расходов допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья