Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Канкулова Б.Ф. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-118/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 3 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<звание> Канкулова Булата Фуадовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и выслушав позицию прокурора Арешкина В.В., который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

названным решением Пятигорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Канкулова Б.Ф., заявившего требования о признании незаконными вышеуказанных действий и решений административных ответчиков и восстановлении его на военной службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности и обеспечении положенными военнослужащим видами довольствия после необоснованного увольнения.

В поданной 19 апреля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, приводя доводы, в целом сходные с доводами подававшейся им при производстве по данному делу апелляционной жалобы, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В качестве фактического и правового обоснования своей позиции административный истец настаивает на том, что в основу проведённого в отношении него служебного разбирательства изначально были положены сфальсифицированные материалы, а наличие в деле двух материалов такого разбирательства, содержащиеся в которых документы тождественными не являются ввиду наличия несоответствий относительно указания даты начала, проведения и окончания разбирательства, а также изложения текстовой части в листах доведения, при различной квалификации содеянного и отсутствии записи об отказе от подписи в одном двух из протоколов о грубом дисциплинарном проступке, свидетельствует о том, что в действительности такое разбирательство не проводилось вовсе.

При этом им осуществляется детальный самостоятельный анализ исследованных судебными инстанциями доказательств, включая показания свидетелей ФИО 1.., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 которые Канкулов Б.Ф. полагает противоречивыми по своей сути и выражает несогласие с тем, как исследованные доказательства оценены судами. Также настаивает на том, что судом первой инстанции установлен факт фальсификации материала служебного разбирательства, указывающий на ошибочность выводов обеих судебных инстанций, одновременно с чем утверждает о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, Канкуловым Б.Ф. указывается на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права. В частности, он полагает, что суд первой инстанции не был беспристрастен и принял позицию командования воинской части, а судебное заседание проведено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Канкулов Б.Ф. проходил в войсковой части № военную службу по контракту, заключённому по типовой форме согласно приложению № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).

Содержание заключённого контракта указывает на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца – в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта «а» пункта 5 статьи 4 названного Положения.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 21 июля 2020 г. № 179 с/ч Канкулов Б.Ф. с 22 июля 2020 г. убыл на полигон «<данные изъяты>».

26 августа 2020 г. командованием подразделения выявлен факт неисполнения Канкуловым Б.Ф. обязанностей военной службы продолжительностью более четырёх часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени при том, что по итогам проведённого в данной связи служебного разбирательства установлено, что в указанную дату административному истцу надлежало после утреннего построения приступить к обслуживанию техники. Однако на контрольном построении, осуществлённом в 10 часов тех же суток, Канкулов Б.Ф. отсутствовал. Доклад командованию о причинах такого отсутствия не поступил и установить его местонахождение, в том числе и в ходе организованных поисковых мероприятий, до окончания установленного регламентом ежедневного служебного времени не представилось возможным. Административный истец был обнаружен на территории полигона «<данные изъяты>» лишь в 19 часов 30 минут указанных суток, отказавшись при этом давать какие-либо объяснения о причинах и обстоятельствах неисполнения своих служебных обязанностей и фактического отсутствия на службе.

28 августа 2020 г. врио командира 1 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона <звание> Тишков А.В. составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам разбирательства, в котором квалифицировал действия Канкулова Б.Ф. как предусмотренный абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» грубый дисциплинарный проступок, заключающийся в отсутствии военнослужащего на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В актах, оформленных также 28 августа 2020 г. на территории полигона, зафиксированы отказ Канкулова Б.Ф. от дачи объяснений, а также от исполнения своей подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и от получения копии указанного протокола, равно как и от получения копии листа беседы. То есть, Канкулов Б.Ф. самостоятельно осуществил принадлежащее ему право избрать по своему усмотрению определённый вариант поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как должностными лицами воинской части возможность реализовать свои права иными способом и порядком была предоставлена.

Ввиду значительной удалённости полигона «<данные изъяты>», где отсутствовали необходимые журналы, печати и штампы, материалы служебного разбирательства направлены к месту постоянной дислокации войсковой части №, – в город <данные изъяты>.

После поступления данных материалов в войсковую часть № должностным лицом, временно исполнявшим обязанности командира воинской части, были даны указания временно исполнявшему обязанности командира дивизиона <звание>ФИО 6 по устранению недостатков оформления материалов проведённого служебного разбирательства, в порядке выполнения которого последний составил ещё один протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Канкулова Б.Ф., в соответствии с которым действия административного истца квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Сформированные документы и материалы в полном объёме рассмотрены командиром войсковой части №, объявившим в приказе от 4 сентября 2020 г. № 1880 о применении к Канкулову Б.Ф. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Данное решение реализовано посредством издания этим же должностным лицом приказа от 5 сентября 2020 г. № 62, в соответствии с которым Канкулов Б.Ф. уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части № от 5 сентября 2020 г. № 226 (в редакции приказа командира войсковой части № от 21 ноября 2020 г. № 297 с/ч) административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 28 сентября 2020 г.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции и проверка и оценка которых осуществлены в соответствии с требованиями статей 59-63, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с соблюдением судом принципов административного судопроизводства и исходя из его задач, определённых соответственно в статьях 3 и 6 названного Кодекса.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», применимым нормам статей 28.4-28.6 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 55, 81, 82 и 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии со стороны командования нарушений прав административного истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уклонение от исполнения обязанностей военной службы по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. Вывод судебных инстанций о том, что обстоятельства такого дисциплинарного проступка, совершённого Канкуловым Б.Ф., могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункта «в» пункта 4 статьи Положения. Выводы судов согласуются с содержащимися в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснениями о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания, а невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева».

То есть, при принятии и реализации решения о досрочном увольнении Канкулова Б.Ф. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания командир войсковой части № действовал согласно требованиям закона, а также в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы Канкулова Б.Ф. о подложности материалов служебного разбирательства проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно и обоснованно ими отвергнуты как несостоятельные. Данные обстоятельства также нашли своё отражение в частном определении Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г., в соответствии с которым на выявленные судом нарушения обращено внимание командира войсковой части № 1. При этом наличие указанных нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, которые проверили имеющиеся доказательства и дали им оценку согласно требованиям процессуальных норм, содержащихся в главе 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая установленные в части 3 статьи 84 названного Кодекса положения относительно достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Аналогичным образом проверены, проанализированы и оценены судом показания допрошенных свидетелей, в то время как доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в силу установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компетенции суда кассационной инстанции, который, согласно процессуальным нормам статьи 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные названным процессуальным законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Судебными инстанциями эти требования выполнены, а доводы кассационной жалобы Канкулова Б.Ф. об обратном, носящие характер предположений, не могут быть признаны состоятельными.

Обжалованные судебные акты соответствуют по своему содержанию требованиям статей 180, 227, 311 названного Кодекса, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при обсуждении фактического и правового обоснования позиции административного истца судебными инстанциями, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 3 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Канкулова Булата Фуадовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка