Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу № 2а-6235/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий по проведению камеральной таможенной проверки, компенсации морального вреда, а также на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определением судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года по тому же административному делу о прекращении производства в части требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2 от 15 июля 2018 года, заключенного с ООО «Логистик+», является собственником парусно-моторного судна, которое согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных деклараций на товары Калининградской областной таможни, представляет собой яхту парусную, одномачтовую, с комплектом парусов, .

Согласно акту приема-передачи от 15 июля 2018 года судно передано ФИО1 в городе Калининграде.

17 июля 2018 года данное парусное судно зарегистрировано ГИМС МЧС России по Калининградской области за ФИО1 с выдачей судового билета от 17 июля 2018 года серии №, с присвоением идентификационного номера № (наименование судна - «МIRА»).

Вместе с комплектом документов на государственную регистрацию судна ФИО1 в ГИМС МЧС России по Калининградской области представлена декларация на товары №, содержащая отметку об ограничениях по использованию судна: «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ (ОЭЗ)», поскольку яхта помещена под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Согласно данным ЦБД ЕАИС ФТС России таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении яхты не завершена.

27 мая 2021 года для оформления выхода парусно-моторного судна «МIRА» с двумя пассажирами на борту из порта Балтийск в порт Владыславово (Республика Польша) ФИО1 на таможенному посту Балтийск Калининградской областной таможни были поданы следующие документы: судовая роль, содержащая сведения о наименовании яхты «МIRА», членах экипажа (ФИО1 - капитан, ФИО2 - старший помощник» и маршруте следования - порт Владыславово (Республика Польша); удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №; судовой билет на судно «М1КА», выданный ГИМС МЧС России по Калининградской области от 17 июля 2018 года серии АА №, содержащий сведения об идентификационном номере такого судна; заграничный паспорт на имя ФИО1 от 25.05.2020 №.

По результатам проверки представленных ФИО1 документов и сведений о маршруте вывоза парусно-моторного судна «МIRА» с территории ОЭЗ в Калининградской области за пределы таможенной территории ЕАЭС (порт Владыславово, Республика Польша), должностным лицом таможенного поста Балтийск был разрешён вывоз такой яхты с территории ОЭЗ в Калининградской области на территорию Республики Польша, не являющейся государством - членом ЕАЭС.

При убытии из порта Балтийск пассажирская таможенная декларация ФИО1 не подавалась.

Между тем, 9 июня 2021 года судно установлено в пункте пропуска форт Константин, находящегося в регионе деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, на территории Российской Федерации.

6 сентября 2021 года в Калининградскую областную таможню поступили сведения и документы, направленные Балтийской таможней (письма от 3 сентября 2021 года №, от 22 сентября 2021 года №, данные ГИМС МЧС России по Калининградской области, сведения УВМ УМВД России по Астраханской области) с целью проведения проверки в отношении гражданина РФ ФИО1 на предмет соблюдения им условий использования яхты «МIRА», помещенной по декларации на товары (ДТ) № под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

По результатам проверки Калининградской областной таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № от 20 октября 2021 года, в котором установлено несоблюдение ФИО1 требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 года №16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 1, пунктом 6 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в части ввоза парусного судна «МIRА», задекларированного по ДТ №, на остальную часть территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), что влечет наступление обязанности по завершению таможенной процедуры СТЗ в отношении иностранного товара, то есть обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По предварительному расчету сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате без учета пени, составляет 633 747,82 рубля.

Оспаривая правомерность действий Калининградской областной таможни по проведению камеральной таможенной проверки, а также акт камеральной таможенной проверки № от 20 октября 2021, ФИО1 16 ноября 2021 года обратился в суд с административным иском к Калининградской областной таможне о признании их незаконными, ссылаясь на отсутствие у него установленной оспариваемым актом обязанности по уплате таможенных платежей, а также о нарушении его прав проведением такой проверки без его уведомления о ее проведении.

Просил также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей за страдания, вызванные незаконными требованиями и действиями таможенного органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вывод Калининградской таможни о ввозе им яхты на территорию РФ является ошибочным, поскольку его яхта в г. Кронштадте границу таможенного поста, являющегося пунктом пропуска, не пересекала, так как была изъята Балтийской таможней, следовательно, процедура ввоза не была завершена и начисление таможенных платежей является, как минимум, преждевременным. Указал также, что его прибытие в г. Кронштадт было связано с обязательным для исполнения требованием пограничной службы и исключительно для отдыха экипажа, пополнения запасов топлива и провизии, в связи с чем полагал, что проход его яхты по территориальным водам РФ до пункта пропуска через границу в г.Кронштадте, не является ввозом товара в РФ, так как в противном случае проход всех иностранных судов через территориальные воды РФ в соответствии с Конвенцией по морскому праву, согласно которой любому судно, даже принадлежащему самой России, разрешается свободный мирный проход через ее территориальные воды без оплаты таможенных или иных платежей, влек бы таможенное оформление этих судов и выплату таможенных платежей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, производство по делу в части требований административного иска ФИО1 к Калининградской областной таможни о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки № от 20 октября 2021 года и производного от него требования о компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинградский районный суд г. Калининграда 3 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2022 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводом судов о том, что акт таможенной камеральной проверки не является решением публичного органа и не подлежит самостоятельному обжалованию, считая его противоречащим Конституции РФ. Указывает также, что решением ФТС России по жалобе от 11 апреля 2022 года №15-68/101 опровергнут факт ввоза парусного судна на таможенную территорию Российской Федерации, а также установлено отсутствие оснований для проведения камеральной таможенной проверки и незаконность акта камеральной таможенной проверки.

В возражениях на кассационную жалобу Калининградская областная таможня указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки № от 20 октября 2021 года и производного от него требования о компенсации морального вреда, заявленного по основаниям, связанным с оспариванием вышеуказанного акта, суд первой инстанции, с которым согласился и судья областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 289-ФЗ), пришел к выводу о том, что акт камеральной таможенной проверки не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не возлагает на него обязанности, а лишь фиксирует результат проверочных мероприятий, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в рамках административного судопроизводства.

Не находит оснований для признания данных выводов ошибочными и судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В силу положений статьи 322, пункта 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимого таможенным органом после выпуска товаров с применением иных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих его проведение, в целях проверки соблюдения лицами таможенного законодательства (статья 322, пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в двух экземплярах (часть 1 статьи 237 Закона № 289-ФЗ).

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в

возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ).

Проверяемое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов.

Причем непредставление возражений по акту таможенной проверки не

препятствует обжалованию решений, принятых по результатам таможенной

проверки (часть 1 статьи 235, часть 32 статьи 237 Закона №289-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами, акт камеральной таможенной проверки предназначен для оформления результатов такой проверки, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на проверяемое лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) его права и обязанности, а носит исключительно информационный характер, то есть не является решением, действием (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц, законность которых может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что акт камеральной таможенной проверки не является решением публичного органа и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства, является верным.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконными действий таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки и компенсации в связи с этим морального вреда, суд первой инстанции, установив, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения в отношении ФИО1 камеральной проверки на предмет соблюдения им условий использования товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и что проверка проведена уполномоченным органом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1 не нарушает, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Пунктами 1, 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения ими в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза статуса товаров Союза.

В силу пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории СЭЗ (пункт 5 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 3 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Евразийского экономического союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны.

Согласно пункту 1 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаров, с территории СЭЗ, за исключением случаев вывоза таких товаров в целях, указанных в пункте 4 статьи 205 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления

товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза (пункт 2).

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8).

Такая информация в отношении ФИО1 (о несоблюдение им требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 202 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 года №16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 1, пунктом 6 статьи 207 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в части ввоза парусного судна «МIRА», задекларированного по ДТ №, на остальную часть территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), в Калининградскую областную таможню поступила 6 сентября 2021 года из Балтийской таможни, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии у Калининградской областной таможни оснований для проведения камеральной проверки по факту ввоза парусного судна «МIRА», задекларированного по ДТ №, на остальную часть территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), не имеется.

Поскольку суды установили, что камеральная таможенная проверка проведена административным ответчиком при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями закона и в отсутствие нарушений порядка её проведения, обжалуемые действия таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль в отношении иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, права и законные интересы ФИО1, являющегося собственником такого товара, имеющего в силу закона ограничения по его использованию, не нарушают, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на решение ФТС России от 11 апреля 2022 года №, которым признано незаконным и отменено решение Калининградской областной таможни от 16 декабря 2021 года № по результатам таможенного контроля, принятого на основании акта камеральной таможенной проверки № от 20 октября 2021 года, на правильность выводов судов не влияет, поскольку указанным решением отсутствие оснований для проведения камеральной таможенной проверки и незаконность акта камеральной таможенной проверки не установлены, а указано, что в рассматриваемом случае имел место факт незаконного перемещения парусного судна, который влечет наступление обязанности ФИО1 по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС,

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года, определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 июля 2022 года.