Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по административному делу № 2а-865/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Межведомственной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия и понуждении оказания муниципальной услуги в рамках согласования переустройства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия по предоставлению муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании переустройства жилого помещения незаконным и понуждении выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что в июне 2019 года он обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района с заявлением о переустройстве жилого помещения с целью получения решения о согласовании демонтажа водонагревателя проточного газового (далее – ВПГ), установки двухконтурного котла и счетчика.

По итогам рассмотрения вышеозначенного заявления письмом за подписью руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан ФИО2 административному истцу сообщено о том, что согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) представить услугу в рамках регламента представления муниципальной услуги не представляется возможным.

Приводя положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 7 февраля 2019 года № 110 (далее - Административный регламент), считает неоказанной муниципальную услугу, результатом которой является положительное или отрицательное решение по существу заявления. Отмечает, что ответ на заявление дан неуполномоченным органом, поскольку муниципальная услуга предоставляется исполнительным комитетом Бугульминского района Республики Татарстан исполнителем которой выступает отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства и связи.

Неоказание муниципальной услуги по согласованию переустройства помещения выявлено также в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой по обращению ФИО1

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по предоставлению муниципальной услуги по выдаче решения о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан выдать решение о согласовании переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, заключающегося в демонтаже ВПГ, установке двухконтурного котла и счетчика.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Межведомственной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия и понуждении оказания муниципальной услуги в рамках согласования переустройства жилого помещения в полном объеме.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Межведомственной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия и понуждении оказания муниципальной услуги в рамках согласования переустройства жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 14 апреля 2021 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, ФИО1, выражая несогласие с решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что положения статьи 14 Закона о теплоснабжении и пункта 51 Правил подключения (технического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (техническому присоединению) к системам теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787 (далее – Правила подключения к системам теплоснабжения) не содержат правовых оснований для отказа в согласовании переустройства жилого помещения заявителя. Схема теплоснабжения носит рекомендательный, планируемый характер, а не предписывающий.

Ссылаясь на судебную практику, автор жалобы указывает, что положения пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении носят отсылочный характер, и устанавливают запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном Правительством Российский Федерации.

Отмечает, что сторонами по делу не представлено доказательств о несоответствии заявленного к установке двухконтурного котла требованиям Правил подключения к системам теплоснабжения. Факт уклонения от оказания муниципальной услуги установлен в рамках прокурорской проверки и не опровергнут административным ответчиком.

Полагает необоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле: в качестве административного соответчика Межведомственной комиссии Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ввиду отсутствия у данного органа полномочия по оказанию оспариваемой муниципальной услуги; в качестве заинтересованного лица открытое акционерное общество «Бугульминское ПТС», как организации чьи права и обязанности не были затронуты спором.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником <данные изъяты> долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19 июня 2019 года ФИО1 обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке означенного жилого помещения путем демонтажа ВПГ, установки двухконтурного котла и счетчика, представив проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астра-Инжиниринг».

По итогам рассмотрения указанного заявления руководителем исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан ФИО2 письмом от 26 июня 2019 года № ФИО1 сообщено о невозможности предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на переустройство. В качестве основания указан запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленный пунктом 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении.

С аналогичными заявлениями ФИО1 обращался в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 26 августа, 11 сентября, 9 декабря 2019 года, письмами от 29 августа, 30 сентября, 24 декабря 2019 года ему даны ответы, аналогичные по содержанию письму от 26 июня 2019 года.

9 января 2020 года Бугульминской городской прокуратурой по жалобе ФИО1 в адрес главы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что ответы на неоднократные заявления гражданина о предоставлении муниципальной услуги подписаны неуполномоченным на исполнение данной муниципальной услуги должностным лицом - руководителем исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма ФИО2 Кроме того, указанные ответы не содержат отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Во исполнение представления прокурора 18 февраля 2020 года ФИО1 дан ответ о невозможности выдачи разрешения на устройство индивидуального газового котла в рамках действующего Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по перепланировке и (или) переустройству жилых помещений за подписью исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО3

Разрешая заявленные административные исковые требованиям и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что схема теплоснабжения предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также из отсутствия доказательств принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о даче административному истцу согласия на отключение квартиры от центральной системы отопления.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, абзаца 2 пункта 1.7.1, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 51 Правил подключения к системам теплоснабжения, суд первой инстанции верно указал, что переход жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных центральной системой отопления, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) допустим только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, и только в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Принимая во внимание схему теплоснабжения муниципального образования город Бугульма на период до 2028 года, оценив представленные по делу иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законной возможности перехода на индивидуальные источники теплоснабжения спорной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, указал на направление 18 февраля 2020 года ФИО1 ответа уполномоченным органом – исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, за подписью исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО3

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами при рассмотрении административного дела не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 29 июля 2019 года № 428 утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.3. Регламента муниципальная услуга предоставляется исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. Исполнителем услуги является отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, дорожного хозяйства и связи исполнительного комитета.

Согласно пункту 2.3. Регламента результатом предоставления услуги является решение о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 от 29 августа 2019 года создана Межведомственная комиссия Бугульминского муниципального района, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентами предоставления муниципальных услуг, в том числе услуги по выдаче разрешения на перепланировку, переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Распоряжению, председателем комиссии назначен руководитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО4, заместителем председателя - руководитель исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма ФИО2

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, схема теплоснабжения муниципального образования город Бугульма до 2028 года не предусматривает возможности в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ФИО1 жилое помещение.

Суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 ноября 2011 года № 1514-О, от 25 января 2012 года № 199-О-О, от 21 марта 2013 года № 457-О, от 17 июля 2014 года № 1681-О, верно указали, что содержащаяся в части 15 статьи 14 вышеозначенного закона норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление07.06.2021