Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2022 года кассационную жалобу ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2965/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, Управлению МВД России по городу Самаре, заместителю начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО3, оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре старшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в отношении доцента кафедры государственного и административного права ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11902360003000009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 37 000 руб. признаны вещественным доказательством по уголовному делу и переданы на ответственное хранение в ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре.

Названное уголовное дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Самары.

7 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Управление МВД России по городу Самаре с заявлением о предоставлении информации по уголовном делу № 11902360003000009, по которому она является обвиняемой, просила предоставить сведения о том, когда, кто, кому конкретно передал на ответственное хранение денежные средств в размере 37 000 руб., являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу; кто, как, когда предоставил указанные денежные средства для осмотра в судебное заседание, состоявшееся в Ленинском районном суде города Самары 16 марта 2020 года; где в настоящее время находятся денежные средства.

17 марта 2021 года заместителем начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 отказано в предоставлении информации.

18 марта 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру городского округа Самары на названный выше отказ в предоставлении информации, которая была перенаправлена в ГУ МВД России по Самарской области.

22 апреля 2021 года начальником штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ № 3/215204314581, в котором сообщено, что сотрудники Управления МВД России по городу Самаре допустили нарушения требований пункта 8.3 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации». Сообщено, что денежные средства в размере 37 000 руб. по состоянию на 20 апреля 2021 года находятся в Ленинском районном суде города Самары в связи с рассмотрением уголовного дела.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнений, просила признать незаконным бездействие начальника штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 в части непредставления информации о движении и хранении вещественного доказательства - денежных средств; обязать административных ответчиков предоставить ей информацию, которая затрагивает её права и свободы.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 в части непредставления информации о движении и хранении вещественного доказательства - денежных средств по уголовном делу № 11902360003000009 по обращениям ФИО1 от 7 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года. На административных ответчиков судом возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть обращения ФИО1 от 7 марта 2021 года и от 18 марта 2021 года по существу и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ГУ МВД России по Самарской области в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что ответ от 22 апреля 2021 года дан по существу вопросов, поставленных в жалобе от 18 марта 2021 года, и не нарушает прав административного истца. Иную информацию обязано предоставить Управление МВД России по городу Самаре.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 данного закона).

Также порядок рассмотрения обращений граждан закреплён в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответ начальника штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 22 апреля 2021 года № 3/215204314581 не содержит ответов на вопросы в части - когда, кто и кому конкретно передал на ответственное хранение денежные средства в судебное заседание в Ленинский районный суд города Самары для осмотра; кто и как забрал указанные денежные средства из Ленинского районного суда города Самары. В нём только сообщено, что денежные средства в сумме 37 000 руб. по состоянию на 20 апреля 2021 года находятся в Ленинском районном суде города Самары в связи с рассмотрением уголовного дела. После проведения проверки иную информацию Управление МВД России по городу Самаре не предоставило.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ГУ МВД России по Самарской области в ответе от 17 марта 2021 года № 3/215202830885 за подписью заместителя начальника полиции ФИО3 допустило незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации о движении и хранении вещественного доказательство - денежных средств по уголовном делу 11902360003000009 (за исключением дачи ответа в части - где и у кого в настоящее время находятся вещественные доказательства), что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, лишив её возможности выстраивания линии защиты по уголовному делу.

С таким выводом нельзя согласиться.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами оставлено без внимания, что административным ответчиком на обращение ФИО1 дан ответ по вопросам, которые затрагивают права заявителя как гражданина.

Оценка достоверности доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления, осуществляется судом в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае оспариваемый ответ необходим был административному истцу для опровержения доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, непредоставление административным ответчиком информации о движении и хранении вещественного доказательства - денежных средств по уголовном делу 11902360003000009 не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и не лишило её прав на защиту по уголовному делу в уголовном судопроизводстве. Она не лишена была права на истребование и предоставление доказательств в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела судом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку названной совокупности условий не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального закона.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение без направления административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника штаба ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО3 в части непредставления информации о движении и хранении вещественного доказательства - денежных средств и возложении обязанности административных ответчиков предоставить ей информацию».

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление02.06.2022