Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 апреля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года по административному делу 2а-2306/2021 по административному иску ФИО2 к УФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения -старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств, бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава в части не вынесения постановления по жалобе ФИО2, обязании УФССП России по Республике Башкортостан вернуть взысканные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что до поступления 6 августа 2021 года смс-сообщения о списании денежных средств по причине взыскания исполнительского сбора ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 64515/21/02023-ИП от 17 мая 2021 года, соответствующее постановление об этом он не получал.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по не вынесению постановления по жалобе ФИО2, с вынесением решения об удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что обращение ФИО2 через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, портал «Госуслуги») с приложением сканированной жалобы фактически подано им в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), то есть он сам определил способ реализации своего права на обращение, которое было своевременно рассмотрено с направлением ответа.

Кроме того, при подаче обращения посредством электронного сервиса интернет-приемная официального сайта службы судебных приставов содержит предупреждение о том, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не подлежат, там же указан порядок подачи жалобы, который ее подателем не соблюден (т. 1, л.д. 57-63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о его отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности, таковой не является, в связи с чем, зарегистрирована и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. На обращение дан письменный ответ по существу поставленного вопроса уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, незаконного бездействия с его стороны не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что правовое значение для правильного разрешения административного дела имеет форма ответа по итогам рассмотрения жалобы, поскольку в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, содержание которого определено в части 1 названной статьи.

Так, на поданную 3 июня 2021 года ФИО2 жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 64515/21/02023-ИП от 17 мая 2021 года стороной административного ответчика представлена копия письменного ответа № 02023/21/320930 от 28 июня 2021 года, который не может быть признан результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из него следует, что обращение ФИО2 рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, а не Закона об исполнительном производстве.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Порядок и сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, требования к форме и содержанию такой жалобы, регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1 статьи 124 названного Федерального закона, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым, жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Согласно пункту 3 данного Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа ФССП России от 15 января 2021 года № 8, определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.

Из пункта 3 Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утвержденных Приказом ФССП России от 15 января 2021 года № 8, усматривается, что определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на основании значений реквизитов «заявитель» и «признак простой электронной подписи» блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе.

Официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности службы и предоставляет сервис для подачи жалоб, рассматриваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что усматривается из Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 7 сентября 2020 года № 654, поэтому судам необходимо исходить из того, что отказ в рассмотрении жалобы в том порядке, на котором настаивает ее податель, может быть обусловлен несоблюдением им самим соответствующих формы и порядка подачи жалобы, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции ограничился лишь установлением факта отсутствия постановления по итогам рассмотрения жалобы (обращения).

Поскольку жалоба административного истца не соответствовала требованиям главы 18 Закона об исполнительном производстве, она была рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, о чем указано административным ответчиком, со ссылкой на то, что обращение от 3 июня 2021 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом срок, по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ. Однако данным обстоятельствам, как и форме подачи обращения (наличию либо отсутствию на нем электронной подписи) суд апелляционной инстанции должной оценки не дал, мотивы отклонения данных юридически значимых обстоятельств не привел, фактически счел отсутствие постановления по итогам рассмотрения жалобы (обращения) безусловным основанием отмены решения суда в оспариваемой части.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, судом в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд согласился с доводами апелляционной жалобы, указав об обоснованности сомнений административного истца в верности выводов суда первой инстанции, которые не соответствуют нормам материального права, но не привел мотивы, по которым он не согласился с доводами административного ответчика, касающихся, в том числе данных о порядке подачи обращения посредством электронного сервиса, где интернет-приемная официального сайта службы судебных приставов содержит предупреждение о том, что жалоба в порядке подчиненности рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве не подлежат, с указанием порядка подачи жалобы (т. 1, л.д. 122-126), чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом системного толкования данных норм, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суд пришел к мнению о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, дав оценку лишь одному юридически значимому обстоятельству, несмотря на множество таковых в рассматриваемом случае, к которым также можно отнести выяснение вопроса соблюдения формы и порядка подачи обращения, наличию либо отсутствию на нем электронной подписи (для идентификации личности его подателя), для чего может быть приглашен специалист.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, не обеспечивающем необходимый баланс прав и законных интересов сторон, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ его необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение06.06.2022