Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года по административному делу № 2а-6665/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 7 октября 2020 г. №.4-21, ФИО2 в ответ на его заявление от 7 сентября 2020 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Кукковка-Ш» (согласно проекту межевания территории, являющемуся составной частью проекта планировки района «Кукковка-Ш» в границах земельного участка в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 166 га, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 2 декабря 2014 г. № 5886, номер участка №), в собственность для индивидуального жилищного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается на землях лесного фонда (в границах лесного квартала 141 Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества).

Оспаривая правомерность данного решения, ФИО1 20 октября 2020 г. обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании его незаконным. Просил обязать административного ответчика в разумный срок предварительно согласовать предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что отказ в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в собственность со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям земельного законодательства не может быть признан законным, поскольку одновременно с заявлением от 7 сентября 2020 г. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории он не предоставлял ввиду образования испрашиваемого земельного участка на основании проекта межевания территории, что предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считал отказ необоснованным, поскольку пересечение испрашиваемого земельного участка с границами лесного фонда не подтверждено документально, так как в ЕГРН в отношении спорной территории содержатся сведения о границах населенного пункта г.Петрозаводска (реестровый №.), в то время как сведения о Прионежском лесничестве отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводской городской суд Республики Карелия 30 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный ответчик грубо нарушил процедуру предварительного согласования предоставления ему земельного участка, а суды неправильно применили пп.1 п.8 ст.39.15, пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в качестве законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности отказа ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду его расположения на землях лесного фонда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Действительно, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В то же время, как установлено статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищи, строительства.

Системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Так, исходя из пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При этом в силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 г. № 75-КГ16-5 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», в части включения в границы населенного пункта лесных участков в кварталах 118, 120, 137, 138, 262, 263 Петрозаводского участкового лесничества, 1, 3, 4, 9, 24 - 26, 32 - 36, 49, 50, 109 - 111, 113 - 120, 123 - 131, 134, 138 - 141, 149, 150 Пригородного участкового лесничества, 201 - 203 Орзегского участкового лесничества, 22, 222 Лососинского участкового лесничества, 67 - 70, 78 - 80 Заозерского участкового лесничества Прионежского центрального лесничества Прионежского района Республики Карелия.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 19 января 2021 г. № 637/МПРиЭ-и, ведущего в соответствии с п.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 г. № 367П, государственный лесной реестр лесов, расположенных в границах территории Республики Карелия, земельный участок с номером 985 на основании выкопировки из схемы регулирования застройки и функционального зонирования территории проекта планировки жилого района «Кукковка-Ш» в соответствии с данными государственного лесного реестра расположен на землях лесного фонда в 3,5 выделах 141 квартала Пригородного лесничества (по материалам лесоустройства) Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества.

Поскольку суды с учетом приведенных правовых норм и на основании представленных в дело доказательств, включая картографические материалы, установили, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах 141 лесного квартала Пригородного лесничества (по материалам лесоустройства) Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества, то есть относится к землям лесного фонда, а не к землям населенных пунктов, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обоснованно отказало ФИО2 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияет на правильность выводов судов и ссылка подателя жалобы на проект межевания территории, являющийся составной частью проекта планировки района «Кукковка-Ш» в границах земельного участка в кадастровом квартале 10:01:0160104, ориентировочной площадью 166 га, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 2 декабря 2014 г. № 5886, поскольку указанная документация была утверждена до признания Генерального плана города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 №XXVI/XX- 361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска», недействующим в части включения земель лесного фонда в границы населенного пункта.

Само по себе невнесение сведений о Прионежском лесничестве в Единый государственный реестр недвижимости, равно как и ошибочное

указание административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО2 на представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории вместо утвержденного проекта межевания территории, не порождает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не имеющим к тому же полномочий по предоставлению в собственность лесных участков, находящихся в федеральной собственности, поскольку, как следует из оспариваемого решения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г. № 390-П, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Карелия, управление и распоряжение в соответствии с федеральным законодательством земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности (Федеральный закон от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»), на основании Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия осуществляет полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как испрашиваемый административным истцом земельный участок, не является участком, удовлетворяющим вышеуказанным условиям и позволяющим Министерству распоряжаться таким земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года