Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-6622/2020 по административному иску ФИО1 к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Зеленый холм», участок №.

Кроме того, с 1 мая 2015 года на основании договора аренды, заключенного между СНТ «Зеленый холм» и ФИО1, последняя владеет на праве аренды земельным участком общей площадью 203,6 м" с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу.

17 января 2020 года ФИО1 обратилась в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30 января 2020 года №, заявление от 17 января 2020 года возвращено ФИО1 с указанием на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что земельный участок не находится в собственности Ленинградской области. ФИО1 по вопросу передачи арендуемого участка в собственность предложено обратиться к СНТ «Зеленый холм», являющемуся собственником земельного участка.

Кроме того, письмом председателя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21 февраля 2020 года № в удовлетворении жалобы ФИО1 от 10 февраля 2020 г. №. на вышеназванный ответ также отказано со ссылкой на необходимость решения указанного вопроса с собственником земельного участка - СНТ «Зеленый холм».

Оспаривая правомерность возврата без рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги «По предоставлению участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов», ответа от 30 января 2020 года № на обращение по вопросу предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и ответа от 21 февраля 2020 года № по результатам рассмотрения жалобы от 10 февраля 2020 года №, ФИО1 20 апреля 2020 г. обратилась в суд с административным иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании их незаконными и возложении на Комитет обязанности повторно рассмотреть ее жалобу от 10 февраля 2020 года №.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что оспариваемые действия не позволяют решить ей вопрос о признании за ней права собственности на дополнительный земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что именно Комитет является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2010 г. № 102, Административного регламента предоставления государственной услуги «По предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов», утвержденного приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 51, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности СНТ «Зеленый холм», пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10.27 Административного регламента предоставления государственной услуги «По предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов», утвержденного приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 51 (в редакции от 28 декабря 2019 г.).

В письмах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30 января 2020 года № и от 21 февраля 2020 года ФИО1 сообщено о несоответствии её заявления положениям пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1.1 положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2010 г. № 102, Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия по реализации политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку суды установили, что согласно выписке из ЕГРН, испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № с 14 июня 2011 года принадлежит на праве собственности СНТ «Зеленый холм», т.е. не находится в собственности Ленинградской области, договор аренды земельного участка заключался ФИО1 непосредственно с СНТ «Зеленый холм», их вывод о том, что Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом обоснованно возвращено заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «По предоставлению участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.