Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года по административному делу №2а-499/2020 по административного исковому заявлению Ермаковой Елены Михайловны о признании незаконными и отмене постановления Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края об установлении срока сноса аварийного многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав прокурора седьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В., представляющую интересы прокуратуры Свердловской области на основании доверенности,

судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Е.М. обратилась в суд с административным иском о возложении на Администрацию Кудымкарского муниципального округа Пермского края обязанности ответчика отменить Постановление № 437-260-01-06 от 21.04.2020 года об установлении срока сноса аварийного многоквартирного дома, требование о сносе многоквартирного дома от 22.04.2020 года, а также истребовать документы о возмещении стоимости жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что Ермакова Е.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 21.04.2020 года № 437-260-01-06 установлен срок сноса аварийного многоквартирного дома – 30 дней с момента получения собственниками помещений требования о сносе. Ермакова Е.М. получила требование о сносе многоквартирного дома 02.05.2020 года, при этом не согласна с принятым правовым актом и требованием о сносе, поскольку принадлежащее ей жилое помещение в аварийном многоквартирном доме является для нее единственным, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) данное жилое помещение избрано Ермаковой Е.М. в качестве места самоизоляции, которое она не может покинуть.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Ермаковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, Ермакова Е.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая их незаконными.

Ермакова Е.М., Администрация Кудымкарского МО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2010 года за Ермаковой Е.М. признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв.м., в доме № <данные изъяты>

Постановлением Администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края от 30.12.2015 года № 311 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года № 227-п.\

21.04.2020 года Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края принято Постановление № 437-260-01-06 «Об установлении срока сноса аварийного многоквартирного дома № <данные изъяты>», согласно которому, срок сноса многоквартирного дома установлен 30 дней с момента получения собственниками помещений требования о сносе.

22.04.2020 года Ермаковой Е.М. направлено требование о сносе многоквартирного дома, которое получено административным истцом 02.05.2020 года. В требовании о сносе указано, что в случае, если в установленный срок снос дома не будет осуществлен, Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края будет принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выплаты возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и проведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое Постановление Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от 21.04.2020 года № 437-260-01-06 об установлении срока сноса аварийного многоквартирного дома и направленное Ермаковой Е.М. требование о сносе многоквартирного дома от 22.04.2020 года соответствуют требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направлены на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья и прав и законных интересов Ермаковой Е.М. не нарушают. При этом судом также указано на то, что с учётом положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, оснований считать, что по истечении 30-дневного срока, установленного для сноса многоквартирного дома административный истец Ермакова Е.М. должна будет выселиться из принадлежащего ей жилого помещения и покинуть место своей самоизоляции на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется. Кроме того, при принятии решения суд учел, что на момент рассмотрения спора срок, определенный в требовании о сносе, не наступил, и у административного ответчика отсутствуют предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ основания для принятия решения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения и выплате соответствующего возмещения, в связи с чем, также указал на то, что правовых оснований для истребования у административного ответчика документов о возмещении стоимости жилого помещения, как об этом заявлено административным истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на то, что реализация органом местного самоуправления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья с возможностью выбора Ермаковой Е.М. любого способа обеспечения своих жилищных прав на основании Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не является основанием для выводов о незаконности оспариваемого постановления «О установлении срока сноса аварийного дома» и требования о сносе, направленного истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правового регулирования указанных вопросов, суды, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Ермакова Е.М. приводит доводы о том, что она не является собственником жилого помещения в доме, поскольку не зарегистрировала его, и на нее незаконно возлагается обязанность по его сносу, а кроме того в доме продолжают проживать люди, в связи с чем заявитель считает требование о сносе преждевременным.

Между тем указанные доводы несостоятельны, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и по существу связаны с несогласием кассатора с данной судами правовой оценкой рассматриваемых правоотношений, с толкованием судами норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что, между тем, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ермаковой Е.М. требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: