Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года по административному делу № 2а-4451/2020 по административному иску Нагибиной Юлии Михайловны к прокуратуре Челябинской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции Чумаковой О.А., начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции Суслиной С.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Нагибиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Челябинской области Никитиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ю.М обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Челябинской области – начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, старшего советника юстиции Чумаковой О.А., прокуратуры Челябинской области, выразившегося в письмах от 25.02.2020 года № 7/1-1980-2019, 25.05.2020 года № 7/1/1-1980-2019, от 10.06.2020 года № 7/1-1980-2019, в части:

- непроведения проверки по фактам жалобы от 19.01.2020 года в обозначенный административным истцом период с декабря 2015 года по январь 2020 года;

- отказа проверить суммы предоставленных субсидий каждому госслужащему на соответствие действующему законодательству;

- непредоставления полных исчерпывающих ответов на поставленные в обращении административного истца вопросы от 19.01.2020 года;

- непринятия мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и других граждан, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии;

- непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и других граждан, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии;

- непривлечения к ответственности лиц, нарушивших закон;

- непринятия мер прокурорского реагирования в части возмещения причиненного ущерба в особо крупном размере бюджету Челябинской области;

- непредоставления административному истцу возможности ознакомиться с материалами прокурорской проверки в нарушение его прав и законных интересов;

Также, просила признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Челябинской области – начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, старшего советника юстиции Суслиной С.В., прокуратуры Челябинской области, выразившееся в письме от 14.04.2020 года № 7/1-1980-2019, в части:

- невыявления и неустранения всех коррупциогенных факторов в Порядке предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 17.09.2009 года № 227-П;

- непредоставления полных исчерпывающих ответов на постановленные в обращении административного истца от 19.01.2020 года вопросы;

- непринятия мер, направленных на восстановлением или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца;

- непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца;

- непривлечения к ответственности лиц, нарушивших закон;

- непринятия мер прокурорского реагирования в части возмещения причиненного ущерба;

Просила возложить на прокуратуру Челябинской области обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца, как участника очереди на получение жилищной субсидии, путем принятия мер прокурорского реагирования по фактам, выявленным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе № 7-46-2020 от 25.02.2020 года, с учетом неисполнения в полном объеме данного предписания Правительством Челябинской области.

Кроме того, просила взыскать с прокуратуры Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, административные исковые требования Нагибиной Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нагибина Ю.М. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что административными ответчиками не даны мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные в обращениях Нагибиной Ю.М. вопросы, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также на привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Ю.М. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Нагибина Ю.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Челябинской области Никитина Н.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Нагибиной Ю.М., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Челябинской области Никитиной Н.В., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 19 января 2020 года Нагибина Ю.М. обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц Правительства Челябинской области (зарегистрирована 24 января 2020 года за № ВО-1491-20), в которой просила провести прокурорскую проверку по изложенным в обращении фактам и дать соответствующую правовую оценку; проверить законность предоставления жилищных субсидий госслужащим в период с декабря 2015 года по настоящее время в соответствии с действующим законодательством; предоставить мотивированный ответ, на каком основании предоставление жилищных субсидий высшей группе должностей идет с нарушением порядка очередности и постановки на учет по месту прохождения госслужбы; проверить суммы предоставленных субсидий каждому госслужащему на соответствие действующему законодательству; признать незаконным предоставление жилищных субсидий лицам в нарушение утвержденного Порядка и действующего законодательства; инициировать возврат незаконно полученных денежных средств в бюджет Челябинской области; инициировать возбуждение уголовного дела в отношении незаконных действий должностных лиц по предоставлению жилищных субсидий из бюджета Челябинской области; признать нарушенными права лиц, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии и принять меры к восстановлению нарушенных прав; провести антикоррупционную экспертизу законодательства о предоставлении жилищных субсидий госслужащим Челябинской области; инициировать механизм предоставления государственной услуги в электронной форме через портал Госуслуг, указав на нарушение как очередности, так и условий предоставления жилищной субсидии в Челябинской области.

По результатам проведенной прокуратурой области проверки в постановлении Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П «О предоставлении государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения» выявлен коррупциогенный фактор, в связи с чем правительству Челябинской области внесено требование о внесении изменений в указанный нормативный акт путем внесения изменений, предусмотрев статус комиссии, в которую передается сводный список гражданских служащих для предоставления единовременной выплаты, которое исполнено заинтересованным лицом 19 марта 2020 года.

Также, для проверки доводов обращения административного истца прокуратурой обрасти вынесено решение о проведении выездной проверки в Управлении государственной службы и противодействия коррупции Правительства Челябинской области на предмет соблюдения законодательства при организации предоставления государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

По результатам указанной проверки установлены факты предоставления за период 2018-2019 годов государственным гражданским служащим, замещающим должности категорий «руководители», «помощники (советники)» высшей группы должностей, единовременной субсидии на приобретение жилого помещения вопреки требованиям закона без соблюдения порядка очередности, без учета даты подачи заявлений о предоставлении субсидии, без принятия комиссией решения о постановке на учет, а в ряде случаев – без включения в сводный список.

По данным фактам выявленных нарушений законодательства о государственной гражданской службе в адрес Первого заместителя Губернатора Челябинской области 25 февраля 2020 года внесено представление, рассмотренное в установленном законом порядке.

25 февраля 2020 года Нагибиной Ю.М. дан ответ № 7/1-1980-2019 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старшего советника юстиции Чумаковой О.А., в котором указано на рассмотрение обращения о возможных нарушениях, допущенных при предоставлении государственным гражданским служащим региона единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и принятие вышеназванных мер прокурорского реагирования.

14 апреля 2020 года на обращение Нагибиной Ю.М. от 16 марта 2020 года, содержащем доводы о несогласии с принятыми прокуратурой решениями и мерами по её обращению, начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции Суслиной С.В. дан ответ за № 7/1-1980-2019 аналогичного содержания с указанием о проведении проверки по доводам первоначального обращения, принятии мер прокурорского реагирования по внесению требования и представления, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

В ответе от 25 мая 2020 года № 7/1/1-1980-2019 начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старший советник юстиции Чумакова О.А. в ответ на обращение от 27 апреля 2020 года сообщила Нагибиной Ю.М. о рассмотрении обращения о реализации права на ознакомление с материалам проверки по ранее поданному заявлению о возможных нарушениях, допущенных при предоставлении государственным гражданским служащим региона единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и другим вопросам, проведении прокурорской проверки по первоначальному обращению, выявлении нарушений и принятии мер прокурорского реагирования, а также о рассмотрении соответствующих актов прокурорского реагирования и принятии мер к устранению ранее допущенных нарушений. Кроме того, вновь разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

12 мая 2020 года на официальный интернет сайт Прокуратуры Челябинской области от Нагибиной Ю.М. поступила жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Правительства Челябинской области в которой просила рассмотреть ее жалобу по существу, принять к разрешению, принять меры прокурорского реагирования относительно действий (бездействий) должностных лиц Правительства Челябинской области; привлечь должностных лиц, виновных в нарушении Закона о рассмотрении обращений к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ; принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушений действующего законодательства по вопросу предоставления государственным служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительств Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П.

10 июня 2020 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Чумаковой О.А. посредством электронной почты в адрес Нагибиной Ю.М. направлен ответ (№ 7/1-1980-2019) на указанную жалобу, в котором указывалось, что по результатам проверки ее обращения заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные Нагибиной Ю.М. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращения административного истца рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. По существу поставленных вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы материального права, приняты меры прокурорского реагирования. Несогласие Нагибиной Ю.М. с содержанием ответов на ее обращения само по себе не свидетельствует о принятии должностными лицами Прокуратуры Челябинской области при рассмотрении обращений незаконных решений, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что должные лица прокуратуры в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращения Нагибиной Ю.М. в установленный законом срок дали заявителю мотивированный ответ, сообщили о принятых мерах прокурорского реагирования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что полный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы заявителем не получен, административными ответчиками не приняты надлежащие, по мнению административного истца, меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также на привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия не принимает.

Судами установлено, что по результатам проведенной по обращению Нагибиной Ю.М. проверки были выявлены нарушения при предоставлении государственным гражданским служащим единовременной субсидии на предоставление жилого помещения, приняты акты прокурорского реагирования о чем сообщено и известно заявителю.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ей ответов, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя должностными лицами прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом Нагибина Ю.М. воспользовалась, обратившись с иском о защите нарушенного права на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в Центральный районный суд г.Челябинска, принятым к производству суда, о чем сообщила в судебном заседании суду кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам областного суда верно указала, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи