Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО9 (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО10 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и возобновлении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными и отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по РБ после возобновления исполнительного производства №-ИП, а именно: признать незаконными и отменить запросы судебного пристава-исполнителя в адрес оператора бронирования и продажи билетов в отношении ФИО1, признать незаконными и отменить запросы судебного пристава-исполнителя в адрес Управления Росреестра в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении имущественного положения должника ФИО1, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в осуществлении принудительного привода должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО10, исполненного судебными приставами по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО10 дать письменные объяснения по исполнительному производству №-ИП (при этом никаких конкретных вопросов от должностных лиц не последовало), дать подписки о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и о получении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, выставленные ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО1, окончить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование указанных требований административным истцом указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011043250 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТД «Агроторг» задолженности в размере 171 004 275,94 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец полагал оспариваемое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку предусмотренный частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению и соответственно срок, в течение которого постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено старшим судебным приставом, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления у старшего судебного пристава ФИО9 такие основания отсутствовали.

Кроме того, указывал, что материалы исполнительного производства не содержат заявление взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, следовательно, у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 отсутствовал повод для отмены окончания названного исполнительного производства и его возобновления.

Незаконные действия старшего судебного пристава ФИО9 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП привели к множественному нарушению прав и законных интересов ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального права, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец повторяет аргументы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов о правомерности оспариваемого им постановления старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО ТД «Агроторг» в размере 171 004 275, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании которого произведено удержание денежных средств со счета должника ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк». На судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 1156,59 рублей на счет ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вручению постановления о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и отменено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации; признано незаконным и отменено предупреждение должника об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано незаконным и отменено предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано незаконным и отменено требование судебного пристава-исполнителя о явке ФИО1 на прием и предоставлении учредительных документов, списка расчетных и иных счетов в банках; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Постановлением старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (исх. №) отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что, несмотря на имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, фактического окончания исполнительного производства не произошло, исполнительный документ взыскателю не возвращался, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО8, ФИО10 продолжали совершаться исполнительные действия по исполнению исполнительного документа путем направления запросов, розыска имущества должника и его счетов, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника и другие, из материалов исполнительного производства не следует, что решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должником было исполнено надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО9, выразившихся в вызове должника ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в осуществлении принудительного привода должника на прием, совершенного судебными приставами по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., признании незаконными требования о даче письменных объяснений по исполнительному производству №-ИП, подписки о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и о получении постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что указанные действия административными ответчиками совершены ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда сведениями о приостановлении исполнительного производства, ввиду принятия судом мер предварительной защиты согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители не располагали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что течение срока предъявления исполнительного документа после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 321 КАС РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 КАС РФ, часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателю не возвращался, находится до настоящего времени в материалах исполнительного производства, в рамках которого судебными приставами-исполнителями продолжали совершаться исполнительные действия путем направления запросов, розыска имущества должника и его счетов, обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-133), следовательно, срок предъявления исполнительного документа заново не исчислялся, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований считать срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекшим, а постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о возвращении исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует о фактическом возвращении его ООО ТД «Агроторг».

Вопреки доводам заявителя, не имеется оснований считать обжалуемые судебные акты принятыми без учета преюдициального значения иных судебных актов, а именно решений Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № поскольку указанные судебные акты не содержат категорических выводов о фактическом возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ТД «Агроторг» после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования непротиворечивости судебных актов судами по настоящему делу не нарушены.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку в соответствии с положениями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, что и было сделано старшим судебным приставом в настоящем случае.

Утверждения административного истца о том, что старший судебный пристав ФИО9 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знал о применении судом по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого не следует, что ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты было рассмотрено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из его содержания усматривается, что участникам процесса разъяснено, что заявленное ФИО1 ходатайство будет рассмотрено судом единолично, в установленные законом сроки (т.1, л.д. 155).

Указанное подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, из которого в том числе следует, что повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ вручена старшим судебным приставом ФИО1 до заявления им ходатайства о применении по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (т.1, л.д. 154)

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.06.2022