Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Александрова Владимира Викторовича на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года по административному делу №2а-2459/2020 по административному иску Александрова Владимира Викторовича об отмене постановлений судебного пристава о прекращении разыскного дела, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава по розыску должника, признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава по отсутствию организации работы по розыскному делу,

заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) Копылову А.В., и.о. старшего судебного пристава – и.о. начальника Межрайонного ОСП Черных Е.Ю., и.о. заместителя старшего судебного пристава – и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного ОСП Баранову О.В., УФССП России по Пермскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил:

-признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Копылова А.В. о прекращении разыскного дела в отношении должника ООО «Сервис Щит» и его имущества, принятые 04 и 17 марта 2020 года;

-признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава-заместителя начальника Межрайонного ОСП Баранова О.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 24 апреля 2020 года;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Копылова А.В. по непринятию своевременных мер по разыскному делу в отношении должника ООО «Сервис Щит» и его имущества;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Межрайонного ОСП Черных Е.Ю. по непринятию мер, направленных на организацию работы по разыскному делу в отношении должника ООО «Сервис Щит» и его имущества.

В обоснование заявленных требований Александров В.В. указал, что 28 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Сервис Щит» в пользу истца задолженности по оплате труда, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, всего в общем размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

28 ноября 2019 года судебным приставом вынесено постановление о розыске должника, направленное для исполнения в Межрайонное ОСП.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП Копылов А.В. никаких мер для исполнения постановления о розыске должника не принял, 04 и 17 марта 2020 года на основании постановлений прекратил розыск должника, что, по мнению Александрова В.В., является преждевременным.

При этом, начальник и заместитель Межрайонного ОСП (Черных Е.Ю. и Баранов О.В.), зная о жалобах взыскателя, не организовали работу по розыску должника, контроль за исполнением постановления, в удовлетворении жалобы на судебного пристава Копылова А.В. было отказано, в связи с чем, их бездействие нарушает права и законные интересы истца.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 26 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров В.В. просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (при ведении протокола судебного заседания от 27 июля 2020 года, при допуске к участию при рассмотрении дела представителя административного ответчика, при разрешении ходатайства истца о вызове свидетеля, указание в решении суда на участие представителя ответчика Поповой Е.И., назначении предварительного судебного заседания после основного).

Кроме того, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции грубые нарушения закона (в апелляционном определении не разъяснен порядок обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; указано на рассмотрение дела №2а-2459/2020, о котором у истца нет информации; недостоверно отражено, что судебным приставом Копыловым А.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от 28 октября 2019 года).

Судебным приставом – исполнителем Копыловым А.В. не представлена копия постановления о заведении разыскного дела в отношении должника, план разыскных мероприятий составлен с нарушением закона, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие смены руководителя ООО «Сервис Щит», однако, данные доказательства исследованы не были.

Полагает, что с его стороны представлены доказательства в подтверждение бездействия судебного пристава при исполнении постановления о розыске должника ООО «Сервис Щит», которые незаконно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, 23 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ООО «Сервис Щит», взыскателем является Александров Владимир Викторович, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек.

28 ноября 2018 года судебным приставом вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ООО «Сервис Щит», производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП, которому необходимо совершить следующие исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения – установить местонахождения должника; отобрать с директора должника объяснение о причинах неисполнения; вручить предупреждение по статье 315 УК РФ; объявить в розыск должника – организацию ООО «Сервис Щит».

04 и 17 марта 2020 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Копылова А.В. производство по разыскному делу от 29 ноября 2019 года №<данные изъяты> прекращено, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

17 марта 2020 года судебным приставом оформлена справка о проведенных исполнительно – разыскных действиях, в которой отражено, что организация ООО «Сервис-Щит» финансовой деятельности не ведет, имущества нет.

24 апреля 2020 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Барановым О.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Александрова А.А. в отношении судебного пристава-исполнителя Копылова А.В., признании правомерным постановления от 17 марта 2020 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску ООО «Сервис-Щит».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 августа 2021 года, 15 июня 2021 года МИФНС России №17 по Пермскому краю внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сервис Щит» (ОГРН 1025901604596), способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, Выписка содержит записи о принятии следующих решений: ИФНС по Пермскому району Пермского края от 29 ноября 2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (запись №109); МИФНС России №17 по Пермскому краю от 26 июня 2015 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (запись №113); МИФНС России №17 по Пермскому краю от 24 февраля 2021 года о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (запись №138).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суды признали законным постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Копылова А.В. от 04 марта 2020 года о прекращении разыскного дела, учитывая, что должник ООО «Сервис Щит» деятельности не ведет, имущества не имеет, проведенные мероприятия по розыску результата не принесли, доказательств бездействия судебного пристава по разыскному делу не представлено, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов соответствуют закону и не нарушают права и интересы административного истца.

С указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Александрова В.В. не установлена.

На основании статьи 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (пункт 10).

Как следует из материалов дела, в рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим розыск, не представилось возможным установить местонахождения должника ООО «Сервис Щит», не обнаружено имущество должника-организации, зафиксировано, что ООО «Сервис Щит» какой-либо деятельности не осуществляет.

Утверждение административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего розыск, является ошибочным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, 15 июня 2021 года должник-организация ООО «Сервис Щит» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Положениями статьи 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

29 ноября 2013 года, 26 июня 2015 года регистрирующим органом принимались решения по ООО «Сервис Щит» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

11 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Сервис Щит» о недостоверных сведениях (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

24 февраля 2021 года принято решение о предстоящем исключении юридического лица по основанию наличия сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ООО «Сервис Щит» является недействующим юридическим лицом, исключено из ЕГРЮЛ.

В данном случае, постановления судебного пристава о прекращении разыскного дела, об отказе в удовлетворении жалобы, прав и законных интересов Александрова В.В., являющегося взыскателем, не нарушают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Александрова В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, повторяют позицию административного истца, приведенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, подлежат отклонению.

Указание в апелляционном определении номера дела «2а-2459/2020», тогда как в суде первой инстанции административному делу присвоен номер «2а-2617/2020», отсутствие в апелляционном определении порядка обжалования, не являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Александров В.В. ссылается, что на странице 6 апелляционного определения имеется фраза о возбуждении 28 октября 2020 года судебным приставом Копыловым А.В. исполнительного производства №<данные изъяты>, тогда как данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем, на шестой странице апелляционного определения изложен абзац следующего содержания: «28.11.2020 постановление судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску) Копылова А.В. заведено исполнительное производство №<данные изъяты>», в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 06 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи