Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Максима Сергеевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному иску Козырева Максима Сергеевича к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказов недействительными (дело № 2а-760/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Козырев М.С. обратился в суд с административным иском к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании приказов недействительными, в котором просил признать недействительными: приказ ректора от 13.07.2021 года №01-8608 «О решении апелляционной комиссии», приказ ректора от 12.05.2021 года №01-4976 «О выдаче диплома о присуждении ученой степени кандидата наук», указав, что 04.06.2021 года и 28.06.2021 года истцом в адрес ректора подана апелляция на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата экономических наук Бахтиной О.Ю.. Защита диссертация проведена 07.04.2021 года; 07.07.2021 года состоялось заседание апелляционной комиссии, по результатам которой вынесено заключение о целесообразности отклонения доводов апелляционной жалобы истца.

Заключение и приказ являются противоправными, поскольку во время защиты диссертации имелся факт потери аудиовизуального контакта с членами диссертационного совета; доводы о нарушении требований к диссертационной работе рассмотрены не были, оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы Козырева М.С.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении названного административного искового заявления отказано.

В поданной в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» от 16.03.2021 года №01-2422 принята к защите диссертация Бахтиной О.Ю. на тему «Трансформация финансового поведения населения в условиях цифровизации», представленная на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности - «Финансы, денежное обращение и кредит»; установлена дата защиты диссертации - 07.04.2021 года, время защиты 16.00 в интерактивном удаленном режиме.

Административные истец в состав диссертационного совета по защите диссертации Бахтиной О.Ю. не входил, официальным оппонентом не являлся.

Приказом от 12.05.2021 года №01-4976 на основании заключения диссертационного совета от 07.04.2021 года постановлено выдать Бахтиной О.Ю. диплом кандидата экономических наук.

07.06.2021 года от Козырева М.С. поступила апелляция на решение диссертационного совета о присуждении ученой степени Бахтиной О.Ю.

Не соглашаясь с решением диссертационного совета, Козырев М.С. указывал, что в ходе заседания были выявлены нарушения процедуры защиты диссертации, а именно: на 16 минуте второго часа защиты возник разрыв аудиовидеосвязи и был утерян аудиовизуальный контакт у члена совета Календжян С.О.; на сайте Академии отсутствует аудиовидеозапись заседания совета; на основе записи невозможно установить наличие аудиовизуального контакта с членами диссертационного совета Труниным И.В., Незамайкиным В.Н.; технический перерыв в связи с отсутствием контакта объявлен не был; содержание работы не соответствует теме, цели и предмету, тема диссертации не раскрыта, гипотеза исследования не нашла своего подтверждения и не соответствует теме, цели и предмету работы.

В соответствии с заключением апелляционной комиссии от 07.07.2021 года о результатах рассмотрения апелляции, апелляция Козырева М.С. отклонена.

Приказом ректора Академии от 13.07.2021 года №01-8608 в соответствии с заключением апелляционной комиссии в удовлетворении апелляции отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды руководствовались положениями Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, доктора наук в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Порядок присуждения ученой степени кандидата наук, доктора наук, утвержденным приказом ректора от 20.09.2019 года №02-1049 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что указанная административным истцом потеря визуального контакта с членом диссертационного совета Календжяном С.О. на 16-й минуте второго часа защиты нельзя признать существенным нарушением процедуры проведения заседания совета, так как в соответствии с п.5.8 Положения в случае потери аудиовизульного контакта с одним или несколькими членами диссертационного совета в интерактивном режиме или соискателем, диссертационный совет продолжает свое заседание, после восстановления аудиовизуального контакта; аудиовидеозапись диссертационного совета не прекращается; доводы о прекращении аудиовизуального контакта еще с двумя членами диссертационного совета Незамайкиным В.Н. и Труниным А.В. также не приняты во внимание ввиду их кратковременного характера.

Судами указано, что поскольку присуждение ученой степени кандидата наук происходит по результатам публичной защиты диссертации, в свою очередь, суды не вправе проверять обоснованность такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия. Кроме того, права административного истца в ходе заседания оспариваемых комиссий нарушены не были.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи