Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства иностранных дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

по административному делу № 2а-2221/2022 по административному исковому заявлению Якушевской Ольги Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ФИО44 к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании решений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя Якушевской О.А., ФИО22 – Зориной М.В., представителя МИД РФ Грекалова А.А.,

установила:

Якушевская О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23., обратилась с административным иском о признании незаконным уведомление об отказе в оформлении (выдаче) паспорта консульского отдела Посольства России в Польше от 25 мая 2022 г. и ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. № №, возложении обязанности на Министерство иностранных дел Российской Федерации по выдаче заграничного паспорта Российской Федерации гражданину Российской Федерации Иопкевичу В.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, административные требования удовлетворены, признано незаконными решение консульского отдела Посольства России в Польше от 25 мая 2022 г., решение Министерства иностранных дел Российской Федерации от 22 февраля 2023 г. об отказе в выдаче ФИО24 паспорта гражданина Российской Федерации, на Министерство иностранных дел Российской Федерации возложена обязанность по выдаче ФИО25 паспорта гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее также – МИД РФ) просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции, либо принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении и толковании норм материального права. Полагает, судом апелляционной инстанции применена норма п. 3 ст. 30 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г. (далее также – Договор о правовой помощи) без учета п. 2 ст. 30 Договора о правовой помощи, а также п. 4 ст. 165 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ), положениями которых установлена обязательность получения предварительного разрешения на усыновление (удочерение) от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ребенок или его родители (один из них) проживали до выезда за пределы территории Российской Федерации. Указывает, что только при соблюдении данного условия усыновление ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего за ее пределами, произведенное компетентным органом иностранного государства (районный суд г. Варшава - Воля), гражданином которого является усыновитель (гражданин Польши Анджей Иопкевич), будет признано действительным в Российской Федерации. Настаивает, что п. 3 ст. 30 Договора о правовой помощи подлежит применению только в том случае, если бы несовершеннолетний (ФИО26) усыновлялся обоими супругами, тогда как в рассматриваемом споре усыновление произведено только одним из супругов - гражданином Польши Анджеем Иопкевичем. Поскольку спора о наличии гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего не имеется, как и препятствий в выдаче заграничного паспорта в соответствии с российскими персональными данными, указанными в его российском свидетельстве о рождении на имя ФИО27, полагает необоснованным возложение судом апелляционной инстанции на МИД РФ обязанности по выдаче последнему паспорта исходя из иных персональных данных, отраженных в документе об усыновлении, не признанного Российской Федерацией ввиду несоблюдения установленной законом процедуры.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель административного истца поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что уроженец <данные изъяты>, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усыновлен мужем матери ФИО29, гражданином Польши Анджеем Иопкевичем на основании вступившего в законную силу 18 июня 2019 г. решения районного суда по Варшаве - Воля в Варшаве от 27 мая 2019 г., в соответствии с которым ЗАГСом г. Варшавы Республики Польша выдано новое свидетельство о рождении ребенка серии №, обозначение акта № от 12 сентября 2019 г., данные ребенка: ФИО30, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <данные изъяты>. Данные родителей: отец Анджей Пётр Иопкевич, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>; мать Ольга Якушевская, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <данные изъяты>. Дополнительные заметки: Начальник ЗАГС в Старых Бабицах решением от 4 октября 2019 № поменял имя ФИО31, решение подлежит исполнению с 7 октября 2019, ребенок – первое имя ФИО32. Документ скреплен официальной печатью и подписью уполномоченного лица. Указанное свидетельство о рождении переведено с польского языка на русский.

Якушевская О.А. обратилась в консульский отдел посольства России в Польше с заявлением о выдаче паспорта несовершеннолетнему сыну ФИО33,ДД.ММ.ГГГГ г., уроженцу г. <данные изъяты>, в чем ей было отказано уведомлением консульского отдела Посольства России в Польше от 25 мая 2022 г., из которого следует, что в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 165 СК РФ и п. 2 ст. 30 Договора правовой помощи - неполучение предварительного разрешения российских органов опеки на усыновление несовершеннолетнего гражданина РФ, в результате чего польская запись о рождении с измененными данными (фамилия и отсутствие отчества) несовершеннолетнего ФИО34 не были зарегистрированы органом ЗАГС г. Омска, а лишь включены в ЕГР ЗАГС в качестве сведений о документе, выданном компетентным органом иностранного государства, о чем Якушевской О.А. выдана справка. При отсутствии документов по данному вопросу, а именно, решения российского суда о внесении изменений в актовую запись о рождении ФИО35 и обязательстве выдать паспорт на основании польского свидетельства о рождении, выдать заграничный паспорт несовершеннолетнему гражданину РФ на новую фамилию ФИО36 без указания отчества не представляется возможным.

Из ответа МИД России от 22 февраля 2023 г. № № на обращение Якушевской О.А. по указанному вопросу следует, что вышеуказанный отказ обусловлен отсутствием свидетельства о рождении, выданного компетентным органом РФ, содержащего измененные персональные данные ребенка, поскольку изменение персональных данных компетентными органами Республики Польши произведено без учета требований российского законодательства, что не соответствует требованиям административного регламента в части подлежащих предоставлению документов для целей оказания государственной услуги по выдаче паспорта.

Якушевская О.А. обращалась в Советский отдел управления ЗАГС г. Омска с целью внесения изменений в запись акта гражданского состояния о рождении ФИО37 и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния, в чем ей было отказано. Решением Советского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. по делу № 2а-1168/2023 требования Якушевской О.А. по оспариванию вышеуказанного отказа оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из нарушения процедуры усыновления гражданином Польши Иопкевич Анджеем гражданина Российской Федерации ФИО38 не получения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи СК РФ предварительного разрешения на усыновление от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Министерства образования Омской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление районного суда города Варшава-Воля от 27 мая 2019 г. по делу № №, а также свидетельство о рождении ребенка ФИО39., №, обозначение акта № от 12 сентября 2019 г., выданное органом ЗАГС г. Варшавы Республики Польша, признаются Российской Федерацией, при этом процедура легализации этих документов не требуется, отметив, что нарушение установленной пунктом 4 статьи 165 СК РФ процедуры усыновления было допущено в 2019 г. и до настоящего времени законность состоявшегося усыновления компетентными государственными органами РФ не оспорена, в то время как отказ в выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации очевидно грубо нарушает его права.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 12.3 Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утв. приказом МИД России от 12 февраля 2020 г. № 2113 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривающего исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления) для целей получения государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина за пределами территории РФ, предоставляется свидетельство о рождении, если гражданин, которому оформляется паспорт, не достиг возраста 14 лет. В соответствии с п. 12.15. указанного регламента в случае оформления паспорта на измененные персональные данные необходимо представить свидетельство о перемене имени.

Из материалов дела следует, что такие документы административным истцом представлены не были, в связи с чем оспариваемый отказ соответствует п. 15.1 Административного регламента.

Доводам административного истца относительно предоставления свидетельства о рождении, выданного компетентными органами иностранного государства, переведенного на русский язык и не требующего отдельной процедуры легализации, судом первой инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 данного Кодекса.

Публичный порядок РФ в области международного усыновления в соответствии с п. 1 (абз. 2) ст. 165 СК РФ распространяется на следующий круг отношений, установленный ст. ст. 124 - 133 СК РФ: дети, в отношении которых допускается усыновление (удочерение); порядок усыновления ребенка; учет детей, подлежащих усыновлению, и лиц, желающих усыновить детей; недопустимость посреднической деятельности по усыновлению детей; лица, имеющие право быть усыновителями; разница в возрасте между усыновителем и усыновляемым ребенком; согласие родителей на усыновление ребенка; усыновление ребенка без согласия родителей; согласие на усыновление детей опекунов (попечителей), приемных родителей, руководителей организаций, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей; согласие усыновляемого ребенка на усыновление; согласие супруга усыновителя на усыновление ребенка.

Российская Федерация и Республика Польша являются участниками Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.

Из материалов дела усматривается, что усыновление произведено решением польского суда, на основании которого выдано свидетельство о рождении несовершеннолетнего гражданина РФ, в котором персональные данные не соответствуют персональным данным, отраженным в записи акта о его рождении.

В соответствии со п. 1 ст. 30 (Усыновление) Договора о правовой помощи по вопросам усыновления применяется законодательство Договаривающейся Стороны, гражданином которой является усыновитель на момент подачи заявления. Если усыновитель является гражданином одной Договаривающейся Стороны, а проживает на территории другой Договаривающейся Стороны, то применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 2 указанной статьи для усыновления применяется также законодательство Договаривающейся Стороны, гражданином которой является усыновляемый, относительно его согласия, согласия его законного представителя, разрешения компетентного государственного органа, а также ограничений усыновления в связи с переменой местожительства усыновляемого в одном государстве на местожительство в другом государстве.

В соответствии со ст. 1 Соглашения между Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Республики Польша о порядке сношений по гражданским делам в рамках Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г."(Заключено в г. Санкт-Петербурге 17 мая 2012 г.) при оказании правовой помощи по гражданским делам, на которые распространяется действие Договора, указанные ниже компетентные органы Сторон сносятся друг с другом непосредственно. В соответствии со ст. 1 указанного соглашения суды Республики Польша при рассмотрении дел направляют поручения об оказании правовой помощи через окружные суды в территориальные органы для последующей передачи в суд Российской Федерации, компетентный исполнить данное поручение.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2 ст. 30 Договора разрешения компетентного государственного органа РФ на усыновление ФИО40 получено не было, при наличии процедуры получения такого разрешения, в том числе и в порядке правовой помощи.

Административный истец не отрицает, что при рассмотрении дела об усыновлении польским судом согласие компетентного органа РФ отсутствовало.

Таким образом, при рассмотрении данного дела выявлены обстоятельства, указывающие на последствия исполнения иностранного решения в виде нарушения публичного порядка Российской Федерации, что лежит за пределами подлежащих установления обстоятельств в рамках заявленного предмета спора (отказ в принятии документов для предоставления государственной услуги).

Доводы административного истца о том, что на сегодняшний день указанное решение иностранного суда не оспорено и не отменено не могут являться основанием для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения реализации процедуры, предусмотренной ст. 413 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела. МИД РФ не является лицом, по смыслу указанной статьи, уполномоченный реализовать такую процедуру.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4). Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет требования о признании его незаконным (статья 227 поименованного кодекса).

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав несовершеннолетнего оспариваемыми решениями, поскольку в случае предоставления свидетельства о перемене имени, что ФИО41 может реализовать и самостоятельно (ввиду достижения 14-летнего возраста), он вправе получить паспорт с желаемыми персональными данными.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что восстановление прав административного истца, устранение допущенного в отношении него нарушения, как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, напрямую связано с признанием незаконным оспариваемого решения, что в рассматриваемом случае не установлено, отказ административного ответчика соответствует требованиям закона и не может быть расценен как нарушающий права ФИО42 как гражданина РФ, тогда как фактическая легализация усыновления, имеющего признаки нарушения установленных, в том числе и международным договором, требований, не предусмотренным законом способом (посредством оказания государственной услуги по выдаче паспорта) через изменение персональных данных, не отвечает принципу законности.

Вопреки позиции апелляционного суда нормы материального права применены судом первой инстанции правильно; в реализации права гражданина Российской Федерации на выдачу паспорта в соответствии с персональными данными, отраженными в записи актов гражданского состояния о рождении не отказано, заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о выдаче ему паспорта, как с персональными данными, отраженными в указанной записи, так и на основании перемены имени, в оспариваемых решениях административным ответчиком приведены достаточные данные об основаниях отказа.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В данном случае административным истцом не представлено убедительных доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли для Якушевского В.А. негативные неблагоприятные последствия, факт нарушения его прав не подтвержден.

Поскольку отказ в выдаче (принятии документов) ФИО43 паспорта гражданина Российской Федерации с персональными данными, изменение которых не подтверждено в установленном законом порядке является правильным, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также вопросы гражданства и усыновления, кроме того, в данном деле отсутствует предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи