Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Перякина Николая Дмитриевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-323/2021 по административному исковому заявлению Перякина Николая Дмитриевича к Перовскому РОСП по г. Москве об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Перякин Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 137331/20/77021-ИП от 12 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству № 137331/20/77021-ИП, возбужденному в отношении должника Гацмана Ю.Г о взыскании денежных средств. Надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принято.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в производстве Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 137331/20/77021-ИП от 12 августа 2020 года по взысканию с должника Гацмана Ю.Б. в пользу Перякина Н.Д. денежных средств в размере 4 094 191 рублей.

В процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены: запросы в регистрирующие органы и кредитные организация для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в ФМС России, в УГИБДД России по г. Москве, в Росреестр, в банки, к операторам сотовой связи, в ПФР О СНИЛС, об имуществе МВВ, в ПФР о заработной плате, и т.д.); постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы задолженности должника; в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя с должника Гацмана Ю.Б. взяты объяснения, вручены требование и предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных с должника в пользу взыскателя в ходе принудительного исполнения денежных средств составил 518 608, 62 рублей.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указанные выводы судов находит правомерными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Перякина Н.Д. административными ответчиками, судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке доказательств и направлены на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перякина Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи