Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 27 мая 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г. по материалу № 9а-28/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов о признании действий (бездействия) незаконными, об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что участвовал в назначенных на 10 ноября 2020 г. публичных слушаниях по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Новокузнецкого городского округа. Также ранее ФИО1 были подготовлены письменные предложения по заинтересовавшим его вопросам, которые он ДД.ММ.ГГГГ направил по указанному в объявлении о проведении публичных слушаний адресу. По итогам проведения публичных слушаний он обратился с заявлением о предоставлении ему протокола рабочей группы, заключения о результатах публичных слушаний. Однако в его адрес была направлена плохо пропечатанная копия заключения о результатах публичных слушаний и ответ. Протокол рабочей группы направлен не был. Также указывает, что его письменные предложения были отклонены рабочей группой без внятного разъяснения, в состав рабочей группы он включен не был. Оспаривает действия членов рабочей группы по недопуску его к участию в рабочей группе, по оформлению текста заключения о результатах публичных слушаний, по непредоставлению протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ г., также просит обязать ответчика предоставить заверенную копию протокола рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ признать заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерным, отозвать заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г., административное исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда передано на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, в принятии остальной части требований отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требования ФИО1 о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части в принятии административных исковых требований отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судами указано, что требования ФИО1, касающиеся порядка проведения публичных слушаний, могут быть рассмотрены в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках производства по делу о признании нормативного правового акта недействующим, для чего заявителю следует оформить соответствующее заявление.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (часть 1); порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц, связанных с обеспечением реализации права административного истца на участие в процедуре публичных слушаний, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем суды правомерно отказали в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и требования отозвать заключение о результатах публичных слушаний.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Заключение, принятое по результатам публичных слушаний, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее для административного истца правовых последствий, не может нарушать какие-либо права и законные интересы административного истца.

Поскольку заключение о результатах публичных слушаний со всей очевидностью не нарушает права административного истца, то судебные акты в части отказа в принятии административного искового заявления в части требования об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и требования отозвать заключение о результатах публичных слушаний отмене не подлежат.

Выводы судов о рассмотрении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства являются правильными, основанными на положениях статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования носят гражданско-правовой характер и не подлежат рассмотрению в рамках административного дела.

Согласно сведениям сайта Центрального районного суда г. Новокузнецка указанные требования ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение суда по делу № №

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и требования отозвать заключение о результатах публичных слушаний, а также в части передачи на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний и требования отозвать заключение о результатах публичных слушаний, а также в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить.

Материал в отмененной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись