Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Хужирского муниципального образования - Думы сельского поселения, поданную через суд первой инстанции 3 мая 2021 года, на решение Иркутского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года

по административному делу № 3а-167/2019 по административному иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующим решения Думы Хужирского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области от 2 июля 2013 года № 35 «Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования - городского поселения».

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Иркутска представителя Думы Хужирского муниципального образования - Думы сельского поселения – ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К. полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы Хужирского муниципального образования городского поселения Ольхонского района Иркутской области от 2 июля 2013 г. № 35 «Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования – городского поселения» утвержден генеральный план Хужирского муниципального образования – городского поселения.

Первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с иском к администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения Ольхонского района Иркутской области, Думе Хужирского муниципального образования - Думе сельского поселения Ольхонского района Иркутской области о признании недействующим Генерального плана Хужирского муниципального образования - городского поселения, утвержденного решением Думы Хужирского муниципального образования от 2 июля 2013 года № 35.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушении пункта 29 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года № 769, пункта 16 Положения о Прибайкальском национальном парке, утвержденного руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 31 декабря 1997 года, условия развития Хужирского муниципального образования, изменения границ населенных пунктов, положение о территориальном планировании, карта функциональных зон, оспариваемого административным истцом решения Думы Хужирского муниципального образования - городского поселения, приняты без учета функциональных зон национального парка. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением части 8 статьи 24, пункта 3 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 5, 11 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643. Также указывает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушен порядок введения его в действие. Несоответствие зонирования территории муниципального образования функциональным зонам национального парка, несогласованность границ населенных пунктов, расположенных на территории особо охраняемой природной территории с федеральными органами в области охраны окружающей среды повлекло массовую постановку на кадастровый учет и предоставление органами местного самоуправления земель, относящихся к федеральной собственности, а также к особо охраняемым природным территориям, имеющим особое природоохранное значение. Застройка уникальных по своей природе территорий, являющихся объектом всемирного наследия ЮНЕСКО, влечет утрату эндемичных объектов флоры и фауны в результате освоения ранее незатронутых территорий и интенсивной застройки. В результате незаконных действий по распоряжению землями из владения государства выбывают земли, относящиеся к федеральной собственности, защитные леса переводятся в земли населенных пунктов, что нарушает интересы Российской Федерации.

Решением Иркутского областного суда от 4 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение Думы Хужирского муниципального образования - городского поселения Ольхонского района Иркутской области пятнадцатого заседания третьего созыва от 2 июля 2013 г. № 35 «Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования – городского поселения».

Дополнительным решением Иркутского областного суда от 18 августа 2020 года заявленные требования к Администрации Хужирского муниципального образования администрации – сельского поселения Ольхонского района Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Думы Хужирского муниципального образования ставят вопрос об отмене решения Иркутского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, как принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части расположения всего острова Ольхон в границах Прибайкальского национального парка; доказательствам, представленным административным ответчиком не дана оценка, полагают недоказанным факт вхождения территории Хужинского муниципального образования в границы Прибайкальского национального парка, наличие которого бы создавало необходимость согласования генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, как и факт того, что земли населенных пунктов, расположенные на острове Ольхон когда-либо относились к землям лесного фонда. При этом суды, по мнению заявителя, дали неверную оценку представленному в материалы дела картографическому материалу. Также полагают, что Положение о Прибайкальском национальном парке, утвержденное руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 31.12.1997г., противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а границы земель Прибайкальского национального парка не установлены и не поставлены на кадастровый учет. По мнению заявителя жалобы обязанность согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды проектов развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон, в данном случае не может быть применена из-за не установления границ (территории) Прибайкальского национального парка и его охранных зон, в генеральном плане Хужирского МО включенные в состав населенных пунктов земли Прибайкальского национального парка учтены в соответствующей площади согласно их назначению, соответственно интересы Российской Федерации и неопределенного круга не были нарушены принятием генерального плана. Правопритязание РФ на земли Прибайкальского национального парка возможно только в части земель лесного участка, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Судами не были приняты во внимание доводы представителей ответчиков о размещении в свободном доступе генерального плана Хужирского муниципального образования (в том числе, картографического материала) и решения Думы Хужирского муниципального образования от 02.07.2013 №35 на официальном сайте администрации Хужирского муниципального образования.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом нарушены требования к порядку его принятия.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ), пункта 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта) с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с пунктом 5.16 (12) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 года № 404 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Из подпункта «а» пункта 2.1 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 года № 69 (далее – Порядок) (действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) следует, что уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования и материалам по его обоснованию в информационной системе направляется органом, уполномоченным на подготовку документа территориального планирования, в Министерство регионального развития Российской Федерации - в случаях, указанных в части 1 статьи 21, части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в трехдневный срок с момента получения уведомления уведомляет федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих сферах деятельности (далее - федеральные органы), о размещении проекта документа территориального планирования в информационной системе. Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений федеральных органов (пункт 2.2 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемый нормативный правой акт, с учетом положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального № 131-ФЗ, пункта 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 2 Закона Иркутской области от 02 декабря 2004 года № 69-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) принят уполномоченным органом.

В газете «Байкальские зори», которая является официальным печатным изданием Хужирского муниципального образования - городское поселение, оспариваемое решение Думы Хужирского муниципального образования - городского поселения Ольхонского района Иркутской области, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 47 Устава Хужирского муниципального образования оспариваемое решение не опубликовано.

На основании Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области» (с изм. от 09 октября 1995 г.) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства с предоставлением в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда.

Данным постановлением Иркутскому облисполкому поручено уточнить границы национального парка.

Из схемы генерального плана организации Прибайкальского государственного природного национального парка, одобренной и согласованной решением Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 19 декабря 1990 года № 551, следует, что весь остров Ольхон, на территории которого расположено Хужирское муниципальное образование, находится в границах Прибайкальского национального парка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и её экологических зон, в которую включена территория Прибайкальского национального парка.

Данное обстоятельство также установлено решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года по административному делу № АКПИ17-1100 по коллективным административным исковым заявлениям ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14ФИО15ФИО16ФИО17ФИО18ФИО19 ООО «Звезда Байкала», ФИО20ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25 администрации Шара-Тоготского муниципального образования об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р в части утверждения границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории, распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 г. № 368-р в части утверждения границ водоохранной зоны озера Байкал.

В Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р входит, в том числе и Прибайкальский национальный парк.

На момент принятия решения Думы Хужирского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области от 2 июля 2013 г. № 35 «Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования - городского поселения» согласование генерального плана поселения осуществлялось в Порядке согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. № 69.

В соответствии с разделом 6.3.1 «Особо охраняемые природные территории» проектной документации Генерального плана Хужирского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области (часть 1. Книга 2. Материалы по обоснованию. Текстовые материалы), разработанной в 2012 году ОАО «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» по заказу администрации Хужирского муниципального образования, следует, что территория Хужирского муниципального образования входит в границы Прибайкальского национального парка.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в уполномоченный федеральный орган о согласовании проекта Генерального плана, доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, предоставленные административным ответчиком, пришел к выводу о том, что копия письма главы Хужирского муниципального образования -городского поселения № 520 от 25 декабря 2012 года, копия листа журнала исходящей информации, копия письма и.о. главы администрации Хужирского муниципального образования № 352 от 02 сентября 2014 года, копия заявки в ФГИС ТП Министерства регионального развития России № 348 от 26 августа 2014 года не доказывает факт направления в Министерство регионального развития России уведомления о размещении проекта оспариваемого Генерального плана в системе ФГИС ТП.

В соответствии с письмом врио директора Департамента планирования территориального развития Минэкономразвития России от 05 августа 2019 года, проект генерального плана Хужирского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области, утвержденный решением Думы Хужирского муниципального образования от 02 июля 2013 года для согласования не поступал; в письме первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17 апреля 2019 года, указано, что проект генерального плана в период с 2007 года по настоящее время на согласование в Минприроды России не поступал.

На сайте ФГИС ТП находится генеральный план Хужирского муниципального образования, утвержденный решением Думы Хужирского муниципального образования 02 июля 2013 года с датой публикации генерального плана 20 марта 2018 года, что также не подтверждает соблюдение порядка согласования проекта генерального плана с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Хужирского муниципального образования расположен Прибайкальский национальный парк, который относится к особо охраняемой природной территорий федерального значения, проекты документов территориального планирования подлежат обязательному согласованию с уполномоченным федеральным органом.

Между тем, в нарушение статей 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план Хужирского муниципального образования, не был согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере градостроительства в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

При таких обстоятельствах с учетом названных выше норм, а также руководствуясь пунктами 29, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд, сделав верный вывод о существенном нарушении предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры согласования оспариваемого Генерального плана, обоснованно признал Решение Думы Хужирского муниципального образования - городского поселения Ольхонского района Иркутской области пятнадцатого заседания третьего созыва от 2 июля 2013 г. № 35 «Об утверждении генерального плана Хужирского муниципального образования - городского поселения» недействующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект Генерального плана Хужирского муниципального образования не подлежал согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе в связи с отсутствием установленных границ (территории) Прибайкальского национального парка и его охранных зон, а также отсутствием доказательств нахождения на территории Хужирского муниципального образования особо охраняемых природных территориях, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств расположения острова Ольхон в границах Прибайкальского национального парка, факта вхождения территории Хужинского муниципального образования в границы Прибайкальского национального парка, неверной оценки судами картографического материала также опровергаются материалами дела.

Судами проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, подтверждающие факт нахождения на территории Хужирского муниципального образования земель Прибайкальского национального парка, в том числе установлено, что указанное прямо следует из представленной самим административным ответчиком проектной документации.

Судом установлено, что, в том числе, на территории Хужирского муниципального образования расположен Прибайкальский национальный парк, который создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 г. № 71 на базе лесоохотничьего хозяйства «Байкал», Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Согласно Схемы генерального плана организации Прибайкальского Государственного Прибайкальского национального парка (функциональное зонирование) подготовленной Союзгипролесхоз в 1989 году № 4695-ЗС, которая обозревалась в судебном заседании, Хужирское муниципальное образование, в том числе населённый пункт Хужир, входит в границы Прибайкальского национального парка и расположен в зоне интенсивного рекреационного использования, согласно действующему законодательству - зоне хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Аналогичные доводы жалобы о том, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что Хужирское муниципальное образование находится на территории Прибайкальского национального парка, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, которой верно отмечено, что именно Дума Хужирского муниципального образования, принявшая оспариваемое решение, должна доказать законность принятого нормативного акта, в том числе и то обстоятельство, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта не требовалось согласование его проекта с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Однако, таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт вхождения Хужирского муниципального образования в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, Прибайкальского национального парка, границы объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, относящейся к территории, ограниченной в обороте с особыми условиями использования.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка его доводам о легитимности представленной копии Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года № 71, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Не могут служить основанием для признания спариваемых судебных постановлений незаконными доводы административного ответчика о том, что в генеральном плане Хужирского МО включенные в состав населенных пунктов земли Прибайкальского национального парка учтены в соответствующей площади согласно их назначению, соответственно интересы Российской Федерации и неопределенного круга не были нарушены принятием генерального плана, поскольку административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого акта, при том, что ответчику было известно, что Хужирское муниципальное образование находится на территории Прибайкальского национального парка.

Поскольку административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого акта, выразившейся в существенном нарушении предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации процедуры согласования генерального плана, доводы административного истца о размещении на официальном сайте администрации Хужирского муниципального образования в свободном доступе оспариваемого генерального плана Хужирского муниципального образования и решения от 02.07.2013 №35, правового значения для разрешения дела не имеют и основаниями для отмены законного и обоснованного решения не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Думы Хужирского муниципального образования - Думы сельского поселения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи