Кассационное определение № 88А-1230/20 от 13.02.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 г. по административному делу № 2а-585/2019 по административному исковому заявлению Татенко ФИО5 к Прикубанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Прикубанского районного отдела УФССП по КЧР (далее – Прикубанский РОСП УФССП России по КЧР), выраженные в отказе в возврате излишне взысканных денежных средств в размере 1000 руб. по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства <данные изъяты>; признать незаконными действия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе исключить из Федеральной базы «ФИС ГИБДД - М» данные об оплаченном ею штрафе; обязать административных ответчиков в полном объеме устранить допущенное нарушение ее прав и свобод и взыскать с административных ответчиков в ее пользу понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23 ноября 2016 г. в отношении нее вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., который частично в размере 1000 руб. ею был оплачен в январе 2017 года. Однако Прикубанским РОСП УФССП России по КЧР в рамках исполнительного производства <данные изъяты> без ее уведомления произведено удержание полной суммы штрафа в размере 3000 руб. Вместе с тем взысканный с нее штраф в базе данных ГИБДД числится как неуплаченный, что послужило причиной отказа банка ей в выдаче кредита. На ее обращение 19 марта 2019 г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с просьбой исключить из базы уплаченный штраф, 5 апреля 2019 года она получила ответ о том, что согласно федеральной базе данных «ФИС ГИБДД-M» по постановлению о наложении административного штрафа числится как частично оплаченный в размере 1000 руб. Согласно платежному поручению № 28490 от 27 марта 2017 года денежные средства, взысканные с Прикубанским РОСП УФССП России по КЧР, на реквизиты Управления Федерального казначейства ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступили. Прикубанским РОСП УФССП России по КЧР 20 июня 2019 г. ей сообщено, что денежные средства в размере 3000 руб. по платежному поручению № 28490 перечислены по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Полагая действия ответчиков нарушающим ее права, свободы и законные интересы, ФИО1 с административным исковым завлением обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 г., административный иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 10 декабря 2019 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее также ГУ МВД России по Ставропольскому краю) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в удовлетворении требований к Прикубанскому РОСП УФССП России по КЧР, исходил из законности оспариваемых действий, поскольку судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, взыскал административный штраф в размере 3000 руб. в соответствии с требованиями исполнительного документа, и перечислил его по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи, при отсутствии в отделе сведений о частичной уплате штрафа. В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования административного истца к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязанностей по ведению базы «ФИС ГИБДД - М», предусматривающей, что в течение года с момента исполнения административного наказания доступ к сведениям об административном правонарушении в области дорожного движения в системе межведомственного электронного взаимодействия должен быть прекращен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее также - ФИС ГИДД-М) введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, администрирование которой осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС ГИБДД-М.

Данным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавоинспекции, согласно которой ответственными за эксплуатацию системы являются, в том числе руководители территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (пункт 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, федеральным администратором, пользователями и операторами (пункт 46).

Суды, руководствуясь положениями данной инструкции, а также пунктами 24, 25 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, пришли к правильному выводу о том, что на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, входящую в состав органов внутренних дел, возложена обязанность по ведению автоматизированный базы данных «ФИС ГИБДД-M», взаимодействующей с другими информационными ресурсами, в которую подлежат включению как сведения о привлечении лица к административной ответственности, так и сведения об исполнении административного наказания, а по истечении года после этого события - доступ к информации об административном правонарушении в области дорожного движения в указанных информационных ресурсах должен быть прекращен.

Поскольку ГУ МВД России по Ставропольскому краю с момента перечисления службой судебных приставов денежных средств по уплате штрафа не исключила из Федеральной базы «ФИС ГИБДД - М» сведения о задолженности ФИО1, суды правомерно признали указанное бездействие и письменный отказ в исключении данных сведений, не отвечающими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 г. являются законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ГУ МВД России по Ставропольскому краю по данному делу и доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Нафиков И.А.

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова