Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2811/2020 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Закрытое акционерное общество «Лечебнопрофилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника- Кивач» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Петроградского РОСП У ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП У ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника в сумме 23951 рублей 91 копейка находившиеся в ПАО «Сбербанк»;

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №1217 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного заявления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №1217 от 11 апреля 2018 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий № 1218 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий № 1218 от 11 апреля 2018 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий № 1221 от 11 апреля 2018 года в установленный законом срок и вынесению постановления по итогам рассмотрения указанного ходатайства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления по итогам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий № 1221 от 11 апреля 2018 года;

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №1217 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1218 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1221 от 11 апреля 2018 года вынести постановления по итогам рассмотрения указанных заявлений;

обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 направить в адрес административного истца постановления по итогам рассмотрения заявлений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №1217 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1218 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1221 от 11 апреля 2018 года;

обязать сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока;

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 111662/17/78014-ИП на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия №2-2493/2016, где предмет исполнения взыскание с должника ФИО5 денежных средств в сумме 210 189 рублей 73 копейки (л.д.75-78 том 2).

04 октября 2017 года судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства № 111662/17/78014-ИП направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», в ответ на запрос получены сведения по состоянию на 07 октября 2017 о наличии счетов у ФИО5 в ПАО «Сбербанк» года на сумму 36 рублей 91 копейка что подтверждается справкой по материалам исполнительного производства (л.д. 33 том 2).

Суд первой инстанции указал на то, что из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника ФИО5, который по адресу <адрес> не проживает, о чем составлен акт. Также судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 53-73 том 2)

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления ФССП России по г. Санкт- Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11662/17/78014-ИП, в связи с неустановлением места нахождения должника, которое отменено постановлением старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО2 от 06 марта 2018 года.

Рассматривая указанные в административном иске доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением заявлений и ходатайств административного истца, судом первой инстанции установлено, что заявление и ходатайства от 11 апреля 2018 года, на которые ссылается административный истец, поступили в Петроградский РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу 18 апреля 2018 года, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении ходатайства административным ответчиком рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении ходатайств ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» от 25 апреля 2018 года, копии которых были направлены в адрес Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» (л.д. 52-58 том 2). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также представлены доказательства направления ответа на указанный в административном иске запрос, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №" 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований должника не установлена.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №11662/17/78014-ИП соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 без основательно не обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 23951 рублей 91 копейку, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк» после получения ответа из ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2017 года признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанций в связи с отсутствием обязанности у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, на момент поступления ответа на запрос от ПАО «Сбербанк», по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, так как на период 27 сентября 2017 года исполнительное производство №11662/17/78014-ИП не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, что следует из представленной справки в материалы дела (л.д. 121 том 2), а также следует из иных материалов исполнительного производства, где постановление о возбуждении исполнительного №11662/17/78014-ИП было вынесено судебным приставом-исполнилем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 62, 65, 71, 73 том 2), постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о временном ограничении на выезд за пределы должника из РФ от 23 мая 2017 года (л.д.67 том 2), запрос на Ф.-9 с адреса регистрации должника от июля 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя (произвольное) от 23 июня 2017 года о совершении исполнительных действий по фактическому месту должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (л.д. 61, 69-70 том 2) также принимались судебным приставом-исполнителем ФИО4

Из ответа Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу от 16 июня 2017 года на обращение административного истца следует, что в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в отношении ФИО5 в государственные органы, кредитно-финансовые организации для установления имущественного положения должника, места нахождения имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.58-59 том 2).

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю (л.д.55 том 2).

Согласно сведениям Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу с августа 2017 года по ноябрь 2017 года исполнительное производство №11662/17/78014-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, в т.ч. на момент получения информации - 27 сентября 2019 года о нахождении на счете должника ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 23951,91 руб. (л.д.44 том 2).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, как должностного лица, административным истцом не оспариваются.

Оснований для вменения такого бездействия (не обращения взыскания на денежные средства в размере 23951,91 руб.) судебному приставу- исполнителю ФИО3, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

На момент дачи ответа в апреле 2018 года посредством электронного документооборота на обращение административного истца от 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №11662/17/78014-ИП, направлению копия сводной таблицы по исполнительному производству (л.д.6-24 том 1), которая взята из электронной базы Петроградского РОСП Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу, то в графе «пристав» указывается то лицо, которое распечатывает истребуемые данные. На 09 апреля 2018 года на счете должника в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 23951,91 руб. не имелось, что также видно из сводной таблицы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на момент поступления ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2017 года о наличии денежных средств на счете должника в размере 23951 рублей 91 копейки, не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, т.к. исполнительное производство №11662/17/78014-ИП не находилось у него на исполнении, а находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, чьи действия, как должностного лица не испаиваются, с учетом заявленных требований по административному иску. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не нарушал прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Лечебнопрофилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника- Кивач».

При этом, судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что исполнительное-производство №11662/17/78014-ИП находится на стадии принудительного исполнения, не прекращено и не окончено, постановлением

от 17 августа 2020 года было объединено в сводное исполнительное производство № 12454/18/78014-СД. Согласно постановлению от 17 августа 2020 года (л.д. 23 том 2) имеются сведения о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в рамках исполнительного производства №12454/18/78014-СД, в счет погашения долга взыскателю ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» были перечислены денежные средства в размере 2603 рублей 71 копейка, что указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей Петроградским РОСП Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Выводы суда первой инстанции признаны верными вышестоящим судом в части рассмотрения требований административного иска о признании незаконными бездействий административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении, не вынесении постановлений и в не направлении постановлений в адрес взыскателя по итогам рассмотрения заявлений о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 1217 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1218 от 11 апреля 2018 года, о совершении исполнительных действий № 1221 от 11 апреля 2018 года, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения указанных административных исковых требований, в связи с надлежащим рассмотрением обращений № 1217, 1218, 1221 от 11 апреля 2018 года, их удовлетворением и исполнением судебными приставами-исполнителями Петроградского РОСП Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу своих обязанностей в данной части.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника-Кивач» - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: