Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мичкарева Алексея Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-59/2021 по административному исковому заявлению Мичкарева Алексея Александровича к Управлению Россельхознадзора по Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, начальнику отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Бойчуку Дмитрию Вячеславовичу, государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Рачкову Артему Владимировичу о признании незаконным приказа о проведении планового (рейдового) осмотра земельного участка, признании незаконными действий по проведению планового (рейдового) осмотра земельного участка, признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Дорофеевой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителей административных ответчиков Поповой Н.В., Дунаевой С.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мичкарев А.А. обратился с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконными:

- приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № 82 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования;

- действий Управления Россельхознадзора по Челябинской области по проведению 24 марта 2020 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № 82/2;

предостережения начальника отдела государственного земельного надзора Бойчука Д.В. о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН;

решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме Министерства имущества Челябинской области от 18 июня 2020 года № 1/6465.

Также Мичкарев А.А. просил возложить на Министерство имущества Челябинской области обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить проект указанного договора истцу в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта (т.1 л.д. 3-6, 36-40).

В обоснование заявленных требований указано, что Мичкарев А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды от 13 января 2017 года. 28 января 2020 года он обратился в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 18 июня 2020 года Министерство приняло решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на плановый осмотр участка от 24 марта 2020 года и предостережение. Между тем Мичкарев А.А. о плановом осмотре не извещался, а 24 марта 2020 года на земельном участке имелся снежный покров. Кроме того, плановый осмотр был проведен не в отношении спорного земельного участка, так как в акте указаны географические координаты, в то время как границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют координаты характерных точек. Также согласно акту от 11 июня 2020 года земельный участок используется по целевому назначению. С учетом положений ст. 13, 42 ЗК РФ предостережение должно быть вынесено собственнику земельного участка, а не арендатору. Оспариваемое предостережение нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка, поскольку послужило основанием для принятия Министерством решения об отказе в его предоставлении. Акт осмотра земельного участка от 24 марта 2020 года и предостережение от 17 апреля 2020 гола не могут являться доказательствами наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений при использовании земельного участка, как того требует подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с тем, что осмотр, обследование земельного участка в силу п. 1 ст. 71 ЗК РФ не являются проверкой в рамках государственного земельного надзора.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Рачковым А.В., признано незаконным решение Министерства имущества Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 18 июня 2020 года № 1/6465; на Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 28 января 2020 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года в части признания незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН, решения Министерства имущества Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме от 18 июня 2020 года № 1/6465, возложении на Министерство имущества Челябинской области обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 28 января 2020 года отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мичкарева А.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2021 года, административный истец Мичкарев А.А. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мичкарева А.А. о признании незаконным приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № 82 о проведении планового (рейдового) осмотра, признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Челябинской области по проведению 24 марта 2020 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № 82/2, отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года в полном объеме, административные требования удовлетворить.

По мнению административного истца, выводы судов об отсутствии нарушений в проведении планового (рейдового) осмотра, обследования спорного земельного участка, а также о доказанности нарушений административным истцом требований земельного законодательства не соответствует обстоятельствам дела. У Управления Россельхознадзора по Челябинской области не имелось оснований для проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, а выявленные им нарушения опровергаются материалами дела. В деле отсутствуют предложения должностного лица, на основании которых было принято оспариваемое предостережение от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН. Предостережение в установленный законом срок не было направлено Мичкареву А.А. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 82/2 от 24 марта 2020 года не подтверждает осмотр спорного участка, поскольку адрес, указанный в акте и предостережении, является ориентировочным, определить точное месторасположение участка по указанному адресу невозможно. Акт планового (рейдового) осмотра, фотографии, распечатка с гугл-карты являются недопустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369, которым утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Законодателем допускается нахождение на земельных участках сельскохозяйственного назначения сорных трав и залесенность и (или) закустаренность. Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на протяжении более 3 лет используется Мичкаревым А.А. по целевому назначению, и у него имеются предусмотренные законом основания для приобретения арендуемого участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Административным ответчиком Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областях представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административного истца, административных ответчиков Рачкова А.В., Бойчука Д.В.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции при разрешении исковых требований Мичкарева А.А. о признании незаконным приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № 82 о проведении планового (рейдового) осмотра, признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Челябинской области по проведению 24 марта 2020 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № 82/2 и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, субъект Российской Федерации - Челябинская область является правообладателем земельного участка площадью 373 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

13 января 2017 года между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и Мичкаревым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования.

28 января 2020 года в Министерство имущества Челябинской области поступило заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 26 февраля 2020 года Министерство имущества Челябинской области сообщило Мичкареву А.А. о том, что в целях осуществления проверки условий использования земельного участка будет направлен запрос в уполномоченный орган, после чего по заявлению будет принято решение.

В этот же день Министерство имущества Челябинской области направило в Управление Россельхознадзора по Челябинской области письмо о предоставлении информации о проводимых в рамках государственного земельного надзора проверках в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка (при наличии).

В соответствии с планом на март 2020 года отдела государственного земельного надзора о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области 24 февраля 2020 года, на март назначено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

16 марта 2020 года руководителем Управления Россельхознадзора по Челябинской области на основании ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 октября 2015 года № 475, плана на март 2020 года был издан приказ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, которым государственным инспекторам <данные изъяты> Рачкову А.В. поручено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Также 16 марта 2020 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Бойчуком Д.В. государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Рачкову А.В. выдано задание № 2 по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором изложены требования закона, на соответствие которым должен был быть проведен осмотр.

24 марта 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Рачковым А.В. по результатам осмотра земельного участка составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 82/2. В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, географические координаты: широта 55,151200, долгота 61,108478, зарос многолетней сорной и древесной растительностью: пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, цикорий, пастушья сумка, сухой травостой, сосны высотой от 0,5 до 2,0 м, густая поросль березы от 2,0 до 4,0 м. К акту также приложена фототаблица на четырех листах и распечатка с гугл-карты.

Письмом от 26 марта 2020 года Управление Россельхознадзора по Челябинской области сообщило Министерству имущества Челябинской области, что в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка были выявлены нарушения ст. 13, 42 ЗК РФ, по результатам проведенного мероприятия будет принято процессуальное решение. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Мичкарева А.А. как землепользователя земельного участка не проводились. К письму приложен акт осмотра от 24 марта 2020 года.

17 апреля 2020 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области Бойчуком Д.В. в связи с поступившей от государственного инспектора Рачкова А.В. информацией, полученной в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, о зарастании спорного земельного участка многолетней сорной травой и древесной растительностью, что указывает на признаки нарушения обязательных требований подп. 1, 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, абз. 2, 4, 8 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», вынесено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства № 17-ЗН.

Мичкарев А.А. предостережен о недопустимости указанных нарушений ЗК РФ, ему предложено принять меры, направленные на проведение мер по борьбе с многолетней сорной и древесной растительностью, на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и осуществлении мероприятий по охране почв. Указано в срок до 17 апреля 2021 года направить уведомление об исполнении предостережения. Разъяснено, что в случае непредставления или несвоевременного представления информации он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Копию данного предостережения Мичкарев А.А. получил 15 июля 2020 года.

23 декабря 2019 года приказом Министерства имущества Челябинской области № 221-П был утвержден план проведения проверок использования по назначению и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на 2020 год. Из содержания вышеуказанного плана следует, что во II квартале 2020 года назначена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с целью контроля за выполнением правообладателем условий договорных отношений по использованию имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

11 июня 2020 года заместителем начальника отдела контрольно-ревизионной работы организационно-контрольного управления Министерства имущества Челябинской области <данные изъяты> и ведущим специалистом этого же отдела <данные изъяты> была проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой был составлен акт № 018 от 11 июня 2020 года, содержащий вывод о том, что земельный участок используется в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 13 января 2017 года № 511-зем (сельскохозяйственное использование).

Письмом от 18 июня 2020 года № 1/6465 Министерство имущества Челябинской области со ссылкой на факт ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, неустранение выявленных нарушений действующего законодательства, отсутствие которых является одним из условий для передачи земельного участка в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также с учетом подп. 1 п. 18 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в собственность без проведения торгов», утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 22 февраля 2017 года № 18-П, сообщило Мичкареву А.А. об отказе в предоставлении в собственность без торгов. Одновременно в письме сообщено о поступлении информации от Управления Россельхознадзора по Челябинской области о выявлении в ходе проведения планового осмотра земельного участка нарушений ст. 13, 42 ЗК РФ и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вынесении предостережения от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН, непоступлении на 05 июня 2020 года информации об устранении выявленных нарушений в отношении земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным доказательством несоблюдения административным истцом земельного законодательства явились фотографии, приложенные к акту проверки от 24 марта 2020 года, на которых отображены снежный покров и фрагменты растительности, при этом доказательства, подтверждающие, что произрастающая под снегом растительность является именно сорной травой, не представлены, исследования по этому вопросу не проведены. Кроме того, суд отметил, что отображенные на фотографиях ели и березы произрастали на земельной участке еще до его передачи в аренду Мичкареву А.А.; проведение осмотра земельного участка в марте с учетом того, что он в силу климатических особенностей не используется, должно было сопровождаться исследованием произрастающей на нем растительности, для того, чтобы выводы, сделанные в акте, носили обоснованный, а не предположительный характер. Одновременно суд учел, что при проведении Министерством имущества Челябинской области плановой проверки земельного участка административного истца было выявлено использование арендованного участка в соответствии с п. 1.1 договора аренды, то есть по целевому назначению. При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным вывод о нарушении требований земельного законодательства, чему министерство не дало оценки.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции указал, что возможность организации и проведения осмотра земельного участка закреплена законодательно, при этом оспариваемые приказ и акт обследования не возлагают на Мичкарева А.А. каких-либо обязанностей, а являются лишь процедурными элементами проведения осмотра земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мичкарева А.А., суд апелляционной инстанции признал необоснованным (как неподтвержденный какими-либо доказательствами) вывод суда о том, что отображенные на фотографиях ели и березы произрастали на земельном участке еще до его передачи в аренду Мичкареву А.А., который в силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ обязан проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Акт планового (рейдового) осмотра от 24 марта 2020 года, зафиксировавший наличие на земельном участке многолетних сорных растений, составлен уполномоченным должностным лицом после натурного осмотра земельного участка; высота снежного покрова позволяла выявить зарастание земельного участка растительностью. Акт от 11 июня 2020 года, составленный сотрудниками Министерства имущества Челябинской области, не опровергает нарушение Мичкаревым А.А. земельного законодательства в части непроведения им мероприятий, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ. Изложенный в акте от 11 июня 2020 года вывод об использовании земельного участка по целевому назначению не исключает несоблюдение требований земельного законодательства по охране земель. Оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется. До устранения выявленных нарушений Мичкарев А.А. не вправе претендовать на получение в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, поэтому отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует закону, а основания для возложения на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Мичкарева А.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мичкарева А.А., суд апелляционной инстанции указал, что плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, арендуемого истцом, правомерно проведен уполномоченным государственным инспектором без извещения арендатора Мичкарева А.А., оформлен соответствующим актом, оснований для вывода о недостоверности которого не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мичкарева А.А. и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из приведенных правовых норм следует, что правом на выкуп земельного участка обладает лицо, арендующее земельный участок более трех лет, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Установив, что данное условие Мичкаревым А.А. не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство имущества Челябинской области обоснованно отказало административному истцу в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенный в акте от 11 июня 2020 года вывод об использовании земельного участка по целевому назначению не исключает несоблюдение требований земельного законодательства по охране земель.

Содержание акта от 11 июня 2020 года не опровергает результаты планового (рейдового) осмотра, изложенные в акте от 24 марта 2020 года, поскольку осмотры проводились должностными лицами разных органов и в разных целях: Министерством имущества Челябинской области – в целях проверки выполнения арендатором договорных условий; Управлением Россельхознадзора по Челябинской области – в целях проверки соблюдения Мичкаревым А.А. обязательных требований к использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения. Как пояснила представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области Попова Н.В. в суде кассационной инстанции, осмотр арендуемого земельного участка в июне 2020 года проводился прежде всего для того, чтобы установить наличие или отсутствие строений на нем.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка нарушений при его использовании арендатором (в частности проведение мероприятий по охране земель), в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369, подлежат отклонению. Указанным постановлением, действовавшим до 29 сентября 2020 года, были утверждены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. В частности, не используемым признается земельный участок, если на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка, то есть допускается наличие сорных трав на площади земельного участка, не превышающей 30 процентов. Однако вышеуказанные признаки определены Правительством Российской Федерации во исполнение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - для случаев принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в судебном порядке у его собственника. Поскольку спорный земельный участок у Мичкарева А.А. в собственности не находится и в судебном порядке не разрешается вопрос о принудительном изъятии участка у него, постольку суд апелляционной инстанции правомерно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 при разрешении спора.

Право на получение земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и арендуемого гражданином, возникает только в случае добросовестного надлежащего использования этого земельного участка на протяжении трех лет и более (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года). Однако доказательства, подтверждающие такое использование, вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Мичкарева А.А.

Доводы жалобы о том, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № 82/2 не подтверждает осмотр спорного участка, поскольку адрес, указанный в акте и предостережении, является ориентировочным, определить точное месторасположение участка по указанному адресу невозможно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Предусмотренные законом основания для признания акт планового (рейдового) осмотра, фотографий, распечатки с гугл-карты недостоверными и недопустимыми доказательствами отсутствуют. Скриншоты с сервиса Google Earth по смыслу ст. 59 КАС РФ являются письменными доказательствами, поэтому вопреки доводам жалобы они могли использоваться судами для обоснования выводов по делу.

Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Управления Россельхознадзора по Челябинской области имелись основания для проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, в том числе без извещения арендатора Мичкарева А.А.

План о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований на март 2020 года (т.2 л.д. 41) был приобщен к делу судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда в судебном заседании 17 мая 2021 года, в котором участвовала административный истец Мичкарев А.А. и его представитель Воробей Н.С., данный план как новое доказательство был исследован судебной коллегией в присутствии лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 58-59). Утверждение плана заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области законодательству (в том числе Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, утв. Приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 222) не противоречит.

Доводы жалобы о том, что план о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований на март 2020 года не мог быть подготовлен 24 февраля 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание на этот план имеется в приказе руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № 82 (т.1 л.д. 60), следовательно, он существовал до обращения Мичкарева А.А. в суд с административным иском.

Задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров от 16 марта 2020 года, утвержденное руководителем Управления Россельхознадзора по Челябинской области 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 60об), и акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года по содержанию соответствуют Порядку оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утв. Приказом Минсельхоза России от 16 октября 2015 № 475.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют предложения должностного лица, на основании которого было принято оспариваемое предостережение от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН, не могут быть приняты во внимание, так как в п. 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2017 года № 166, не указано, что предложения должностного лица подлежат обязательному письменному оформлению.

Несовременное вручение Мичкареву А.А. оспариваемого предостережения о его незаконности не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения (действия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении иска Мичкарева А.А.

Кассационная жалоба повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов (решения суда в обжалуемой части, апелляционного определения) в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мичкарева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи