Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-498/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) в реализации ее права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела о лишении ученой степени кандидата экономических наук через представителя по доверенности, а именно в допуске представителя по доверенности на заседание Экспертного совета и для ознакомления с материалами по указанному заявлению.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просила обязать Минобрнауки России обеспечить допуск представителя ФИО2 к участию в рассмотрении ее дела с правом участия в заседаниях, проводимых административным ответчиком по вопросу лишения ученой степени кандидата экономических наук, а также к ознакомлению с материалами дела.

В обоснование административного иска ФИО2 указывала на то, что постоянно проживает и работает в г. Казань, что делает ее личное участие в заседаниях и подготовку к ним затруднительным, статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судами обеих инстанций необоснованно игнорированы поданные им в установленном законом порядке заявления об изменении требований административного иска и прекращении производства по делу. Просит прекратить производство по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного иска следует, что 16 мая 2019 года в Минобрнауки России поступило заявление ФИО4 о лишении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук.

Письмом Минобрнауки России от 23 января 2020 года №МН-6/345 административный истец была приглашена на заседание Экспертного совета, назначенного к проведению 6 февраля 2020 года.

По заявлению ФИО2 дата заседания перенесена на 5 марта 2020 года, о чем административный истец была уведомлена письмом от 18 февраля 2020 года №МН-6/1156.

7 февраля 2020 года представитель административного истца по доверенности ФИО5 обратился в Минобрнауки России с заявлением о допуске к участию в заседании Экспертного совета по рассмотрению заявления о лишении ФИО2 ученой степени.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников ФИО6 России от 3 марта 2020 года за №МН-6/1728 представителю ФИО2 дан отказ в удовлетворении заявления.

20 февраля 2020 года представителем административного истца ФИО5 в адрес административного ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами дела ФИО2 по вопросу лишения ее ученой степени.

Письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников ФИО6 России от 5 марта 2020 года за №МН-6/1827 заявителю направлен отказ в удовлетворении заявления.

Ответами от 2 марта 2020 года №06-вх/414 и от 24 марта 2020 года №МН-6/2436 Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников ФИО6 России представителю административного истца ФИО5 даны разъяснения о невозможности присутствия и участия в заседании экспертного совета лиц, не входящих в состав Экспертного совета.

Рассматривая приведенные выше действия административного ответчика, как отказ в реализации права на защиту своих интересов в ходе рассмотрения дела о лишении ее ученой степени кандидата экономических наук через представителя по доверенности, ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

Решением от 18 ноября 2020 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, признав действия административного ответчика законными и не нарушающими прав административного истца.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела 18 ноября 2020 года, до принятия судебного акта по существу административного спора, представителем административного истца ФИО1 через электронный портал суда подано заявление об изменении требований административного иска, согласно которым ФИО2 просит признать незаконными решения Минобрнауки России, выраженные в письмах от 3 марта 2020 года за №МН-6/1728 и от 5 марта 2020 года за №МН-6/1827.

Тогда же 18 ноября 2020 года, также до принятия судебного акта по существу административного спора, ФИО2 в лице представителя отказалась от указанных административных исковых требований, направив соответствующее заявление с просьбой о прекращении производства по делу через электронный портал суда.

В судебном заседании суда 18 ноября 2020 года указанные заявления не рассмотрены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с нерассмотрением заявлений об изменении требований административного иска и последующего отказа от указанных требований, посчитав, что указанные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют.

Указанные суждения противоречат требования процессуального закона.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ предусмотрено право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2 статьи 46 КАС РФ).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявления об отказе от административного иска и его последствия определены положениями статьи 157 КАС РФ.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 157 КАС РФ следует, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части; в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Между тем, районный суд указанное заявление не рассмотрел, процессуальное решение, предусмотренное частью 3 или частью 4 статьи 157 КАС РФ, не принял.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала суду апелляционной инстанции на данное процессуальное нарушение. Однако, данный довод административного истца был оставлен судебной коллегией без внимания.

Согласно положению части 2 статьи 304 КАС РФ, при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Вопреки приведенным предписаниям процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции не выяснил, от какой части требований отказывается административный истец, не разъяснил последствия отказа от административного иска, не рассмотрел вопрос о принятии его судом и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также не вынес определение, предусмотренное частью 3 или частью 4 статьи 157 КАС РФ.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку право на отказ от административного иска законодательно установлено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды обеих инстанций рассмотрели требования административного истца, на рассмотрении которых он не настаивал.

Из содержания статьи 46 КАС РФ следует, что на стадии кассационного обжалования законодатель не предусматривает возможность отказа административного истца от административного иска, как полностью, так и частично, в связи с чем, довод кассационной жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу не может быть принят во внимание.

Допущенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок принятия отказа от административного иска, признается существенным, способным привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями иные доводы кассационной жалобы правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется разрешение поставленных процессуальных вопросов об изменении административных требований и об отказе от требований административного иска, разрешение которых на стадии кассационного обжалования невозможны.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи