Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванюковой И. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года по административному делу № 2а-513/2022 по административному исковому заявлению Ванюковой И. Н. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михайлову П. Великрам оглы, Мичурину Р. В., Павленко К. И., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюкова И Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, неоднократно

уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Микаилова П.В.о., Мичурина Р.В., старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившиеся в отсутствие ответов на заявления;

- признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Микаилова П.В.о. о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, о наложении ареста на имущество от 15 мая 2019 года, акта о наложении ареста (описи) имущества 15 мая 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 23 сентября 2019 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 12 ноября 2019 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 декабря 2019 года;

- признать ничтожными постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2017 года, о наложении ареста на имущество должника от 15 мая 2019 года, акта о наложении ареста (описи) имущества от 15 мая 2019 года, о передаче арестованного имущества на торги от 23 сентября 2019 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 12 ноября 2019 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 декабря 2019 года, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 4 декабря 2020 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 4 декабря 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27 марта 2020 года, об участии в исполнительном производстве специалиста от 4 сентября 2019 года, заявку на оценку арестованного имущества от 4 сентября 2019 года, об обращении взыскания на пенсию от 26 февраля 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 марта 2018 года и от 29 сентября 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 29 сентября 2017 года;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Микаилова П.В.о., выразившиеся в вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 18 декабря 2019 года (л.д. 115-118 том 3).

В обоснование заявленных требований Ванюкова И.Н. указала, что является должником по исполнительному производству №, в постановлении о возбуждении которого не отражена полная сумма задолженности в долларах США, а также ко взысканию указано иное заложенное имущество, расположенное по адресу: г<адрес> которое в соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя было подвергнуто аресту и передано на торги, в связи с чем, реализация квартиры по адресу: г<адрес>, осуществлена незаконно. Кроме того, акт оценки в материалах исполнительного производства отсутствует, квартира передана на торги не по рыночным ценам на январь 2020 года, сами торги проведены с нарушениями, поскольку оценка квартиры на момент проведения торгов была недействительной, повторно оценка не проводилась. Конкурсная документация содержала недостоверную, заниженную оценочную стоимость объекта недвижимости. 19 марта 2020 года Ванюкова И.Н. узнала, что собственником квартиры стал Гомон А.Х., однако документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности, в Росреестр не представлены. Извещение о проведении торгов было опубликовано 23 декабря 2019 года, при этом торги проведены 21 января 2020 года. Также в нарушение порядка обращения взыскания на ценные бумаги и зачет встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем не был принят и оценен, представленный Ванюковой И.Н. в счет погашения задолженности вексель. Административный истец полагает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, противоречащими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушены материальные права должника.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 29 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-I Петербургу Павленко К.И. (л.д. 122-123 том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 29 июня 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 91-92 том 3).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Ванюкова И.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

От представителя административного истца Ванюковой И.Н. - Наделяева Е.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу закона является правом, но не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и объективной невозможности личного участия стороны в судебном заседании (тяжесть заболевания; ограничение свободы или нахождение в местах лишения свободы и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, Ванюкова И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес в административном иске также значится в качестве адреса для направления истцу почтовой корреспонденции.

Таким образом, Ванюкова И.Н. фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, то есть по месту проведения судебного разбирательства. Она неоднократно участвовала лично в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимость проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отсутствует.

То обстоятельство, что представитель административного истца Наделяев Е.В., не отнесенный процессуальным законом (статья 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к числу лиц, участвующих в деле, проживает в ином субъекте Российской Федерации, чем место рассмотрения дела, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о видеоконференц-связи. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц¬связи, представитель административного истца Наделяев Е.В. не обосновал и не указал обстоятельств, препятствующих иным способом довести до суда кассационной инстанции его правовую позицию по делу, в том числе посредством представления письменных пояснений путём направления их на адрес электронной почты суда, либо непосредственного участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по гражданскому делу №2-195/2016 постановлено взыскать с Ванюковой И.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 7 сентября 2007 года № в размере 89108,25 долларов США, из них 83585,84 доллара США - сумма просроченного основного долга, 4607,96 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 523,18 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 391,27 долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта об определении рыночной стоимости квартиры, а именно в размере 3 704 845 рублей 60 копеек; с Ванюковой И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 212 рублей 95 копеек.

На основании указанного решения суда 13 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №018379858 (л.д. 97-99 том 1).

24 августа 2017 года постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу на основании исполнительного листа серии №, выданного 13 июля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербургу по делу №2-195/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу 31 мая 2017 года, в отношении Ванюковой И.Н. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность, проценты, госпошлина, обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г<адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена 3 704 845 рублей 60 копеек, курс доллара Центрального Банка Российской Федерации на 23 августа 2017 года - 59 рублей 04 копейки, в размере 5 299 164 рубля 03 копейки, взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.93 том 1).

Согласно материалам исполнительного производства № от 24 августа 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.7-12 ИП).

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банка «ФК «Открытие» (л.д.13-16 Р1П).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 26 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 17-22 Р1П).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.91 тохм 1), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного объекта недвижимости, предварительная оценка арестованного имущества, установленная судом, составила 3 704 845 рублей 60 копеек (л.д.88-90 том 1).

4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп.1, кв.87, в связи с чем, подана заявка № (л.д.31- 32 ИП).

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки имущества» от 23 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 704 845 рублей 60 копеек (л.д.33-34 ИП).

Арестованная квартира по адресу: г<адрес> стоимостью 3 704 845 рублей 60 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года передана на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.79-80 том 1).

Поручением МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 29 октября 2019 года №а-10/19/171-78-19/25 осуществление реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № от 24 августа 2017 года поручено ООО «Балтийский лесной трест» (л.д.76- 77 том 1).

Согласно акту от 12 ноября 2019 года арестованная квартира с характеризующими ее документами передана судебным приставом- исполнителем специализированной организации ООО «Балтийский лесной трест» для реализации на торгах (л.д.74 том 1).

Решением комиссии ООО «Балтийский лесной трест», оформленным протоколом №1 от 6 декабря 2019 года, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.73 том 1).

17 декабря 2019 года в связи с отсутствием заявок на участие и/или признании торгов несостоявшимися ООО «Балтийский Лесной Трест» направил в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу запрос на вынесение постановления о снижении цены на 15% на нереализованное имущество (л.д.72 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года цена переданной на торги квартиры снижена на 15% и составила 3 149 118 рублей 76 копеек (л.д.70-71 том 1).

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 27 декабря 2019 года по 20 января 2020 года включительно в связи с поступлением заявления взыскателя (л.д.68 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года снят арест с квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> (л.д. 106 том 1).

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть с 27 марта 2020 года по 27 сентября 2020 года (л.д. 107 том Г).

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.53-60 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2020 года исполнительное производство № от 24 августа 2017 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 104-105 том 1).

Оставляя без удовлетворения требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства. Отказ в принятии векселя не привел к нарушению прав и законных интересов должника, имеющего возможность самостоятельно реализовать его в целях исполнения требований исполнительного документа. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, необходимости для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Основания для признания незаконными постановлений и актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи) имущества, о передаче арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги отсутствуют. В связи с признанием 6 декабря 2019 года торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, заявки на оценку арестованного имущества, об обращении взыскания на пенсию, денежные средства, находящиеся в банке или ином в кредитном учреждении, на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях также вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений Ванюковой И.Н. пропущен. Меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника принимались судебным приставом-исполнителем до реализации квартиры, после продажи которой, оснований для их сохранения не имелось. С требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника административный истец обратилась в суд с пропуском срока. Незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии ответов на заявления должника, судебными приставами- исполнителями, старшим судебным приставом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющиеся исчерпывающими. При наличии предусмотренных данной нормой оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представителем взыскателя Банка «ВТБ 24» (ПАО) в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по месту совершения исполнительных действий подано заявление о возбуждении в отношении Ванюковой И.Н. исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии №, выданного 13 июля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-195/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу 31 мая 2017 года, и доверенности, подтверждающей полномочия представителя на совершение данных процессуальных действий (л.д.94-99 том 1).

Исполнительный лист серии № от 13 июля 2017 года соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.

Вместе с тем, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 августа 2017 года согласно записи, имеющейся в указанном постановлении, была вручена Ванюковой И.Н. 5 декабря 2017 года (л.д.93 том 1), в связи с чем, ненаправление копии постановления в адрес должника, к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно исполнительному листу серии №, выданному 13 июля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга по делу №2-195/2016, решением которого от 3 августа 2016 года, в том числе постановлено обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп.1, кв.87, путем реализации с публичных торгов (л.д.97-99 том 1).

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 24 августа 2017 года в качестве предмета исполнения указано: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г.<адрес>

<адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д.93 том 1).

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной опиской в части указания номера дома 6 вместо 106 судебным приставом-исполнителем вынесено не было, однако, из материалов дела и исполнительного производства следует, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводились в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп.1, кв.87, в том числе арест квартиры (л.д.88-90 том 1), передача арестованного имущества на торги (л.д.74, 79-80 том 1).

Также согласно протоколу №1 ООО «Балтийский лесной трест» 6 декабря 2019 года были проведены торги по продаже арестованной в рамках исполнительного производства №№ от 24 августа 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка не свидетельствует о реализации иного объекта недвижимости и к нарушению прав участников исполнительного производства не привела.

Также поскольку предметом исполнения являлось обращение взыскания на имущество, а не взыскание конкретной суммы долга, неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в долларах США не является основанием для ризнания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в котором курс доллара США в размере 59 рублей 04 копеек на 23 августа 2017 года указан верно.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг (часть 1). В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между ООО «Торгово-закупочная система» и Ванюковой И.Н. заключен договор №№ согласно которому административный истец приобрела один простой вексель серии № стоимостью 6 000 000 рублей, срок предъявления векселя установлен не ранее 1 июля 2027 года (л.д.136, 138-142 том 2).

7 декабря 2017 года Ванюкова И.Н. направила в Калининский РОСП ГУФССГ1 России по г.Санкт-Петербургу заявление, в котором просила принять в счет исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и погашения задолженности по кредитным платежам простой вексель серии №, выданного 30 июня 2017 года ООО «Торгово-закупочная система» на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 131-135 том 2).

По смыслу положений статей 64, 68, 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе 29 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.7-12 ИП); 21 марта 2018 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банка «ФК «Открытие» (л.д.13-16 ИП); 30 ноября 2018 года, 15 января 2019 года, 26 февраля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 17-22 ИП).

Непринятие судебным приставом-исполнителем представленного Ванюковой И.Н. векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, неналожение на него ареста в первую очередь, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных объективных обстоятельств, вправе самостоятельно определить очередность обращения взыскания на имущество.

Кроме того, вексель серии №, выданный 30 июня 2017 года ООО «Торгово-закупочная система» на сумму 6 000 000 рублей, подлежит оплате не ранее 1 июля 2027 года, в связи с чем, его арест с учетом срока выплаты не произведен судебным приставом- исполнителем в виду несоответствия данного действия установленной статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задаче исполнительного производства о своевременном исполнении судебных актов, что могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вместе с тем, должник Ванюкова И.Н., являясь держателем векселя, не лишена возможности самостоятельно осуществить его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

В виду того, что Ванюкова И.Н. требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнила, у судебного пристава-исполнителя имелись основания как для вынесения постановления от 27 марта 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.107 том 1), так и постановлений об обращении взыскания на пенсию от 26 февраля 2019 года, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 марта 2018 года и от 29 сентября 2017 года, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 29 сентября 2017 года (л.д.7-22 ИП).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая меры по исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по делу №, на основании которого 13 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии №, послуживший возбуждению исполнительного производства №№ от 24 августа 2017 года, судебным приставом- исполнителем 15 мая 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (л.д.91 том 1), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного объекта недвижимости, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.88-90 том1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, поскольку указанное постановление принято и арест произведен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым, в том числе постановлено - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом указанный Федеральный закон содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной— восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 117-КГ14-1).

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом- исполнителем специализированной организации по акту приема- передачи.

30 апреля 2015 года между ФССП России и Росимуществом заключено соглашение № о взаимодействии по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 240-250 том 1).

Арестованная 15 мая 2019 года квартира по адресу: г.Санкт- Петербург, Гражданский пр., д.106, корп.1, кв.87, стоимостью 7Г704 845 ^рублей 60 копеек, постановлением судебного пристава- исполнителя от 23 сентября 2019 года передана на торги в МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.79-80 том 1).

На основании указанного соглашения ФССП России и Росимуществом №№ от 30 апреля 2015 года поручением МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 29 октября 2019 года №а-10/19/171-78-19/25 осуществление реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № от 24 августа 2017 года поручено ООО «Балтийский лесной трест» (л.д.76-77 том 1).

Поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества Ванюковой И.Н. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2016 года по делу №2-195/2016, и именно по этой стоимости квартира передана судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области для реализации на торгах, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок передачи арестованного имущества на реализацию на торгах судебным приставом-исполнителем не нарушен, постановление о наложении ареста на имущество от 15 мая 2019 года, акт о наложении ареста (описи) имущества от 15 мая 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 сентября 2019 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 12 ноября 2019 года приняты законно, у судебной коллегии не имеется.

Привлечение постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2019 года к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованной квартиры, подача заявки на оценку (л. д.31-34 ИП), вынесение 23 сентября 2019 года постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки имущества» от 23 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 704 845 рублей 60 копеек (л.д.33-34 ИП), на законность постановления от 23 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги не влияет, поскольку арестованная квартира передана для реализации на торгах в МТУ Росимущества по г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области с указанием стоимости, установленной решением суда, которой не противоречат результаты оценки, проведенной ООО «Центр оценки имущества».

Ввиду того, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 106, корп.1, кв.87, установлена вступившим в законную силу решением суда, и судебный пристав-исполнитель не вправе определить иную цену, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы» от 4 мая 2022 года (л.д. 48-70 том 3).

Частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор) торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Решением комиссии ООО «Балтийский лесной трест», оформленным протоколом №1 от 6 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.73 том 1).

17 декабря 2019 года в связи с отсутствием заявок на участие и/или признании торгов несостоявшимися ООО «Балтийский Лесной Трест» направил в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу запрос на вынесение постановления о снижении цены на нереализованное имущество на 15 % (л.д.72 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии причины, установленной пунктом 1 статьи 91 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2019 года правомерно вынесено постановление о снижении цены переданной на торги квартиры на 15% (л.д.70-71 том 1).

С требованием о признании недействительными торгов, на которых была реализована арестованная квартира, административный истец Ванюкова И.Н. не лишена права обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декаоря 2020 года исполнительное производство №№ от 24 августа 2017 года окончено в связи с исполнением требовании исполнительного документа в полном объеме.

В виду окончания исполнительного производства меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, требования которого исполнены, подлежат отмене, в связи с чем, постановления судебного пристава- исполнителя от 4 декабря 2020 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника приняты в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», к нарушению прав и законных интересов должника не привели.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Из материалов дела следует, что Ванюкова И.Н. обращалась в Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлениями: 28 марта 2018 года о прекращении исполнительного производства (л.д. 84-89 том 3); 28 мая 2019 года о прекращении исполнительного производства (л.д. 186-188 том 1); 30 июня 2019 года о прекращении исполнительного производства, уничтожении персональных данных (л.д. 183-185 том 1); 5 сентября 2019 года о предоставлении расчета задолженности (л.д. 176 том 1); 19 сентября 2019 года о прекращении исполнительного производства, предоставлении документов об основаниях занятия судебным приставом-исполнителем здания СССР и осуществления приставом полномочий (л.д. 177-179 той 1); 30 ноября 2019 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги (л.д. 197-198 том 1), об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства (л.д. 200-203 том 1); 12 декабря 2019 года об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производств (л.д. 193-194 том 1); 12 марта 2020 года о предоставлении копии исполнительного производства (л.д. 189 том Г); 19 марта 2020 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 169-170 том 1); 30 июля 2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 190 том 1); 30 ноября 2020 года о предоставлении информации о лице, выигравшем торги и документов по проведению торгов (л.д. 191 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между административным истцом и различными ведомствами, в том числе ФССП России, Ванюковой И.Н. неоднократно давались ответы на ее обращения, в том числе по вопросам: отложения, прекращения исполнительного производства, определения взысканной судом суммы долга в валюте рубли; ознакомления с материалами исполнительного производства (переписка). Копии всех обращений, поступивших от Ванюковой И.Н. за период с 1 января 2018 года по 6 июня 2020 года, копии ответов судебных приставов-исполнителей, копии почтовых реестров отправки ответов заявителю, согласно служебной записки от 19 мая 2022 года Врио заместителя начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Д.В. Голубкова, предоставить не представляется возможным в связи с затоплением архивного помещения, которое произошло 6 июня 2020 года, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы (переписка). При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в своих обращениях Ванюкова И.Н. указывает на получение ответов на свои требования (переписка).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В представленных в материалы дела многочисленных уточнений административного иска Ванюкова И.Н. указывает на неполучение ответов на её обращения от 28 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года (л.д. 86 том 2), на жалобу от 19 марта 2019 года (л.д. 58 том 1).

Так как судом Ванюковой И.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объёме, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов ссылки на неверное изложение судами первой и апелляционной инстанций части её требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о пропуске Ванюковой И.Н. срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворений заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Событием, послужившим поводом для обращения в суд Ванюковой И.Н. и с которым она связывает нарушение своих прав, является, в том числе, неполучение ответов на обращения от 28 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года, на жалобу от 19 марта 2019 года.

При этом с настоящим административным иском (уточненным) Ванюкова И.Н. обратился лишь в сентябре 2021 года (л.д. 54-58 том 1), последующие уточнения иска представлены в суд первой инстанции в мае 2022 года (л.д. 85-92 том 2), то есть, с учетом установленных законом сроков на рассмотрение обращений, жалоб, со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд, при этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду апелляционной инстанции представлено не было, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора.

Кроме того, значительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в отсутствии ответов на ее обращения, лишил административных ответчиков возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений на доводы иска по причине их уничтожения (затопление архивного помещения).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ванюкова И.Н., заявляя только требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части отсутствия ответов на ее обращения, не указала способ восстановления нарушенного права, а в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представила доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, аудиозапись судебных разбирательств при явке лиц, участвующих в деле осуществлялась как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года по административному исковому заявлению Ванюковой И. Н. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Михайлову П. Великрам оглы, Мичурину Р. В., Павленко К. И., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюковой И. Н. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: