Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджиевой Анны Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, принятые по делу №2а-3381/2021 по административному исковому заявлению Хаджиевой Анны Дмитриевны к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя Хаджиевой А.Д. - Фалеева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Сергеевой В.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хаджиева А.Д. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН Пермского края) о признании незаконными действий ИГЖН Пермского края по предоставлению недостоверной информации в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа лицензиата (ООО «УК Профи-Дом»), которое работало во время совершения административного правонарушения или на дату вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, действия (решения) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по внесению записи о дисквалификации Хаджиевой А.Д., решения (протокола) ИГЖН Пермского края об аннулировании квалификационного аттестата, возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что Хаджиева А.Д. 24 июля 2021 года получила от ИГЖН Пермского края на свою электронную почту письмо об аннулировании квалификационного аттестата, выданного ИГЖН Пермского края. К уведомлению была приложена копия протокола ИГЖН Пермского края от 20 июля 2020 года № 130. Из содержания данного протокола следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25 мая 2015 года, выданной ООО «УК Профи-дом», и внесении сведений о должностном лице лицензиата Хаджиевой А.Д. в реестр дисквалифицированных лиц, ИГЖН Пермского края решила аннулировать квалификационный аттестат Хаджиевой А.Д. Включение в реестр дисквалифицированных лиц, а также сам протокол ИГЖН Пермского края от 20 июля 2020 года №130 об аннулировании квалификационного аттестата являются незаконными. На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Хаджиева А.Д. не работала в ООО «УК Профи-дом». Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, она работала в ООО «УК Профи-дом» в должности генерального директора с 11 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года. Незаконное действие административных ответчиков выразилось в том, что ИГЖН Пермского края предоставила в Минстрой России недостоверную информацию о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа лицензиата ООО «УК Профи-Дом», которое работало на дату вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, что привело к незаконному внесению Минстроем России записи в реестр дисквалификационных лиц управляющих организаций в отношении Хаджиевой А.Д. и впоследствии вынесении решения об аннулировании квалификационного аттестата.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2022 года, Хаджиева А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм права, просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что на дату вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии уже длительное время не работала в организации. Судами должным образом не рассмотрено требование административного истца о признании незаконными действий ИГЖН о предоставлении недостоверной информации о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа лицензиата. Ссылаясь на положения нормативных актов, считает, что дисквалификации подлежит только должностное лицо, которое на момент вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии работало в организации. На момент вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии административный истец не работала в организации более пяти месяцев, функции единоличного исполнительного органа исполняло иное лицо. ИГЖН Пермского края в подтверждение законности не доказаны юридически значимые обстоятельства законности своих действий.

В возражениях на кассационную жалобу ИГЖН Пермского края указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу № А50-38295/19 ООО «УК «Профи-Дом» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу № А50-2013/2021 аннулирована выданная ООО «УК Профи-Дом» лицензия № 059-000216 от 25 мая 2015 года, серия Л059 №000990, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края издан приказ от 24 мая 2021 год № 45-15-13-76 о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25 мая 2015 года № 059-000216, выданной ООО «УК «Профи-Дом», в связи её с аннулированием.

Инспекцией государственного надзора Пермского края 20 июля 2021 года вынесен протокол (решение) № 130 об аннулировании квалификационного аттестата № 059-001292 на имя Хаджиевой А.Д. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу № А50-2013/2021 об аннулировании выданной ООО «УК Профи-Дом» лицензии № 059-000216 от 25 мая 2015 года и внесенных сведений о должностном лице лицензиата Хаджиевой А.Л. в реестр дисквалифицированных лиц (сведения размещены в ГИС ЖКХ от 16 июля 2021 года № 59000353).

Уведомление с протоколом (решением) направлено Хаджиевой А.Л. за № 45-16/08-исх-171.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Минстрой России внес сведения в отношении Хаджиевой А.Д. в реестр дисквалифицированных лиц в соответствии с действующим законодательством, и в установленным порядке на основании переданных Инспекций государственного жилищного надзора по Пермскому краю сведений, включение генерального директора ООО «Профи-дом» в реестр дисквалифицированных лиц Хаджиевой А.Д. было обусловлено наличием решения арбитражного суда об аннулировании лицензии управляющей организации, сведения об административном истце в реестр дисквалифицированных лиц внесены с учетом актуальных данных, содержащихся в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, об административном истце, как о руководителе лицензиата ООО «Управляющая компания «Профи-Дом», порядок включения лица в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не нарушен, оснований для аннулирования реестровой записи о дисквалификации административного истца не установлено, у Государственной жилищной инспекции Пермского края имелись предусмотренные законом основания для аннулирования квалификационного аттестата Хаджиевой А.Д., оспариваемые решения и действия соответствуют требованиям закона и совершены в рамках предоставленных им законом полномочий, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 51 части 2 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2021 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу пункта 2 части 7 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации квалификационный аттестат аннулируется в случае внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц.

В силу положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - Положение о ведении реестра), которым установлено следующее:

реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Минстроем России на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а с 1 мая 2015 года - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2);

основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного пунктом 10 настоящего Положения, вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания (пункт 3);

в целях ведения реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций Минстрой России получает сведения о вступивших в законную силу решениях суда об аннулировании лицензии и о постановлениях о дисквалификации, указанные в пункте 9 настоящего Положения, у органов государственного жилищного надзора. Указанные сведения представляются органом государственного жилищного надзора не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и (или) постановления о дисквалификации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного уведомления, подписанного уполномоченными на подписание таких уведомлений лицами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 5);

Минстрой России вносит запись в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем представления органом государственного жилищного надзора сведений о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (постановления о дисквалификации) или подтверждения органом государственного жилищного надзора сведений, содержащихся в запросе, направленном ему в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения (пункт 8).

Доводы жалобы Хаджиевой А.Д. о том, что дисквалификации подлежит только должностное лицо, которое на момент вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии работало в организации, основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обосновано отклонены.

Юридически значимым обстоятельством для включения Хаджиевой А.Д. в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций в соответствии с пунктом 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц в настоящем случае явилось вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии.

Субъективное толкование Хаджиевой А.Д. вышеуказанных правовых норм, вопреки ее позиции, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которой нижестоящими судебными инстанциями уже дана надлежащая правая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные требования административного истца судом рассмотрены, нарушений положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Доводы представителя административного суда в суде кассационной инстанции о наличии по делу безусловного основания для отмены решения суда, выразившегося в незаконном составе суда, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Вопреки утверждению представителя административного истца замена судей, приступивших к рассмотрению апелляционной жалобы, осуществлена в соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя судебного состава Поповой Н.В. от 22 декабря 2021 года (том 2 л.д. 47), что соответствует положениям статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджиевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи