Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданную через суд первой инстанции 15 июня 2020 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.,

по административному делу № 2а-5725/2019 по административному исковому заявлению Прокопенко Игоря Анатольевича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 июня 2019 г. незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко И.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от 13 июня 2019 г. в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

В обоснование требований указал, что не совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Доказательств того, что он выражался нецензурной бранью 12 июня 2019 г. в локальном секторе телефонных звонков не имеется, аудио-, видеозаписи отсутствуют. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 июня 2019 г. о привлечении Прокопенко И.А. к дисциплинарной ответственности путем водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину Прокопенко И.А., не соответствуют обстоятельствам дела. Вина Прокопенко И.А. подтверждается рапортом начальника отряда ОВРО Романько Р.О., а имеющиеся сомнения у суда могли быть устранены путем допроса свидетеля, явка которого была бы обеспечена. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения осужденного, очевидца случившегося, не имеющего заинтересованности в наложении дисциплинарною взыскания на Прокопенко И.А., согласно которым факт употребления нецензурных слов имел место. Суд апелляционной инстанции не учел довод административного ответчика о том, что для ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как для государственного учреждения, установлены вышестоящими органами и государством требования, являющиеся обязательными к исполнению, одно из которых устанавливает предельный срок хранения видеозаписи портативных видеорегистраторов, который составляет 30 суток. В указанный срок осужденный имеет возможность обратиться в суд, вышестоящий орган государственной власти, к административному ответчику с заявлением об обеспечительных мерах и сохранении видеозаписи на более длительный срок, что осужденным Прокопенко И.А. не сделано. С учетом восстановления срока обращения в суд, на момент назначения судебного заседания восстановить или сохранить видеозапись не представилось возможным по причине ее автоматического удаления с сервера по истечению установленного нормативными документами срока.

Прокопенко И.А. о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка установлен запрет осужденным употреблять нецензурные слова.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 июня 2019 г. осужденный Прокопенко И.А. водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 12 июня 2019 г. в 11 часов 7 минут в локальном секторе помещения для проведения телефонных разговоров осужденными, осужденный Прокопенко И.А. во время беседы с начальником отряда ОВРО старшим лейтенантом внутренней службы Романько P.O. употреблял в своей речи безадресные нецензурные слова.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходя из того, что представленные суду административным ответчиком в качестве доказательств совершения Прокопенко И.А. дисциплинарного проступка рапорт сотрудника исправительного учреждения Романько P.O., объяснения осужденного ФИО8 и акт просмотра видеозаписи не могут быть отнесены к письменным доказательствам, указанные лица не были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, видеозаписи совершения дисциплинарного проступка суду представлены не были, пришел к выводу о том, что административный ответчик не доказал совершение Прокопенко И.А. дисциплинарного поступка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что рапорт сотрудника исправительного учреждения, объяснения осужденного и акт просмотра видеозаписи не являются письменными доказательствами, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 70 КАС РФ установлено, что письменными доказательствами являются, в том числе содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, документы.

Представленные административным ответчиком доказательства: рапорт сотрудника исправительного учреждения, объяснения осужденного, акт просмотра видеозаписи, соответствуют определению письменных доказательств, приведенному в части 1 статьи 70 КАС РФ, в связи с чем данные доказательства подлежали оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установив, что представленных доказательств не достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей.

Учитывая, что административный истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что использованные им в разговоре слова не являются нецензурными, суду следовало установить, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, характер слов, использование которых вменяется в вину осужденному, являлись ли они нецензурными.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: