Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова ФИО17 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6мая 2019 года по административному делу № 2а-1278/2019 по административному исковому заявлению Федотова ФИО18 к руководителю управления – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махмутову И.А., прокурору Октябрьского района города Уфы, прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Хлебниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Д.С. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю управления – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) по Республике Башкортостан Махмутову И.А., прокурору Октябрьского района города Уфы, прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы жалобы в прокуратуру Октябрьского района города Уфы и главному судебному приставу Республики Башкортостан на незаконные действия приставов-исполнителей и судебных приставов Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по Республике Башкортостан в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, бездействие старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий судебных приставов-исполнителей, а также бездействия старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения административного дела №

Несмотря на установленные судом нарушения закона, должных мер реагирования по вышеуказанным жалобам Федотова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, которым адресованы жалобы, не предпринято, ответы заявителю в предусмотренный законом срок не направлены, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан решением от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления Федотова Д.С.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и наличием выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что его жалоба главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не рассмотрена, ответ на жалобу им не получен.

Судами не учтено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 3 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Федотова Д.С. отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что прокурор не уполномочен рассматривать жалобу ФедотоваД.С. на действия сотрудников Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, несмотря на то, что он указывал на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных статьями 286 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что жалоба Федотова Д.С. необоснованно передана прокурором на рассмотрение главному судебному приставу Республики Башкортостан в отсутствие надлежащей проверки, прокурор самоустранился от проверки доводов поданной жалобы, не предпринял никаких действий, способствующих устранению нарушений прав и свобод Федотова Д.С. и наказанию виновных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Башкортостан Хлебниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федотова Д.С. исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Д.С. в адрес главного судебного пристава Республики Башкортостан направлена жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, приставов, на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан с требованиями о признании неправомерным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными ареста и изъятия легкового автомобиля, о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федотова Д.С. на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, судебных приставов, на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан аналогичного содержания, поступила в прокуратуру Октябрьского района города Уфы.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Уфы ФИО10 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение Федотова Д.С. в адрес УФССП по Республике Башкортостан для рассмотрения, о чем заявитель уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федотова Д.С. в порядке подчинённости поступила в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 в адрес Федотова Д.С. направлено информационное письмо о вынесении ДД.ММ.ГГГГ акта о передаче имущества должнику и постановления о снятии ареста с имущества должника Федотова Д.С.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Федотова Д.М. отказано с указанием на окончание исполнительного производства, снятие ареста с имущества должника. Указанное постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Федотова Д.С. прокурору Октябрьского района города Уфы рассмотрена уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17 января 1991 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, препятствий к осуществлению прав не создано, бездействие со стороны прокурора отсутствует.

Жалоба административного истца, поступившая в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан, рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обращение Федотова Д.С. рассмотрено компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на обращение дан своевременный ответ, противоправного бездействия со стороны прокуратуры не допущено. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности бездействия прокуратуры Октябрьского района города Уфы. Понуждение прокурора к даче нужного ответа, в силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1991 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», является недопустимым.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федотовым Д.С. не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Довод кассационной жалобы о самоустранении прокурора от проверки доводов поданной жалобы направлен на переоценку установленных судом обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании пункта 3.5 означенной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка постановлению заместителя руководителя управления – главного судебного пристава УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалы настоящего дела указанного постановления не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом апелляционном определении, признаны несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: