Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Урай на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года, принятое по административному делу № 2а-16/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Урая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Урай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя администрации г. Урай - Каримову Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Урая обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации г. Урай о признании незаконным бездействия администрации г. Урай, выразившегося в непринятии мер по регистрации права собственности на автомобильную дорогу местного значения, возложении обязанности на администрацию г. Урай принять меры по регистрации права собственности в отношении дороги от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, в связи с чем, провести межевание земельного участка, на котором расположена дорога, проходящая через СОНТ «Авиатор» от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, поставить дорогу от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, на баланс администрации г. Урай, включить дорогу от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Урай в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка доводов обращения председателя СОНТ «Авиатор» по вопросу ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги. В ходе проверки установлено, что проезд в СОНТ «Авиатор» из г. Урай осуществляется через ул. Спокойная, на 3 км которой предусмотрен необходимый поворот. От поворота от ул. Спокойная располагается грунтовая дорога протяженностью 1 км, которая проходит вдоль земельного участка, занимаемого СОНТ «Авиатор». Участок спорной автомобильной дороги к территории СОНТ «Авиатор» не относится, соответственно, не относится к имуществу общего пользования. Согласно информации администрации г. Урай с мая 1998 в летний период организована работа регулярного автобусного маршрута сезонного действия № 5 «Новинка-Авиатор», также по указанной дороге осуществляется проезд членов СОНТ «Авиатор», СОНТ «Связист-ШОС», то есть фактически по указанной дороге организовано автомобильное движение. Данная дорога используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, грунтовое дорожное покрытие проезжей части, то есть является автомобильной дорогой общего пользования. Из представленных в ходе проверки материалов следует, что сведения о спорной автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, технический паспорт на данную дорогу отсутствует, вопрос дальнейшего обслуживания автомобильной дороги остался не решенным. По данному факту прокуратурой города в адрес главы города 30 сентября 2021 года вносилось представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого администрацией принято решение, по которому дорога от ул. Спокойная до СОНТ «Авиатор», протяженностью 480 метров включена в перечень объектов, подлежащих содержанию. В тоже время, вопрос по оставшейся части дороги администрацией решен не был. Указанная дорога расположена в границах муниципального образования г. Урай, вопрос о принятии дороги в собственность администрации до настоящего времени не решен, бездействие органа местного самоуправления в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, признано незаконным бездействие администрации г. Урай, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на автомобильную дорогу местного значения, на администрацию г. Урай возложена обязанность принять меры по регистрации права собственности в отношении дороги от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, в связи с чем, провести межевание земельного участка, на котором расположена дорога, проходящая через СОНТ «Авиатор» от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров, поставить дорогу от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров на баланс администрации г. Урай, включить дорогу от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Урай в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2023 года, администрация г. Урай, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу СОНТ «Авиатор» указывает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в прокуратуру поступило обращение председателя СОНТ «Авиатор» по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги, проходящей из г. Урай до СОНТ «Авиатор», проходящей между СОНТ «Авиатор» и СОНТ «Связист-Шос».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Урай, выявлено, что проезд в СОНТ «Авиатор» из г. Урай осуществляется через улицу Спокойная, на 3 км которой предусмотрен необходимый поворот. От поворота от ул. Спокойная располагается грунтовая дорога протяженностью 1 км, которая проходит вдоль земельного участка, занимаемого СОНТ «Авиатор», сам участок автомобильной дороги, по поводу которого возник спор, к территории СОНТ «Авиатор» не относится. Из представленной администрацией г. Урай в ходе проверки информации следует, что с мая 1998 года в летний период организована работа регулярного автобусного маршрута сезонного действия № 5 «Новинка-Авиатор», также по указанной дороге осуществляется проезд членов СОНТ «Авиатор», СОНТ «Связист-ШОС», то есть по указанной дороге фактически организовано автомобильное движение, дорога используется для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, имеет структурные элементы объекта дорожного хозяйства - проезжую часть, грунтовое дорожное покрытие проезжей части. При этом сведения о спорной автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных дорог не внесены, технический паспорт на данную дорогу отсутствует, обслуживание автомобильной дороги не осуществляется. По данному факту прокуратурой города в адрес главы города внесено представление об устранении нарушений закона, часть дороги от ул. Спокойная до СОНТ «Авиатор», была включена в перечень объектов, подлежащих содержанию. Вопрос в отношении оставшейся части спорной дороги (от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров), администрацией города решен не был.

Согласно постановлению администрации г. Урай от 24 декабря 2013 года № 4511 дорога от улицы Южная по улице Спокойная до СОК «Авиатор» протяженностью 3 754 м находилась в реестре муниципального имущества. Постановлением администрации г. Урай от 26 февраля 2021 года № 502 дорога от улицы Южная по улице Спокойная до СОК «Авиатор» протяженностью 3 754 м исключена из числа объектов учета реестра муниципального имущества г. Урай и баланса муниципальной казны г. Урай.

Постановлением администрации г. Урай от 30 сентября 2021 года №2375 подъезд к СОНТ «Авиатор» месторасположение: г. Урай, от дороги Половинка-Урай до СОНТ Авиатор, протяженностью 480 м, принят к учету в реестре муниципального имущества. Постановлением администрации г. Урай от 05 декабря 2021 года №3042 внесены изменения в сведения реестра муниципального имущества г. Урай и муниципальной казны г. Урай, уточнена протяженность объекта подъезд к СОНТ «Авиатор» до 520 м. Данный участок расположен до улицы № 4 СОНТ «Авиатор».

Протяженность оставшегося спорного участка от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» составляет 345 метров, соответствующий земельный участок находится в границах кадастрового квартала 86:14:0103039, в котором расположено и СОНТ «Авиатор».

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» не сформирован как участок дороги, не является дорогой общего пользования, используется только владельцами земельных участков в СОНТ «Авиатор» для собственных нужд, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; сведений о том, что указанный участок, когда-либо являлся дорогой, и как сооружение был включен в установленном законом порядке в реестр автомобильных дорог, не имеется; границы и площадь земельного участка СОНТ «Авиатор» не уточнены, спорный участок от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» расположен в пределах территории СОНТ «Авиатор», процедура передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность не инициирована; спорный участок также не находится в непосредственной близости к автомобильной дороге «г. Урай - п. Половинка», съезд с которой в виде подъезда к СОНТ «Авиатор» протяженностью 520 м (фактически до ул. № 4 СОНТ «Авиатор»), находящегося в реестре муниципального имущества, указывает, что администрацией проезд к самому СОНТ «Авиатор» фактически обеспечивается, при этом имеется альтернативная возможность беспрепятственного проезда через улицу № 4 ко всем земельным участкам СОНТ «Авиатор».

С такими выводами суда первой инстанции не согласился, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный участок от ул. № 4 до ул. Заречной СОНТ «Авиатор» соответствует определению и признакам автомобильной дороги, фактически является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, включает в себя земельные участки в границах отведенной полосы, имеет проезжую часть, грунтовое дорожное покрытие проезжей части, а его отсутствие в реестре муниципального имущества, а также в собственности иных лиц, подтверждают существование данной автодороги в качестве бесхозяйной вещи; при этом сам участок спорной автомобильной дороги в действительности является автомобильной дорогой общего пользования, приспособлен и фактически используется для движения транспортных средств, в летний период организована работа регулярного автобусного маршрута сезонного действия, также по указанной дороге организовано автомобильное движение транспортных средств неограниченного круга лиц, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы администрации г. Урай повторяют позицию по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности,

В силу частей 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 257-ФЗ подлежат внесению Единый государственный реестр автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект не соответствует определению автомобильной дороги, является объектом пользования ограниченного круга лиц, являются несостоятельными, повторяют позицию администрации г. Урай, изложенную как на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования. Данные доводы судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что работа автобусного маршрута обеспечивается только на объекте Подъезд к СОНТ «Авиатор», протяженностью 520 м, работы по содержанию выполняются только в отношении Подъезд к СОНТ «Авиатор», автобусная остановка расположена еще до начала спорного участка (от ул. №4 до ул. Заречная СОНТ «Авиатор»), имеется возможность альтернативного проезда до ул. Заречной через внутренние дороги, расположенные на территории СОНТ «Авиатор», не исключают правильные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок дороги отвечает признакам автомобильной дороги, используется для дорожного движения неопределенного круга лиц, при этом безопасность дорожного движения на нем должным образом не обеспечивается.

С учетом понятия «автомобильная дорога», а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок от ул. №4 до ул. Заречная СОНТ «Авиатор» отвечает признакам автомобильной дороги. В настоящем случае на это указывают обстоятельства того, что на спорном земельном участке расположены соответствующие конструктивные элементы, имеющие при этом в совокупности признаки наличия линейного объекта транспортной инфраструктуры, указанные конструктивные элементы явно выделяют указанный участок на местности, указывают на наличие проезжей части, грунтовое дорожное покрытие проезжей части, предполагающее осуществление по ней движения транспортных средств, и по которой фактически движение транспортных средств осуществляется. Выводы о том, что спорный участок является основным возможным путем следования к земельным участкам СОНТ «Авиатор», расположенным от ул. №4 до ул. Заречная, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, правильно установлено, что данным участком дороги пользуется неопределенный круг лиц, а не только владельцы участков в СОНТ «Авиатор», поскольку именно приведение спорного участка дороги в ненадлежащее состояние сторонними организациями, осуществлявшими движение по спорному участку в целях строительства дороги «г. Урай - п. Половинка», послужило основанием для обращения председателя СОНТ «Авиатор» в прокуратуру.

Нахождение спорного участка в том же кадастровом квартале 86:14:0103039, что и СОНТ «Авиатор», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что спорный участок входит в состав имущества общего пользования в границах СОНТ «Авиатор». Спорный участок от ул.№4 до ул. Заречной, по которому осуществляется дорожное движение, расположен вдоль крайних участков СОНТ «Авиатор», между СОНТ «Авиатор» и СОНТ «Связист-ШОС». Кроме того, и объект Подъезд к СОНТ «Авиатор», протяженностью 520 м, внесенный в реестр муниципального имущества в качестве самостоятельного сооружения (обслуживаемый в качестве объекта, по которому организовано движение до СОНТ «Авиатор» и работа регулярного автобусного маршрута сезонного действия), носящий конструктивно аналогичный (по отношению к спорному участку, который фактически является прямым продолжением сооружения) характер, также частично расположен в обозначенном кадастровом квартале.

Согласно статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения и автомобильные дороги регионального или частные автомобильные дороги.

Таким образом, дороги, которые не включены ни в один из перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения. При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог. Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.

Принимая во внимание, что сведений о принадлежности указанной дороги и земельного участка под ней на каком-либо праве физическим или юридическим лицам не имеется, спорный участок дороги (от ул. № 4 до ул.Заречной, СОНТ «Авиатор» протяженностью 345 метров) не значится в реестре муниципальной собственности, участок является основным возможным путем следования к земельным участкам СОНТ «Авиатор», расположенным в границах муниципального образования г. Урай, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Каких-либо нарушений принципов административного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Оснований полагать, что оценка представленным доказательствам (в том числе представленным административным ответчиком) осуществлялась с нарушением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается. Субъективное несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, с установленными из них обстоятельствами дела, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, о допущенных судебной коллегией по административным делам автономного округа нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в нижестоящих судах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для этого в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Урай - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи