Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу с использованием систем видеоконференц-связи кассационную Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 6 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года

по административному делу № 2а-911/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г.,

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Э.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в обоснование которого указал, что 18 октября 2021 года подал заявление начальнику следственного изолятора с просьбой предоставить возможность осуществления телефонного разговора с матерью. Однако указанное право было им реализовано только 12 ноября 2021 года, то есть спустя более, чем три недели, чем ограничены его права, гарантированные ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В связи с чем, с учетом уточнения просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению его права на телефонный разговор, на основании заявления от 18 октября 2021 года, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению права Гусейнова Э.А. на телефонный разговор по письменному заявлению от 18 октября 2021 года. С ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация в пользу Гусейнова Э.А. за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывая, что апелляционной инстанцией не учтено, что в апелляционной жалобе имелась ссылка на записку парламента РФ к Закону о компенсации. Кассатор настаивает на том, что законодательством разрешены платные телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, если внутреннее законодательство в государстве разрешает заключенным говорить по телефону, то ограничение установленное на их общение по телефону может быть равносильно вмешательству в осуществлении ими своего права на уважение корреспонденции в понимании п.1 ст. 8 Конвенции (Хугерт Кайя и другие против Турции), вмешательство должно удовлетворять требованиям законности, закон должен быть достаточно понятным в формулировках, чтобы давать каждому представление и обстоятельствах в которых власти имеют право прибегать к таким мерам, требование законности касается не только наличия правовой базы во внутреннем законодательстве, но и качестве этого законодательства, которое должно быть понятным, предсказуемым в отношении его влияния и доступным для заинтересованного лица, которое должно иметь возможность прогнозировать последствия своих действий. Кассатор настаивает на том, что суд не вправе применять нормы закона, регулирующего возникновение правоотношений, если международным договором предусмотрены иные правила, кассатор настаивает на том, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, так как установив дефектность отечественного законодательства не применила нормы международных договоров, произвольно определив содержание прав и свобод заявителя, исходя из положений ч.1 пп16, п.6 ч 2 статьи 17 Федерального закона № 103, в том числе УИК Российской Федерации, положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и иные положения УИК РФ не подлежали применению, а также судами не принято во внимание определение Железнодорожного районного суда Барнаула, которым в отношении заявителя продлен срок содержания под стражей. Кассатор полагает, что апелляционная инстанция не оценила доводы заявителя о наличии фактов нарушения равноправия в СИЗО, дефекты в правопонимании не умаляют разумности федерального законодателя, который исходя из положений Конституции РФ не установил срок для рассмотрения заявлений на звонок и для осуществления звонка, предопределив обязанность должностных лиц СИЗО обеспечивать рассмотрение заявлений возможность осуществления звонка в день поступления заявления, по мнению кассатора должностные лица могут делать лишь то, что им прямо предписано Законом, при этом лишь граждане могут делать все, что не запрещено Законом, разрешительный тип правового регулирования определяет незаконность действий ответчика. Кассатор считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ.

Административный истец Гусейнов Э.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению. Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отменившего судебный акт первой инстанции, допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2021 года с учетом апелляционного постановления от 2 июля 2021 года, вступившим в законную силу 2 июля 2021 года, Гусейнов Э.А осужден по части 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В то же время Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с 29 марта 2016 года по настоящее время в качестве обвиняемого. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2021 года определено содержать осужденного Гусейнова Э.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до рассмотрения уголовного дела № 1-1/21, по которому он является одним из обвиняемых.

18 октября 2021 года Гусейнов Э.А. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении телефонного разговора с матерью ФИО11 на русском языке продолжительностью 15 минут, приложил разрешение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2021 года и обеспечив наличие денежных средств на счете.

Указанное заявление рассмотрено начальником ФКУ СИЗО-1 УФИИ России 10 ноября 2021 года, проставлена резолюция о разрешении телефонного разговора.

12 ноября 2021 года право на телефонный разговор реализовано Гусейновым Э.А. разговор состоялся продолжительностью 15 минут, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается записью в журнале телефонных переговоров. Указанное свидетельствует о том, что по письменному заявлению от 18 октября 2021 года возможность осуществить телефонный звонок Гусейнову Э.А. была предоставлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению права Гусейнова Э.А. на телефонный разговор по письменному заявлению от 18 октября 2021 года, указав, что осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы имеют право на осуществление телефонных переговоров минимум 6 раз в год. Длительность данных переговоров не может превышать 15 минут, они осуществляются за счет осужденного, его родственников или иных лиц. Любое ограничение прав лица, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть обоснованным и подтверждено объективными и реальными доказательствами. Указывая на отсутствие технической возможности предоставить Гусейнову Э.А. телефонный разговор, административный ответчик сослался на установленный график переговоров: ежедневно кроме выходных дней с 10-00 час. до 12-00 час., с 14-00 час. до 18-00 час., с 19-30 час. до 20-00 час., а также загруженность телефонной сети при наличии двух телефонных аппаратов, в доказательство чего представлена статистика нагрузки телефонных переговоров, журнал телефонных переговоров. В ходе рассмотрения дела судом истребованы у административного ответчика выборочно заявления лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, из которых следует, что таковые были поданы одновременно с Гусейновым Э.А. (13.10.2021 - Штерцер А.А., 15.10.2021 - Ариненок И.А., 18.10.2021-Мотков М.В.), однако право на общение с родственниками реализовано данными лицами ранее административного истца (19.10.2021, 18.10.2021, 03.11.2021 соответственно). Доводы ответчика о том, что в указанное время Гусейнов Э.А. был занят в судебных заседаниях, что препятствовало его общению с родственниками, являются несостоятельными, поскольку участие последнего в процессах осуществлялось посредствам видео-конференц-связи, а, значит, истец не покидал пределы следственного изолятора. Сведений о периоде занятости Гусейнова Э.А. представленная в деле справка не содержит, соответственно не подтверждает отсутствие технической возможности предоставления ему телефонного разговора в установленное время. Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность ограничения прав административного истца на телефонный разговор с матерью, разрешение на осуществление которого было получено Гусейновым Э.А. еще 11 октября 2021 года. Доводы ответчика о загруженности телефонной сети с учетом анализа содержания журнала телефонных переговоров, неоднократной реализации данного права в спорном периоде иными осужденными, материалами дела не подтверждаются, участие Гусейнова Э.А. в судебных заседаниях непрерывным не являлось. Кроме того, наличие телефонной связи в следственном изоляторе свидетельствует о технической возможности предоставления телефонных разговоров осужденным, недостаток же телефонных аппаратов в учреждении не может оправдывать нарушение прав человека. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение права на телефонный разговор, с учетом сроков его фактической реализации затронуло право административного истца на уважение частной и семейной жизни. Учитывая, что судом установлена незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по ограничению права Гусейнова Э.А. на телефонный разговор имеются основания для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за нарушение права административного истца на уважение частной и семейной жизни, общение с родственниками. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает период времени, истекший с момента обращения Гусейнова Э.А. с соответствующим заявлением к начальнику, степень родства с лицом, с которым предоставлен телефонный разговор, длительность нахождения истца в местах изоляции от общества. Учитывая, что телефонный разговор с матерью установленной продолжительностью состоялся, административный истец не был полностью лишен возможности общения с родными и близкими, суд первой инстанции посчитал, что соразмерной является денежная компенсация за установленное нарушение условий содержания в размере 3 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, примененными судом, не установлен срок, в течение которого обвиняемому или осужденному должен быть предоставлен звонок после подачи им соответствующего заявления. Телефонный разговор Гусейнова Э.А. с матерью состоялся 12 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что право административного истца на телефонный звонок не нарушено, в связи с предоставлением права на телефонный звонок со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю нарушений требований закона не допущено, административный истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены в связи с предоставлением телефонного звонка 12 ноября 2021 года, а не в более раннюю дату. В заявлении от 18 октября 2021 года Гусейнов Э.А. не указывал и не обосновывал конкретную дату предоставления ему возможности осуществить телефонный звонок.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ссылки суда первой инстанции на то, что другим подозреваемым (обвиняемым) возможность осуществить телефонный звонок предоставлена в более короткий срок: Штерцеру А.А. на 6 день, Ариненку И.А. на 16 день, Моткову М.В. на 25 день после подачи заявления, указанные лица реализовали свое право на телефонные разговоры за период с 18 октября 2021 года по 12 ноября 2012 года несколько раз (Штерцер А.А. не менее трех раз, Ариненок И.А. не менее шести раз, Мотков М.В. не менее трех раз) сами по себе о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по отношению к Гусейнову Э.А. не свидетельствуют. Апелляционная инстанция указала, что заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю имеются лишь два телефонных аппарата для осуществления звонков подозреваемыми (обвиняемыми), установлен график осуществления звонков: ежедневно кроме выходных дней с 10-00 часов до 12-00 часов, с 14-00 часов до 18-00 часов, с 19-30 до 20-00 часов. То есть звонки не могут быть предоставлены в любое удобное для подозреваемых (обвиняемых) время. Помимо этого, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю представлены сведения о том, что Гусейнов Э.А. дважды этапировался в суды (22 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года), а также неоднократно принимал участие в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (15 октября 2021 года в 09-00 и 10-00 час., 19 октября 2021 года в 13-00 час., 20 октября 2021 года в 13-00 и 15-00 час., 21 октября 2021 года в 14-00 час., 25 октября 2021 год в 13-15 час., 26 октября 2021 года в 13- 20 и 14-00 час., 27 октября 2021 года в 10-30 час., 28 октября 2021 года в 14-00 час., 03 ноября 2021 года в 14-00 и 15-20 час., 08 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года в 10-20, 14-00, 14-20, 14-30 и 15-00 час., 16 ноября 2021 года в 13-30 час.), что по времени частично совпадало с графиком осуществления телефонных разговоров.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение норм материального или процессуального права не подтверждают.

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (зарегистрировано в Минюсте России 08 ноября 2005 года №7139).

Положения статьи 17 названного Федерального закона предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право па платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только па один телефонный разговор (пункт 150).

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств па лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор (пункт 151).

Телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении (пункт 152).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправление иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иным) публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Апелляционная инстанция правомерно руководствуясь указанными нормами, пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку право на телефонный звонок истцу было предоставлено, доказательств нарушения прав истца предоставлением права на звонок, в дату, в которую телефонный разговор состоялся не представлено. Апелляционной инстанцией также учтены объективные обстоятельства, в том числе инициированные истцом, в части его занятости в судебных процессах, также учтено наличие технической возможности для предоставления права на звонок, ссылка истца на предоставление иным лицам права на звонок в различные даты отклонена апелляционной инстанцией, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав истца, так как телефонный разговор состоялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на звонок должно быть реализовано в день поступления заявления отклоняются, поскольку срок предоставления указанной возможности законодательно не регламентирован, в связи с чем судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, связанные с отсутствием заявителя в определенные периоды времени, в связи с занятостью в судебных процессах, учтено наличие технической возможности для реализации права, на которое претендует заявитель, апелляционным судом сделан вывод о том, что истец не указывал и не обосновывал конкретную дату предоставления ему возможности осуществить телефонный звонок. Указанное свидетельствует о том, что административным истцом, не приведены значимые обстоятельства, которые свидетельствовали о неотложной необходимости реализовать право на звонок в день поступления заявления, в связи с чем выводы апелляционной инстанции являются правильными.

Ссылка кассатора на то, что определением Железнодорожного районного суда Барнаула в отношении заявителя продлен срок содержания под стражей не опровергает выводы, сделанные апелляционным судом, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не оценила доводы заявителя о наличии фактов нарушения равноправия в СИЗО также подлежит отклонению, поскольку оценка в апелляционном определении дана всем обстоятельствам дела, а именно исследовав совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца предоставлением права на телефонный звонок в дату, в которую телефонный разговор состоялся. В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об основаниях для отмены решения суда первой инстанции и об основаниях для отказа в удовлетворении иска аргументированно изложены в апелляционном определении, содержащего соответствующие правовые нормы, позиция суда апелляционной инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права апелляционной инстанцией не нарушены.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания действий административного ответчика незаконными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Основания полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено, судебный акт первой инстанции отменен апелляционной инстанцией обоснованно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку судебный акт первой инстанции отменен апелляционным определением, суд кассационной инстанции осуществив проверку судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции оставляет без изменения апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи