Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2022 года

по административному делу № 2а-5375/2021 по административному исковому заявлению Заплацинского Андрея Зиновьевича к войсковой части 3695 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командиру войсковой части 3695 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Трояну Алексею Сергеевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения Заплацинского А.З., просившего удовлетворить кассационную жалобу, пояснения представителя Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3695, командира воинской части 3695 Стародубова Д.А., возражавшего на кассационную жалобу, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Заплацинский А.З. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением с учётом уточнения заявленных требований о признании незаконным бездействие должностных лиц войсковой части 3695, выразившееся в самоустранении от разрешения вопроса выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий» в разумные сроки в период с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, о возложении обязанности оформить и выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» установленного образца.

В обоснование требований указано, что Заплацинский А.З. в период с 4 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года исполнял служебные обязанности в г. Хасавюрт Республики Дагестан, где был введён режим контртеррористической операции. По прибытии из служебной командировки личному составу выданы удостоверения «Ветеран боевых действий». Административному истцу данное удостоверение выдано не было, так как в приказе о непосредственном участии в написании его отчества допущена ошибка. На протяжении нескольких лет он не может получить данное удостоверение из-за бездействия должностных лиц войсковой части 3695. В августе 2018 года его представитель по доверенности обратился с заявлением по вопросу получения удостоверения на его имя, в ответе на обращение указано на направление документов в Сибирский округ для оформления удостоверения. По данному вопросу он обращался с жалобами в военную прокуратуру в 2019-2020 годах, где ему было разъяснено, что войсковая часть обязана совершить действия по оформлению ему удостоверения, внести исправления в приказ. До настоящего времени в приказ изменения не внесены, удостоверение ему не выдано, должностные лица войсковой части 3695 самоустранились от решения данного вопроса. Фактически с апреля 2013 года по настоящее время он лишён права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в случае отсутствия у заявителя указанных документов ГУК Росгвардии (кадровые органы) оказывают содействие путём направления соответствующих запросов для их получения. Однако суды при принятии судебных актов руководствовались Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595, не подлежащим применению к спорным правоотношениям. Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочному выводу о том, что обязанность по приему заявления о получении удостоверения «Ветеран боевых действий», а также сбор необходимых документов для получения удостоверения Заплацинским А.З. возложена на военный комиссариат по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Заплацинский А.З. суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не истребовали доказательства, необходимые для их установления. Судами не истребованы заявления (рапорты) Заплацинского А.З. о получении удостоверения «Ветеран боевых действий», направленные через войсковую часть 3695, решения, принятые по результатам рассмотрения данных заявлений уполномоченным органом, не установлено, когда данные решения были доведены до сведения войсковой части 3695. Суды не проверили доводы Заплацинского А.В. о нарушении его прав в связи с тем, что в результате отсутствия удостоверения ветерана боевых действий он не получал ежемесячные денежные выплаты и меры социальной поддержки. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комиссия Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, к компетенции которой в настоящее время относится принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветерана боевых действий, и Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2022 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция), в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представителем административного истца Заплацинского А.З. - Давлетовым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции спустя 20 дней, что свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку нарушение прав истца являлось длящимся, указывая, что истец обратился в суд в пределах длящегося нарушения, которое было устранено только через два месяца после его обращения. С мая 2019 года истец реализовывал право на защиту своих интересов, обращаясь при помощи своего представителя в различные государственные органы. Полагает, что узкое толкование статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически лишает истца права на судебную защиту при выборе способа защиты своих прав, гарантированных статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе Заплацинским А.З. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права и выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд, указывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Суд, делая вывод о пропуске срока для обращения в суд, не принял во внимание, что нарушение являлось длящимся. Также указывает, что судебными инстанциями не учтено, что административный истец обратился в суд в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование. Кроме того, указывает, что судами не было рассмотрено по существу уточнённое исковое заявление.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 3695, командира воинской части 3695 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что Заплацинский А.З. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3695. В соответствии с приказом командира войсковой части 3695 внутренних войск МВД России от 4 марта 2013 года № 45 Заплацинский А.З. убыл для выполнения служебно-боевых задач в н.п. Хасавюрт Республики Дагестан, прибыл 22 апреля 2013 года.

На основании приказа № 7 командира войсковой части 3695 от 20 апреля 2013 года военнослужащий Заплацинский А.З. признан принимавшим непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан Российской Федерации. В приказе в отчестве Заплацинского А.З. была допущена ошибка - вместо верного «Зиновьевич» указано «Зинновьевич».

26 сентября 2014 года Заплацинский А.З. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о получении удостоверения «Ветеран боевых действий», предоставив необходимый пакет документов, в том числе выписку из приказа от 20 апреля 2013 года № 7 командира войсковой части 3695 о непосредственном участии в проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан. ГУ МВД России по Иркутской области Заплацинскому А.З. 26 ноября 2014 года выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серия РМ № 206160.

По результатам служебной поверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области, указанное удостоверение аннулировано, как выданное неуполномоченным органом, что подтверждаются заключением служебной поверки от 16 марта 2018 года.

С 30 июля 2018 года Заплацинский А.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области на основании приговора Иркутского гарнизонного военного суда от 30 июля 2018 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 5 лет с лишением воинского звания «капитан».

Приказом командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 января 2019 года № 6 л/с Заплацинский А.З. уволен с военной службы в связи с лишением воинского звания с 30 июля 2018 года.

В апреле 2018 года Заплацинская А.Ю., действуя на основании доверенности, обратилась в войсковую часть 3695 с заявлением по вопросу выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» на имя Заплацинского А.З. предоставив рапорт Заплацинского А.З., который зарегистрирован 20 апреля 2018 года.

17 мая 2018 года в адрес Заплацинского А.З. направлено сообщение о необходимости предоставления документов, предусмотренных утверждённым Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий.

21 августа 2018 года документы на Заплацинского А.З. направлены в Сибирский округ войск национальной гвардии Российской Федерации на оформление удостоверения «Ветерана боевых действий», которые 28 сентября 2018 года возвращены в адрес войсковой части 3695 без реализации в связи с тем, что в приказе о непосредственном участии в контртеррористической операции Заплацинского А.З. допущена ошибка в написании отчества.

28 сентября 2018 года документы возвращены в адрес войсковой части 3695 без реализации в связи с тем, что в приказе о непосредственном участии в контртеррористической операции Заплацинского А.З. допущена ошибка в написании отчества.

Кроме того, судами установлено, что по возвращении из командировки в апреле 2013 года Заплацинским А.З. командиру войсковой части 3695 был подан рапорт на оформление удостоверения ветерана боевых действий. Документы были направлены для оформления в войсковую часть 6531 в 2013 году, в январе 2014 года были возвращены без реализации. После чего, 23 сентября 2014 года Заплацинский А.З. обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением об оформлении удостоверения ветерана боевых действий.

26 ноября 2014 года Заплацинскому А.З. было выдано удостоверение ветерана боевых действий РМ № , на основании которого административный истец с декабря 2014 года до настоящего времени получает ежемесячную денежную выплату.

Из ответа Военной прокуратуры Иркутского гарнизона от 6 мая 2019 года Заплацинскому А.З. стало известно, что его заявление на выдачу удостоверения «Ветерана боевых действий» рассматривалось в установленном законом порядке, Комиссией Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации было отказано в выдаче удостоверения в связи с тем, что в приказе о непосредственном участии Заплацинского А.З. в котором допущена ошибка в написании отчества. Указанный ответ Военной прокуратуры получен административным истцом в мае 2019 года.

Повторно с заявлением об оформлении удостоверения в комиссию Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Заплацинский А.З. не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что ответственность за подготовку документов, прилагаемых к заявлению об оформлении удостоверения, и соответствие их требованиям установленного Порядка, возлагалась на командира войсковой части 3695 до увольнения Заплацинского А.З. с военной службы, а именно до 30 июля 2018 года. Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что о нарушении своих прав на получение удостоверения ветерана боевых действий в 2013 году, административный истец узнал в 2014 году. О том, что 28 сентября 2018 года комиссией Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации документы возвращены без реализации истец узнал из ответа Военной прокуратуры Иркутского гарнизона от 6 мая 2019 года, полученного им в мае 2019 года. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к войсковой части 3695 о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветерана боевых действий» установленного образца, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, указал, что после увольнения с военной службы в связи с лишением воинского звания с 30 июля 2018 года Заплацинский А.З. в установленном порядке с заявлением для получения удостоверения в комиссию Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации не обращался. Вместе с тем, в качестве оказания содействия административному истцу, командиром войсковой части 3695 в адрес начальника УФСБ России по Республики Дагестан 25 июня 2020 г. направлен запрос на внесение изменений в приказ № 7 от 20 апреля 2013 года, в связи с допущенной ошибкой в отчестве военнослужащего Заплацинского А.З. На основании приказа командира воинской части 3695 от 30 июля 2020 года № 203 «О внесении в приказ от 20 апреля 2013 года № 7», согласованным с руководителем контртеррористических операций, внесены изменения в части устранения описки в отчестве Заплацинского А.З. Административным истцом не утрачено право на получение в установленном законом порядке удостоверения Ветерана боевых действий. С момента получения в ноябре 2014 года и до настоящего времени Заплацинский А.З. пользуется дополнительными социальными гарантиями как ветеран боевых действий, получает ежемесячную денежную выплату, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанный в иске период с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что обязанность за подготовку документов, прилагаемых к заявлению об оформлении удостоверения ветерана труда, возлагалась на командира войсковой части 3695 до 30 июля 2018 года, поскольку до указанной даты Заплацинский А.З. проходил военную службу в войсковой части 3695. После 30 июля 2018 года обязанность за подготовку документов по оформлению удостоверения ветерана боевых действий возложена на кадровый орган оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, в данном случае на Комиссию Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, с 30 июля 2018 года Заплацинский А.З., уволенный с военной службы в связи с лишением воинского звания, самостоятельно мог обратиться в Комиссию Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением об оформлении удостоверения, однако до настоящего времени этого не сделал, ссылаясь на то, что данная обязанность лежит на должностных лиц войсковой части 3695, что основано на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению в данной ситуации.

Суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории, установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», которым в статье 3 определен круг лиц, отнесенных к категории ветеранов боевых действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763 утверждена Инструкция «Об удостоверении ветерана боевых действий», в силу п. 2 которой, выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 5 апреля 2016 г. № 157.

Функции и полномочия учредителя войсковой части 3695 осуществляются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 5 июля 2017 г. № 196.

В соответствии с требованиями п. 6 Порядка граждане, проходившие военную службу во внутренних войсках МВД России, военную службу (службу) в войсках национальной гвардии, для получения удостоверения направляют заявление в комиссию.

Комиссия Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации расположена по адресу: ул. Фрунзе, д. 10, г. Новосибирск, 630091 (п. 8 Порядка).

В соответствии с п. 7 Порядка в заявлении военнослужащему необходимо указать личный номер, воинское звание, дату рождения, занимаемую воинскую должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), территорию ведения боевых действий, а также предоставить две фотографии размером 3x4 см (с правым углом на матовой бумаге), копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций, - выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем контртеррористической операции.

Ответственность за подготовку документов, прилагаемых к заявлению, соответствие их требованиям, возлагается: для военнослужащих (сотрудников) и лиц гражданского персонала войск национальной гвардии - на непосредственных командиров (начальников); для иных лиц - на кадровый орган оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии.

В случае отсутствия у заявителя указанных документов ГУК Росгвардии (кадровые органы) оказывают содействие путем направления соответствующих запросов для их получения.

Выводы судов о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, на неправильности которых настаивает кассатор, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку спор разрешен по существу, исследовав совокупность доказательств по делу суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с отсутствием нарушений прав истца, основания не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что из системного толкования названных правовых норм, а также обстоятельств настоящего административного дела, обязанность за подготовку документов, прилагаемых к заявлению об оформлении удостоверения ветерана труда, возлагалась на командира войсковой части 3695 до 30 июля 2018 г., поскольку до указанной даты Заплацинский А.З. проходил военную службу в войсковой части 3695. После 30 июля 2018 г. обязанность за подготовку документов по оформлению удостоверения ветерана боевых действий возложена на кадровый орган оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, в данном случае на Комиссию Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Следовательно, с 30 июля 2018г.,Заплацинский А.З., уволенный с военной службы в связи с лишением воинского звания, самостоятельно мог обратиться в Комиссию Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением об оформлении удостоверения, однако до настоящего времени этого не сделал, ссылаясь на то, что данная обязанность лежит на должностных лиц войсковой части 3695, что, основано на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Суды обоснованно учли, что обстоятельства, послужившие основанием невыдачи Заплацинскому А.З. удостоверения ветерана боевых действий после его возвращения в апреле 2013 г. из командировки по выполнению служебно-боевых задач в н.п. Хасавюрт Республики Дагестан, устранены, со стороны войсковой части 3695 Заплацинскому А.З. оказано содействие в получении удостоверения ветерана боевых действий, о чем свидетельствует запрос командира войсковой части 3695 от 26 июня 2020 г., адресованный начальнику УФСБ России по Республике Дагестан, о внесении изменений в приказ от 20 апреля 2013 г. № 7 в связи с допущенной ошибкой в написании отчества военнослужащего Заплацинского А.З. и приказ командира войсковой части 3695 «О внесении изменений в приказ от 20 апреля 2013 г. № 7», согласованный с руководителем контртеррористических операций, которым внесены изменений в части устранения описки в отчестве административного истца.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что после невыдачи в 2013 году войсковой частью удостоверения ветерана боевых действий, в связи с наличием ошибки в отчестве административного истца, он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Иркутской области оформлении удостоверения ветерана боевых действий. Получив данное удостоверение 26 ноября 2014 г., с декабря 2014 г. Заплацинский А.З. пользуется соответствующими льготами, в том числе получает ежемесячную денежную выплату. Указанные выводы подтверждаются ответом из отделения пенсионного фонда от 30.09.2021 (том., 3., л.д., 102), факт получения указанных выплат истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждает протокол (том., 3., л.д., 70). Применительно к периоду с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, в который по утверждению истца допущено бездействие по невыдаче удостоверения, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку как установлено судами и подтверждается материалами удостоверение было выдано 26 ноября 2014 года, недействительным указанное удостоверение по итогам служебной проверки в связи с выдачей неуполномоченным лицом было признано 16 марта 2018 года (том., 1., л.д., 191-193), что исключает нарушение прав истца в период с ноября 2014 года по 16 марта 2018 года, впоследствии после указанного периода, как указано выше истец продолжил получать выплаты, полагающиеся ему в связи со статусом «ветеран боевых действий», что подтверждается материалами дела, что также исключает нарушение его прав, иными возможными льготами, которые предоставляет статус «ветеран боевых действий» истец не имеет возможности воспользоваться не в связи с бездействием административных ответчиков, а в связи с отбытием истцом наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 30 июля 2018 года. (том., 3., л.д., 8-22).

Ссылка административного истца на то, что не рассмотрено его уточненное заявление опровергается материалами дела и содержанием судебных актов. В иске, поданном в суд 28 мая 2020 года (том 1., л.д., 5) истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц войсковой части 3695, выразившееся в самоустранении от разрешения вопроса выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий», о возложении обязанности оформить и выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» установленного образца, определением от 12 августа 2020 года (том 1., л.д., 139-141) было принято уточненное исковое заявление истца от 3 августа 2020 года, 18 сентября 2020 года истцом было подано уточнение (том 2., л.д. 3) в котором истец просил признать незаконным бездействие ответчика за период с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, указанные уточнения судом первой инстанции приняты, требования истца рассмотрены в полном объеме, что подтверждает содержание судебного акта. Письмом от 30 июля 2020 года (том 1., л.д. 130) суд первой инстанции возвратил истцу заявления об уточнении требований от 26 июня 2020 года, поступившее в суд 6 июля 2020 года, от 16 июля 2020 года, поскольку в судебном заседании 29 июля 2020 года отказано судом в принятии уточнений, в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года отражен результат рассмотрения уточненных требований (том 1., л.д., 103).

Уточнение истца, поступившее в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года (том., 2., л.д. 252-256., том,3., л.д, 74) также разрешено судом первой инстанции, в принятии уточнений отказано в соответствии со статьей 46 КАС РФ, поскольку изменен предмет и основания требований.

Указанное свидетельствует о том, что все заявленные уточнения разрешены судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке. Ссылка кассатора на статью 199 КАС РФ (содержание определения) подлежит отклонению, поскольку все заявленные истцом уточнения отражены в протоколах судебных заседаний, что соответствует положениям статьи 205 КАС РФ согласно которой, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Ссылка кассатора на статью 16.1. КАС РФ из содержания которой следует, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства подлежит отклонению, поскольку иск принят к производству и суд первой инстанции правильно разрешая вопрос принятия уточненных требований по находящемуся в производстве суда делу, руководствовался статьей 46 КАС РФ.

Требование истца о выдаче ему войсковой частью 3695 удостоверения «Ветерана боевых действий» обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с 30 июля 2018 года Заплацинский А.З. не относится к лицам личного состава войсковой части 3695, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к войсковой части 3695 о возложении обязанности выдать удостоверение «Ветерана боевых действий» установленного образца отсутствуют. Поскольку невозможно возложить обязанность на лицо, который на момент рассмотрения спора не обладает полномочиями по выдаче удостоверения, на получении которого настаивает истец, указанный вывод подтверждается требованиями статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно которым решение суда должно быть исполнимым.

При этом суд первой инстанции разрешая требования в указанной части правильно указал, что после увольнения с военной службы, в связи с лишением воинского звания с 30 июля 2018 года Заплацинский А.З. в установленном порядке с заявлением для получения удостоверения в комиссию Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации не обращался.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 статьи 178 этого же кодекса установлено, что суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям. Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-О).

В связи с чем, ссылка кассатора на то, что ответчик устранил допущенные нарушения по внесению изменений в приказ только в 2020 году и нарушения имели место начиная с 2013 года не опровергает выводы судов об отсутствии нарушений прав истца применительно к предмету заявленных требований, а именно в указанный в иске период времени: с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, поскольку удостоверение было получено истцом 26 ноября 2014 года, выплаты истец получает, что подтверждается материалами дела и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Названный вывод также подтверждается тем, что устранены препятствия для получения истцом удостоверения, взамен признанного недействительным, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, а именно с момента получения в ноябре 2014 года и до настоящего времени Заплацинский А.З. пользуется дополнительными социальными гарантиями как ветеран боевых действий, получает ежемесячную денежную выплату, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанный в иске период с ноября 2014 года по 7 мая 2020 года, 25 июня 2020 года командиром войсковой части 3695 в адрес начальника УФСБ России по Республики Дагестан направлен запрос на внесение изменений в приказ № 7 от 20 апреля 2013 года в связи с допущенной ошибкой в отчестве военнослужащего Заплацинского А.З. (т.2 л.д.221), 30 июля 2020 года приказом №203 командира воинской части 3695 «О внесении в приказ от 20 апреля 2013 года № 7», согласованным с Руководителем контртеррористических операции, внесены изменения в части устранении описки в отчестве Заплацинского А.З. (т.1 л.д.185), что свидетельствует о том, что административным истцом не утрачено право на получение в установленном законом порядке удостоверения Ветерана боевых действий.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено, выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд не привели к принятию неправильного судебного акта. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного акта, не является основанием для отмены судебных актов.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: