Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Золотарева Александра Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года по делу № 2-1696/2020 по административному исковому заявлению Золотарева Александра Викторовича к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-12), ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-47), выразившегося в необеспечении административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, минимальными нормами материально-бытового и медицинского обеспечения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ИК-47, ИК-12 в размере 1 300 000 рублей, компенсации за вред, причиненный здоровью истца, в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период нахождения истца в исправительных колониях условия его содержания не соответствовали санитарно-бытовым нормам. В ИК-47 на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м площади; вместо унитазов были три дырки в полу на возвышенности, это место не имело приватности; освещение было недостаточное и тусклое; зимой в отряде было плохое отопление; питание было плохим и однообразным; в помещении содержания заключенных искусственной вентиляции не имелось; зимой в отряде не было места для сушки вещей после стирки; место для прогулки на улице и занятий физическими упражнениями было очень маленьким и недостаточным; отсутствовало специальное помещение для просмотра телевизора; со здоровыми осужденными вместе содержались больные заключенные (ВИЧ, СПИД, гепатит С); мыться водили в старое помещение, в котором было холодно в помещении раздевалки; истец не обеспечивался каждый месяц индивидуальными средствами гигиены; вещевое довольствие было недостаточным. В ИК-12 на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м площади, были бетонные полы; недостаточным было количество умывальников и дырок в полу, до 2015 года отсутствовала приватность; в отрядах было тусклое освещение; зимой в отрядах периодически было плохое отопление; питание было плохим и однообразным; помещения отрядов не имели системы принудительной вентиляции; здания отрядов не оборудованы приточной и вытяжной вентиляцией; не было комнаты отдыха; вещевое довольствие выдавалось не в полном объеме; ежемесячно не выдавали индивидуальные гигиенические средства.

Вред здоровью истца причинен в результате необеспечения необходимого контроля и лечения всех имевшихся у него заболеваний, что привело к установлению истцу в 2018 году.

За период содержания истца с 2015 года по 19 декабря 2017 года, особенно в отряде № 5 ИК-12, в ограниченном пространстве без свободного доступа к прогулкам в неограниченном количестве, истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь при наличии у него ряда тяжелых заболеваний на момент прибытия в ИК-12 в 2010 году: . В результате отсутствия эффективной медицинской помощи в ИК-12 им были приобретены и диагностированы новые тяжелые заболевания: . Наличие данных заболеваний, по мнению истца, требует постоянной медицинской помощи в виде организации лечения соответствующими препаратами, однако каких-либо препаратов, кроме лекарств от , врачи в медицинской части ИК-12 истцу не выдавали, что негативно влияло на его здоровье и влекло прогрессирование заболеваний. Отсутствие свободного доступа на прогулку в отряде № 5 с 2016 года по 19 декабря 2017 года усугубило развитие у истца ряда заболеваний.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Золотарева А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению содержания Золотарева А.В. в надлежащих условиях в период с 03 мая 2010 года по 19 декабря 2017 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотарева А.В. взысканы компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению содержания Золотарева А.В. в надлежащих условиях содержания и медицинского обеспечения в период с 25 января 2010 года по 05 апреля 2010 года, о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению содержания Золотарева А.В. в надлежащих условиях медицинского обеспечения, исковых требований к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в указанной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотарева А.В. взысканы компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 563 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 июля 2022 года, истец Золотарев А.В. просил указанные судебные акты изменить, увеличив размер компенсации за ненадлежащие условия содержания. По его мнению, отказ в компенсации морального вреда в части содержания истца в ненадлежащих условиях в ИК-47 не отвечает требованиям законности и противоречит нормам материального права. Суд не учел, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика и компенсации морального вреда самостоятельны. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в ИК-47 в период с 25 января 2010 года по 05 апреля 2010 года не соответствуют закону. Ответчиками не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий содержания истца в спорный период времени в ИК-47. Взысканный размер компенсации за ненадлежащие условия содержания истца в ИК-12 (150 000 рублей) не отвечает требованиям обоснованности, справедливости и соизмеримости перенесенных истцом моральных страданий, в связи с чем подлежит увеличению.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года, ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По их мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Истец проходил лечение в филиалах ФКУЗ МСЧ-66, где ему оказывалась квалифицированная помощь, которая отражалась в медицинской карте. Врачи, оказывающие медицинскую помощь, имеют дипломы и сертификаты, проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Судом не установлено, что осужденный самостоятельно должным образом заботился о состоянии своего здоровья. ФКУЗ МСЧ-66 имеет лицензию на медицинскую деятельность по всем профилям заболеваний, имеющихся у истца, и в полном объеме оказывало медицинскую помощь. Судом неверно определены обстоятельства в части соблюдения клинических рекомендаций ФКУЗ МСЧ-66, которые применяются учреждениями здравоохранения в системе ОМС. Доводы истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи опровергаются медицинской картой осужденного, в которой содержатся диагнозы и назначенное лечение. Производство по делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков подлежало прекращению, поскольку они должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства. Судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц. Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), должна возлагаться на Минфин России, а не на ФСИН России.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. 227.1 КАС РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не установлено.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ дела по искам о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. При рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Статьей 101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Золотарев А.В., осужденный приговором суда по уголовному делу, в период с 25 января 2010 года по 05 апреля 2010 года отбывал наказание в ИК-47, в период с 03 мая 2010 года по 19 декабря 2017 года – в ИК-12.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного истца, предъявленные к ИК-12, суд первой инстанции исходил из того, что во время нахождения в данном исправительном учреждении истец не был обеспечен нормой санитарной площади на одного человека, санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевым довольствием, отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция и приватность санузлов, имелись недостатки в медицинском обеспечении, и за нарушение условий содержания в ИК-12 присудил истцу компенсацию в размере 150 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИК-47, поскольку в ходе рассмотрения факты нарушения этих условий не подтвердились, и, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вреда здоровью истца от действий или бездействия ответчиков не наступило.

Суд апелляционной инстанции по итогам комплексной судебной медицинской экспертизы установил нарушение прав истца, выразившееся в том, что при оказании медицинской помощи истцу для лечения заболеваний «» и «» не выполнялся целый ряд обязательных исследований и диагностических мероприятий, диагноз «» установлен без указания вирусной природы его происхождения, не соблюдались стандарты обследования . С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы административного истца о том, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его требований, предъявленных к ИК-47, подлежат отклонению, так как Золотаревым А.В. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском к ИК-47, на что правильно указал суд первой инстанции. Положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению истца, не подлежат применению при разрешении требований Золотарева А.В., предъявленных к ИК-47 в порядке ст. 227.1 КАС РФ, и распространяются только на требование истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, предъявленного к ИК-47 (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что по требованию к ИК-12 истец срок обращения в суд не пропустил. Данные выводы подробно мотивированы со ссылками на закон, подлежащий применению, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации за нарушение условий содержания в ИК-12 не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку разрешение вопросов, связанных с определением размера данной компенсации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, не исследует и не оценивает доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и продолжительность нарушений.

Доводы жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 об оказании истцу надлежащей медицинской помощи направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства, как это предусмотрено законом (ст. 227.1 КАС РФ), к принятию неправильного решения не привело; вопреки доводам жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 предусмотренных ст. 194 КАС РФ, как и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

Вопреки доводам жалоб судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие сторон с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены судебных актов быть не может.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Золотарева Александра Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи