Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года

по административному делу № 2а-913/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 пени за налоговый период 2018 год по транспортному налогу в размере 6,63 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2,30 руб., всего 8,93 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 2018 году на имя ФИО1 было зарегистрировано имущество: квартира, местонахождение: <адрес>; транспортное средство: автомобиль легковой, <данные изъяты>, гос. рег. знак – №, в связи с чем, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В адрес должника направлялись налоговые уведомления о необходимости погашения налоговой задолженности. В связи с нарушением сроков оплаты налогов, начислены пени и направлено требование №. В установленный в требовании срок обязанность по уплате налогов была выполнена не полностью. 25 мая 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 3 сентября 2020 года был отменен. В связи с оплатой налога на имущество за 2018 год в размере 1 326 рублей 29 июня 2020 года и транспортного налога за 2018 год в размере 3 825 рублей 24 ноября 2020 года, налоговый орган просит взыскать пени.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без подготовки дела, в отсутствии сторон без надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, нарушении налоговым органом сроков, установленных частями 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка взыскания в части размера требований, исключающей право на обращение в суд. Полагает, что суд необоснованно принял за уточнение требований отказ от части требований, не применил последствий пропуска процессуального срока, а также необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 400 руб. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы административного ответчика о пропуске процессуального срока и неверном исчислении срока в решении, а также о наличии иного дела по списанию пени, образовавшейся до 2018 года между теми же лицами, которое, по мнению ответчика, надлежало объединить с настоящим делом и наличию в нем актуальных выписок с лицевого счета налогоплательщика, Кроме того, полагает, что суды не учли сведения о наличии ограничений прав ответчика на распоряжение имуществом на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу 2-3606/2014, 2-1185/2015.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году в собственности административного ответчика находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; транспортное средство: автомобиль легковой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №.

Согласно налоговому уведомлению № от 25 июля 2019 года ФИО1 начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 3 825 рублей, а также налог на имущество, в том числе за указанный выше объект недвижимости, в сумме 1 326 рублей. Установленный законом срок уплаты налогов, указанный в налоговом уведомлении - до 2 декабря 2019 года. Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнила, в связи с чем, налоговым органом начислены пени и направлено требование № от 11 декабря 2019 года об уплате налога и пени, начисленных по состоянию на 10 декабря 2019 года. В требовании установлен срок исполнения до 14 января 2020 года.

В связи с неисполнением требования, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 3 сентября 2020 года судебный приказ от 29 мая 2020 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 19 ноября 2020 года.

Как указывает налоговый орган и не опровергается по существу ФИО1, налоги ею были оплачены после даты, на которую начислены заявленные в настоящем административном иске пени.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, проверив порядок принудительного взыскания задолженности и срок на обращение в суд, а также расчет налогов и пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Собственники жилого помещения или доли в нем являются плательщиками налога на имущество физических лиц (статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, исходя обстоятельств дела, в том числе направления соответствующих уведомления и требования административному ответчику, факта неисполнения им в установленный законом срок обязанности по уплате налогов, срока обращения за выдачей судебного приказа, а также с настоящим административным исковым заявлением, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными. Основания взыскания пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога и налога на имущество за 2018 год, налоговым органом доказаны и административным ответчиком не опровергнуты, как не представлено и доказательств своевременной оплаты налогов, на которые начислены пени.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о необходимости уплаты пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный ответчик извещалась требованием № от 11 декабря 2019, сумма которого изначально превысила 3000 рублей, в связи с чем, исходя из срока исполнения данного требования, последовательно совершенных налоговым органом действий по обращению к мировому судье и с административным иском, установленные статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Вопреки доводам административного ответчика со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года направлено налоговое уведомление, требование же № содержит срок его исполнения до 14 января 2020 года, со дня истечения которого налоговый орган своевременно обратился в суд.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика о начале действия изменений, внесенных в абзац 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23 ноября 2020 №374-ФЗ.

Указанные административным ответчиком изменения вступили в силу с 23 декабря 2020 года, после обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением в суд (согласно почтовому отправлению-19 ноября 2020 года).

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает также оснований для признания нарушенным налоговым органом порядка подачи рассматриваемого искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2018 года и соответствующей пени отдельно от административного искового заявления по делу 2а-3463/2020, поданному 26 июня 2020 года, в том числе и исходя из даты подачи названного заявления, даты отмены судебного приказа от 29 мая 2020 года определением мирового судьи от 3 сентября 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений доводы административного ответчика о необоснованном отказе суда в объединении дел в одно производство, о нарушении процессуальных норм при принятии уточненных требований налогового органа.

Соответствующее ходатайство административного ответчика об объединении настоящего административного дела с иными делами, судом первой инстанции рассмотрено и с учетом положений части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было мотивировано отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку сумма требования № изначально превысила установленную законом на дату обращения в суд минимальную сумму требований налогового органа, она включала в себя и сумму пени, заявленную в настоящем административном иске, последующее уменьшение в ходе рассмотрения дела размера исковых требований не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд.

С учетом изложенного, соответствующие доводы административного ответчика о нарушении налоговым органом сроков и порядка взыскания в части размера требований, исключающей право на обращение в суд, являются необоснованными.

Поскольку уточнение требования касалось уменьшения суммы взыскания и не нарушало прав административного ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о рассматриваемом споре, наличие в деле соответствующих доказательств, подтверждающих основания для взыскания соответствующей пени, суд первой инстанции правомерно принял уточненное исковое заявление, рассмотрел требования в оставшейся части без отложения судебного разбирательства и назначения дополнительной подготовки по делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и по доводам жалобы о связи с имеющимся между административным истцом и административным ответчиком неоконченного досудебного спора о списании пени по основаниям части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации до даты окончания в 2019 году исполнительного производства на решение ИФНС 173 от 10 декабря 2013 года.

Судом апелляционной инстанции истребованы указанные административным ответчиком материалы приказного производства №2а-3020/2020-5; заявление о выдаче судебного приказа основано на тех же налоговом уведомлении и требовании №, установлено, что в материалах приказного производства не содержится документов, подтверждающих переплату пени, налогоплательщик не лишена права на обращение в налоговый органом с заявлением о зачете переплаты либо возврате излишне оплаченной суммы пени.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку доказательств ограничения посредством указанных мер права пользования имуществом или изъятия имущества административного ответчика в дело не представлено.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и утверждения административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой инстанции, согласно которым судебная корреспонденция не была получена ответчиком по месту жительства и возвращена в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу подавалось ходатайство с указанием номера дела о его объединении с другим делом, что свидетельствует о том, что движение дела ей было известно.

В материалах административного дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления в адрес административного истца об извещении его о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 13 апреля 2021 года в 09 час. 00 мин., согласно которому ФИО1 заказное письмо с уведомлением вручено 30 марта 2021 года.

Поданное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания 13 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут (время местное) путем использования систем видеоконференц- связи Хостинского районного суда г. Сочи с учетом положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика препятствий принять участие в судебном заседании лично или через представителя, с учетом ее места жительства, а также довести свою позицию до суда иным способом; времени судебного заседания, правомерно оставлено судьей Новосибирского областного суда без удовлетворения. Ходатайств об отложении судебного заседания административным ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Также ошибочным является довод подателя жалобы о допущенных нарушениях судом при взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются. с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины не менее 400 руб., который подлежит взысканию, данный довод жалобы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи