Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парри Елены Владимировны (далее Парри Е.В.) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года по административному делу № 2а-1066/2020 по административному исковому заявлению Парри Е.В. к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору города Петрозаводск об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Парри Е.В. является собственником квартир №, Парри Е.В. и Парри Д.А. – квартиры № №, расположенных в <адрес>.

На основании обращения собственника квартиры <адрес>, расположенной в этом же доме, поступившего в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 1 февраля 2019 года о незаконном проведении работ по переустройству жилых помещений №№ №, №, №, 03 апреля 2019 года государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра указанных квартир, исходя из которого в квартире № № перепланировка отсутствует, в квартире № 40 демонтирована межкомнатная перегородка, увеличен оконный проем, в квартире № № демонтированы перегородки между комнатами, увеличен оконный проем вниз по уровню входной двери на лоджию, на лоджии демонтировано ограждение, установлено остекление на всю высоту лоджии, входная группа не установлена, крыльцо, лестница, выходящие на придомовую территорию, отсутствуют.

08 апреля 2019 года Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору города Петрозаводск в адрес Парри Е.В. вынесено предписание № 069/3349 о приведении квартиры № № в соответствие с техническим паспортом (восстановить перегородки) или согласовании перепланировки в установленном законом порядке.

Оспаривая законность предписания Парри Е.В. 15 января 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору города Петрозаводск в котором указала, что предписание не получала, о его существовании узнала в рамках рассмотрения дела о его исполнении, сведениями о проведенной проверке не располагала, ссылалась на альтернативность способа исполнения и неконкретность формулировок предписания.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Петрозаводская коммунальная компания», Парри Д.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суда Республики Карелия 13 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2020 года, Парри Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные административным ответчиком при проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания положений административного регламента по осуществлению регионального жилищного надзора.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г. в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило заявление <данные изъяты> В.Г. о незаконном проведении работ по переустройству жилых помещений №№ №, №, № в доме <адрес>, влекущих разрушение несущих конструкций, устройство отдельного входа в квартиры, ограничение доступа к сетям внутренней дождевой канализации, уничтожение элементов озеленения, уменьшению размера общедомового имущества. К заявлению была приложена копия письма администрации Петрозаводского городского округа от 24 декабря 2018 г. об отказе в переводе жилых помещений №№ и № в указанном доме в нежилые помещения, а также акт обследования ООО «Петрозаводская коммунальная компания» многоквартирного дома от 28 января 2019 г., согласно которому в квартире № расширен, пробит проем лоджии и фасада дома, разрушена перегородка под окном в квартире, выполнено остекление проемов, на придомовом участке оборудована железобетонная фундаментная площадка и складирован строительный мусор, повреждены и уничтожены элементы озеленения; в квартире № № проводятся работы по расширению проема лоджии и фасада дома, разрушены и снесены внутриквартирные перегородки.

03 апреля 2019 г. государственным жилищным инспектором составлен акт осмотра квартир №№, №, №, исходя из которого в квартире № № перепланировка отсутствует, в квартире № № демонтирована межкомнатная перегородка, увеличен оконный проем, в квартире № № демонтированы перегородки между комнатами, увеличен оконный проем вниз по уровню входной двери на лоджию, на лоджии демонтировано ограждение, установлено остекление на всю высоту лоджии, входная группа не установлена, крыльцо, лестница, выходящие на придомовую территорию, отсутствуют.

08 апреля 2019 г. административным ответчиком в адрес Парри Е.В. вынесено оспариваемое предписание № 069/3349 о приведении квартиры № № в соответствие с техническим паспортом (восстановить перегородки) или согласовании перепланировки в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 2 апреля 2018 г. № 21 о/д, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в переводе квартир №№, №, № в нежилые отказано в связи с отсутствием соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, на основании документально подтвержденных сведений, поступивших в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о наличии в квартире административного истца нарушений жилищного законодательства был осуществлен осмотр квартиры и в целях пресечения выявленного нарушения выдано соответствующее предписание, которое 29 мая 2019 года и 05 июля 2019 года направлялось Парри Е.В., а 29 мая 2019 г. дополнительно Парри Д.А. по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7); осуществление жилищного контроля (пункт 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 9.1).

Согласно подпункту 7 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 г. № 368-П, административный ответчик осуществляет региональный государственный жилищный надзор на предмет соблюдения требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 год № 170, определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями администрации Петрозаводского городского округа от 27 декабря 2018 г. № 3893 и № 3894 отказано в переводе квартир № и № из жилого в нежилое помещение.

Поскольку на основании произведенного административным ответчиком обследования <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, факт перепланировки (переустройства) в отсутствие соответствующих разрешений, подтвердился, оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии у административного ответчика полномочий по направлению в адрес административного истца соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылка подателя жалобы на допущенные административным ответчиком при проведении проверки нарушения Административного регламента по осуществлению регионального жилищного надзора, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 2 апреля 2018 года № 21 о/д, как не влияющие на законность оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 4 названного Административного регламента предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в числе прочего обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Должностные лица Комитета, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при осуществлении мероприятий по государственному надзору в рамках исполнения государственной функции, имеют право в числе прочего с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 5 Административного регламента).

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении граждан осуществляются систематическое наблюдение, анализ и обследование, проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с субъектами надзора.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 89 и 90 Административного регламента предварительное уведомление субъектов надзора о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами надзора не требуется. При осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами надзора должностное лицо Комитета проводит выездные мероприятия и (или) изучает поступившие в Комитет и имеющиеся в его распоряжении материалы, документы, сведения и информацию, размещенную на официальных сайтах в сети Интернет.

В данном случае, должностное лицо государственного органа осуществило выход в жилое помещение административного истца, поскольку располагало документальным подтверждением факта нарушения действующего жилищного законодательства, в частности заявлением Козина В.Г., письмом администрации Петрозаводского городского округа от 24 декабря 2018 г. и актом обследования ООО «Петрозаводская коммунальная компания» от 28 января 2019 г.

При этом, как следует из акта обследования <адрес> в <адрес>, осмотр производился в присутствии второго собственника жилого помещения Парри Д.А. и в отсутствие каких-либо замечаний с его стороны.

Изложенное указывает на отсутствие нарушения прав административного истца при проведении мероприятий регионального государственного жилищного надзора.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парри Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.