Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-3212/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме от 5 августа 2020 года № 02-51-7670/20; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков, мотивируя тем, что оспариваемый отказ со ссылкой на подготовленную схему расположения земельного участка без учета территории общего пользования (пожарный проезд) не содержит указания на конкретный нормативный правовой акт, которым данный земельный участок отнесен к территории общего пользования; при этом документация по планировке территории Марковского муниципального образования сведений о том, что земельный участок отнесен к территории пожарного проезда, не содержит; отсутствуют такие сведения и в публичной кадастровой карте.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого отказа, указывая, что какие-либо доказательства отнесения испрашиваемого земельного участка в установленном действующим законодательством порядке к территории общего пользования ответчиком не представлены; письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации в отсутствие документов территориального планирования таким доказательством не является. Считает, что вывод судов о том, что увеличение земельного участка не может являться целью перераспределения, противоречит пункту 3 части 1, части 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 3 июля 2020 года ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого он является, и земель, находящихся в государственной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от 5 августа 2020 года № 02-51-7670/20 Министерство имущественных отношений Иркутской области известило об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку предоставленная с заявлением схема расположения земельного участка подготовлена без учета территорий общего пользования (пожарный проезд), с нарушением требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.10, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указали, что обстоятельства образования земельного участка, о перераспределении которого просит административный истец, нарушают цель перераспределения земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Названные нормы не содержат указаний на какие-либо особенности, связанные с целями перераспределения, в связи чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что испрашиваемое перераспределение нарушает цель перераспределения земельных участков и (или) земель, поскольку, как пояснил административный истец, заявление о перераспределении подано в целях увеличения своего земельного участка (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) и последующей постройки на нем хозяйственных строений, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Оценивая законность оспариваемого отказа, суды исходили из того, что уполномоченным органом - администрацией Иркутского районного муниципального образования в ответе на межведомственный запрос по заявлению, поступившему в Правительство Иркутской области, предоставлены сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и планировании на данной территории пожарного проезда (письмо администрации от 15 июля 2020 года № 2224), в связи с чем пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Министерства имущественных отношений Иркутской области имелись правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку пунктами 2, 8, статьи 27, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью установить фактическое пересечение границ испрашиваемого земельного участка, сформированного при перераспределении, с границами земель общего пользования не представляется возможным, поскольку письмо администрации от 15 июля 2020 года № 2224 в названной части не содержит сведений об источнике предоставляемой информации, а лишь указывает на наличие предварительных данных о планируемом пересечении; документы территориального планирования, подтверждающие пересечение границ испрашиваемого земельного участка, сформированные при перераспределении, с землями общего пользования, в материалы дела не представлены.

При этом административный истец последовательно настаивает на обратном, ссылаясь на то, что такие документы отсутствуют, границы пожарного проезда на спорной территории в установленном действующим законодательством порядке не утверждены и никогда не утверждались.

Однако надлежащей оценки указанным доводам применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не дано.

При этом судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции фактически возложил бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения на административного истца, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи