Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 12 мая 2022 года) на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-4310/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» к государственной инспекции труда в Тамбовской области, руководителю государственной инспекции труда в Тамбовской области -главному государственному инспектору труда в Тамбовской области ФИО2 и государственному инспектору труда ( по правовым вопросам) ФИО3 о признании распоряжения (приказа) незаконным.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее- административный истец, ООО «Частная охранная организация «Щит») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области о признании незаконным распоряжения (приказа) №68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94 от 19 февраля 2021 года государственной инспекции труда в Тамбовской области о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Щит».

В обоснование заявленных требований указывало, что оспариваемое распоряжение является незаконным, принятым с нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку представленная информация в основание проверки не является мотивированной, не содержит конкретных фактов нарушения административным истцом норм трудового законодательства в отношении конкретных работников и является предположительной.

Кроме того, приводило доводы о том, что в нарушении статьи 14 вышеприведенного закона в оспариваемом распоряжении не указаны правовые основания для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2021 года административное дело передано в Тамбовский областной суд для направления в соответствующий суд по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2021 года, оставленного без изменения судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Частная охранная организация «Щит» отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судами не дано правовой оценки приводимому истцом доводу о нарушении административным ответчиком порядка издания оспариваемого распоряжения.

Также указывает, что в информации администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не содержалось сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года в адрес Государственной инспекции труда в Тамбовской области поступило обращение заместителя главы Балаковского муниципального района по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью, содержащее просьбу о проведении внеплановых проверочных мероприятий в отношении ООО «Частная охранная организация «Щит», осуществляющую охранную деятельность объектов бюджетной сферы Балаковского муниципального района, у которого по результатам работы межведомственной рабочей группы, координирующей работу по снижению неформальной занятости на территории Балаковского муниципального района (утверждена распоряжением от 6 апреля 2015 года №304-р) установлено, что имеются факты неоформленных трудовых отношений с работниками.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 19 февраля 2021 года было принято распоряжение (приказ) № 68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Щит», которая была завершена 29 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свой вывод мотивировал тем, что у руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области –главного государственного инспектора труда в Тамбовской области ФИО2 имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения от 19 февраля 2021 года № 68/5-12-21-ПВ/12-953-И/14-94, которое принято в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 2 части 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату проведения проверки) государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату проведения проверки, признанной утратившей силу Федеральным законом от 28 июня 2021 № 220-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» с 1 июля 2021 г.) к числу оснований для проведения внеплановой проверки относится поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)) о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок со стороны государственной инспекции труда приведен в части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2008 года №294- ФЗ, в статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в пунктах 90-92 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого распоряжения).

Принимая во внимание, что в Государственную инспекцию труда Тамбовской области поступила информация о нарушении трудового законодательства из администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью, вывод суда о наличии оснований для проведения административным ответчиком внеплановой проверки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Правильным является и вывод суда о том, что само по себе оспариваемое распоряжение о проведении проверки, не является распорядительным документом, нарушающим права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим это лицо к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного действия административного ответчика и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи