Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, поданную 14 июня 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года

по административному делу № 2а-5986/2021 по административному исковому заявлению Цун Вэньи к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуи Вэньи (далее- административный истец, истец) предъявил в суд вышеназванный административный иск к ГУ МВД России по Красноярскому краю, мотивируя требования тем. что Комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации 29.04.2021 принято решение об отказе в выделении квоты административному истцу на выдачу разрешения на временное проживание. Указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку правовые основания для его вынесения отсутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года (далее - решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года. (далее -апелляционное определение, апелляционная инстанция) исковые требования удовлетворены.

ГУ Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее- кассатор) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанций, указывая что они являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, истец является временно пребывающим иностранным гражданином, в связи с чем важно правильно определить правовой статус иностранного гражданина (временно пребывает, временно проживает, постоянно проживает), правовые статусы иностранных граждан определены ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истец является временно пребывающим на территории Российской Федерации, стать временно проживающим он только решил, для этого, чтоб получить статус временного проживающего (получить разрешение на временное проживание) он и обратился с заявкой в Комиссию по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание. По утверждению кассатора истец на территории Российской Федерации временно пребывающий и осуществлял трудовую деятельность в статусе временно пребывающего иностранного гражданина, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали и применили ст. 1 Соглашения между правительством РФ и правительством КНР о временной трудовой деятельности граждан РФ в КНР и граждан КНР в РФ.

Как указывает кассатор в последнем абзаце на стр. 4 апелляционного определения суд апелляционной инстанции истолковал ст. 1 Соглашения неверно, указал, что Соглашение имеет ввиду, что « Из указанного следует, что административный истец, постоянно проживающий в стране гражданской принадлежности - в Китайской Народной Республике, на законном основании осуществляет временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - в Российской Федерации, что полностью соответствует содержанию вышеприведенных положений Соглашения...". Кассатор с таким выводом суда не согласен, поскольку истец постоянно проживающим должен являться именно на территории Российской Федерации, а не страны своей гражданской принадлежности (КНР), так как в ст. 1 Соглашения четко указано «... постоянно проживающих на территории Российской Федерации (в отношении граждан Китая) и Китайской Народной Республики (в отношении граждан Российской Федерации), что согласуется с нормами ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», настаивает на отмене судебных актов, как принятых при существенном нарушении норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин Китайской народной Республики (далее - КНР) Цун Вэньи обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявкой-анкетой о выделении квоты на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое было рассмотрена на заседании Комиссии 29.04.2021 (протокол №2), в предоставлении квоты было отказано.

В ходе рассмотрения установлено, что Цун Вэньи прибыл на территорию Российской Федерации 30.10.2019 с целью работы по найму, принимающая сторона ООО «Медео». Трудовую деятельность на территории Российской Федерации осуществляет с 14.11.2019 в ООО «Медео» (юридический адрес: <...>) на основании разрешения на работу в качестве рамщика. При этом, в период с 01.01.2018 по 09.04.2021 сведения об отчислении в отношении Цун Вэньи работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствуют.

Полагая отказ от 29.04.2021 в выдаче квоты незаконным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, НК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 06.11.2020 N 2883-р «Об установлении квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации на 2021 год», Постановления Правительства РФ от 29.12.2020 N 2345 "Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 N 557 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из того, что граждане КНР, временно пребывающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, не подлежат обязательному пенсионному страхованию, иных правовых оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал, что доводы управления о том, что соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации распространяется только на иностранных граждан постоянно проживающих в РФ, к каковым истец не относится, поскольку является временно пребывающим в РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании нормы. Из буквального толкования ст. 1 указанного Соглашения, на которую ссылаются представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что оно распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - то есть в Китайской Народной Республике, и на граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Китайской Народной Республики, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - то есть в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссия при принятии решения руководствуется, в том числе, следующими критериями оценки иностранного гражданина: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации не менее 6 месяцев в совокупности в каждом году в течение 3 лет, предшествующих году, на который Правительством Российской Федерации утверждена квота. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах страховые взносы не уплачиваются.

Согласно ст.1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2000 N 557 "О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации” действие настоящего Соглашения распространяется на граждан Российской Федерации и граждан Китайской Народной Республики (далее именуются - работники), постоянно проживающих соответственно на территории Российской Федерации и Китайской Народной Республики (далее именуются - государство постоянного проживания), которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны (далее именуется - принимающее государство):

а) в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг (далее именуются - договоры), заключенными между юридическими или физическими лицами принимающего государства (далее именуются - заказчики) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

б) в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Соглашения вопросы пенсионного страхования (обеспечения) работников, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются законодательством государства постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином КНР, государством его постоянного проживания является КНР. На территорию РФ административный истец прибыл с целью реализации работы по найму, трудовая деятельность осуществляется им в ООО «Медео» на основании разрешения на работу в качестве рамщика. Суды сделали вывод о том, что административный истец, постоянно проживающий в стране гражданской принадлежности - в Китайской Народной Республике, на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - в Российской Федерации, что полностью соответствует содержанию вышеприведенных положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, а значит нормы законодательства РФ, в том числе Правила определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, устанавливающие требования об обязательном отчислении в отношении иностранных граждан работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку основанием отказа в выделении квоты административному истцу явилось именно отсутствие сведений с 01.01.2018 по 09.04.2021 об отчислении в отношении Цун Вэньи работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения Комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 29.04.2021 об отказе в выделении квоты Цун Вэньи на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Каких-либо иных оснований, по которым принят отказ в выделении квоты, стороной административного ответчика не указано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации (далее-соглашение) распространяется только на иностранных граждан постоянно проживающих в РФ, к каковым истец не относится, поскольку является временно пребывающим в РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

Из буквального толкования ст. 1 указанного Соглашения, на которую ссылаются представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что оно распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории РФ, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - то есть в Китайской Народной Республике, и на граждан Китайской Народной Республики, постоянно проживающих на территории Китайской Народной Республики, то есть на территории государства постоянного проживания, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории государства другой Стороны - то есть в Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию.

При этом статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ и пунктом 1 статьи 7 Кодекса предусмотрено, что в случаях если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом и Кодексом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Иные правила установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации

Поскольку истец не является гражданином Российской Федерации, имеет статус временно пребывающего на территории Российской Федерации, указанный статус подтверждает и кассатор в кассационной жалобе, суды правильно применив положения соглашения пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения Комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации от 29.04.2021 об отказе в выделении квоты Цун Вэньи на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в письме ФНС России от 26.02.2021 N БС-4-11/2442@ согласно содержанию которого граждане Китайской Народной Республики, временно пребывающие на территории Российской Федерации и работающие по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, не подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием), решениями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи