Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Дорохина Виктора Александровича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности (Дело № 2а-332/21),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Дорохина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности на основании доверенности Поповой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным использования для государственных нужд (реквизиции) результатов интеллектуальной деятельности. В обоснование требований указал, что 03 августа 1992 года он, административный истец, подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 27 октября 1996 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2068579 на изобретение «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления». 20 ноября 1992 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 20 февраля 1999 года административный ответчик завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2126551 на изобретение «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». 07 декабря 2004 года Палата по патентным спорам административного ответчика приняла решение об аннулировании патента частично и выдала вместо него патент Российской Федерации № 2248039 с прежней датой приоритета и уточненной на основании описания изобретения формулой изобретения. 09 января 1998 года административный истец подал административному ответчику заявку на выдачу патента на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 10 марта 2004 года Роспатент завершил экспертизу заявки и зарегистрировал патент Российской Федерации № 2200344 на изобретение «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети». 11 июля 2001 года между административным истцом и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: «способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; «устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet». На основании решения Палаты по патентным спорам от 07 декабря 2004 года патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, срок действия лицензионного договора №27/ЛД-1 от 11 июля 2001 года установлен до 31.12.2007. В соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок административный ответчик осуществил закупки контрафактного оборудования, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца, через Единую информационную систему в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с данными Единой системы координации информатизации Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Роспатент создал и ввел промышленную эксплуатацию федеральные государственные информационные системы, содержащие контрафактное оборудование, содержащего реквизированную интеллектуальную собственность административного истца: программный комплекс «Аттестация» (введен в эксплуатацию 28.04.2011) и официальный сайт Роспатента (введен в эксплуатацию 28.06.2012). В период с 16 февраля 2012 года по 08 января 2018 года административным ответчиком совершались закупки оборудования, содержащего реквизированную для государственных нужд интеллектуальную собственно административного истца. Административный истец считает, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушена права административного истца на интеллектуальную собственность административного истца, защищенную патентами. В связи с чем просил суд признать действия (бездействия) административного ответчика по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность административного истца, незаконными и обязать административного ответчика исправить допущенные нарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Дорохина В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2022 года, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда первой инстанции, отсутствие мотивированных выводов в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, не привлечение к участию в деле ФГБУ «ФАПРИД», просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов жалобы административным ответчиком предоставлены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дорохин В.А. является автором и патентообладателем изобретений: «Способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для его осуществления» (патент РФ № 2068579), «Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet» (патент РФ № 2248039, ранее выданный патент № 2126551 был аннулирован), «Способ задержки передачи блока сообщения в шину вычислительной сети» (патент РФ № 2200344).

11 июля 2001 года между Дорохиным В.А. и ФГБУ «ФАПРИД», подведомственным административному ответчику, были заключены лицензионные договоры № 27/ЛД-1 и № 28/ЛД-2, на основании которых административный истец предоставил ФГБУ «ФАПРИД» исключительную лицензию на использование следующих изобретений: способ доступа абонента к шине данных в вычислительной сети Ethernet и устройство для их осуществления», со сроком действия до 31.12.2007; устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet. На основании решения Палаты по патентным спорам от 07 декабря 2004 года патент был аннулирован в связи с признанием его недействительным частично и выдан новый патент на изобретение № 2248039.

Решением Арбитражного суда адрес суда от 11 сентября 2018 года по делу №А40-90479/18-12-5771, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, срок действия лицензионного договора № 27/ЛД-1 от 11 июля 2001 года установлен до 31.12.2007.

Указанным решением установлено, что информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц возлагается на поставщиков, таким образом ответчик (ФГБУ «ФАПРИД») не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Закона о госзакупках.

Лицензионные договоры были зарегистрированы административным ответчиком 06 августа 2001 года под № 12899/2001 и № 12900/2001.

Вместе с тем судом установлено, что ГОСТ Р 15.011-96, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 29.12.1990 N 3469 не содержит требований проведения патентных исследований на всех этапах разработки автоматизированных систем.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком его прав, вместе с тем не установлено, что административный ответчик использует изобретения административного истца в промышленном производстве.

При этом суд исходил из того, что все закупки организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ранее – Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Правила описания объекта закупки изложены в пп. 1 п. 1 статьи 33 указанного Федерального закона:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условий, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Условием поставки технических средств (устройств) является соответствие поставляемого оборудования требованиям, предъявленным заказчиком, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение исключительных прав третьих лиц, в том числе административного истца, возлагается на поставщика.

Кроме того судом установлено, что согласно преамбуле договора от 11 июля 2001 года № 27/ЛД-1, он заключен между лицензиаром (Дорохиным В.А.) и Федеральным агентством по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ «ФАПРИД»). Иные стороны в лицензионном договоре отсутствуют. Аналогичная преамбула содержится и в договоре от 01 июля 2001 года № 28/ЛД-2.

Таким образом, права лицензиара временно были предоставлены именно ФГБУ «ФАПРИД» как самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не Российской Федерации.

Вопреки требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент направления административным истцом письма в адрес мэра Москвы Собянина С.С. (02.02.2015), в котором указывается на изобретение административным истцом изобретения, созданных в период с 1992-1998 гг. в целях импортозамещения, они фактически были доведены до стадии промышленного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1359 ГК РФ, не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода. Административным истцом не предоставлено доказательств использование вышеуказанных программ в предпринимательских целях.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки кассатора на нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве заинтересованного лица ФГБУ «ФАПРИД», не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения их прав.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи