Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года об отказе в принятии административного иска ФИО2 к администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО3, специалистам администрации ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий, бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействием специалистов администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) ФИО4, ФИО5, ФИО6 по невнесению в акт внеплановой выездной проверки сведений об обнаруженных в ходе внеплановой проверки признаков нецелевого использования гражданкой ФИО1 земельных участков по <адрес>; признать незаконными действия специалистов администрации ФИО4, ФИО5, ФИО6 по внесению в акт внеплановой выездной проверки на предмет нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> недостоверных сведений об отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях ФИО1 по возведению и эксплуатации на них жилого дома блокированной застройки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2022 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.1 определения от 29 сентября 2015 года № 2315-О, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 27, 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, а также положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела):

– о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

– связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указывает на невыполнение должным образом специалистами администрации ФИО4, ФИО5, ФИО6 должностных обязанностей по внесению в акт внеплановой выездной проверки сведений об обнаруженных в ходе внеплановой проверки признаках нецелевого использования гражданкой ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по внесению в данный акт внеплановой выездной проверки недостоверных сведений об отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях ФИО1. по возведению и эксплуатации на указанных земельных участках жилого дома блокированной застройки.

Из приложенного к административному исковому заявлению письма административного ответчика в адрес административного истца от 11 июня 2021 года № усматривается, что специалистами администрации в период с 24 по 28 мая 2021 года организованы и проведены внеплановые выездные проверки на трех земельных участках, по результатам которых не установлены нарушения гражданами, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием».

Таким образом, указанное свидетельствует о фактическом несогласии административного истца с содержанием самого акта внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что сам по себе акт внеплановой выездной проверки, а также неразрывно связанные с ним действия по его составлению, как усматривается из обоснования административного иска административного истца и приложенного к нему документа, не содержат юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в качестве самостоятельного предмета оспаривания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть приняты во внимание, поскольку выводов судов не опровергает.

По существу доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.