Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, принятые по административному делу № 2а-822/2021 по иску Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административного истца Лебедева И.В., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Тюменской области Бояршинову Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев И.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее также ГЖИ), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении письменного обращения Лебедева И.В. от 12 сентября 2020 года № 72-2020-2279, непринятии по нему всех необходимых решений, в непроведении мероприятий лицензионного контроля выполнения управляющей компанией ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» установленных лицензионных требований к раскрытию информации (в частности, неопубликовании решений собственников по собранию, оформленному протоколом от 25 декабря 2014 года), в непроведении проверки достоверности представленных сведений, подлежащих размещению в реестре лицензий Тюменской области по МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в отказе в предоставлении возможности ознакомиться (с возможностью копирования) со всеми поступившими в ГЖИ документами по вопросам управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> (протоколы собраний собственников, письменные решения собственников, договор управления и другие); возложении на административного ответчика обязанности в течение трех календарных дней со дня вынесения судебного решения по делу рассмотреть обращение Лебедева И.В. от 12 сентября 2020 года № 72-2020-2279 в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», предоставить письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, разъяснив, в частности, какие документы имеются в ГЖИ, подтверждающие, что собственники МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> избрали в качестве управляющей компании именно ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень», имеются ли в ГЖИ письменные решения собственников по вопросу выбора управляющей организации собственниками данного дома, договор управления, подписанный 50% собственников; провести все предусмотренные мероприятия лицензионного контроля с целью выявления, предупреждения, пресечения нарушений ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» установленных лицензионных требований в части раскрытия всей установленной информации по МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты> (в частности, опубликование письменных решений собственников (заполненных бюллетеней для голосования) по собранию, оформленному протоколом от 25 декабря 2014 года; провести проверку достоверности представленных сведений, подлежащих размещению в реестре лицензий Тюменской области по МКД, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в частности на наличие кворума и отсутствие других оснований ничтожности решений собрания собственников данного дома, не выполнение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по заключению договора управления; предоставить Лебедеву И.В. для ознакомления (с возможностью копирования) все поступившие в ГЖИ документы по вопросам управления МКД, расположенным по адресу: <данные изъяты> (протоколы собраний собственников, письменные решения собственников, договор управления и другие).

В обоснование требований указывает, что ГЖИ, помимо прочего, осуществляет полномочия по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, по осуществлению приема уведомлений о принятом на общем собрании собственников решения о смене способа управления многоквартирным домом, по ведению в ГИС ЖКХ реестров, размещению информации и документов, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов в установленный срок. Собственники помещений в МКД имеют право знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах таких собраний должна раскрываться. Административный истец указывает на свое право обращаться в уполномоченный орган по таким вопросам, на право знакомиться с документами, касающимися обращения, при этом уполномоченный орган обязан обеспечить всестороннее рассмотрение обращения, принять меры для восстановления или защиты нарушенных прав, дать письменный ответ по существу обращений. С обращением о разъяснении оснований для включения вышеуказанного МКД (г. <данные изъяты>) в реестр лицензий, о документах в имеющихся в ГЖИ, подтверждающих избрание собственниками управляющей компании, о наличии в ГЖИ письменных решений собственников и договора управления, подписанного 50% собственников, о возможности ознакомления с данными документами Лебедев И.В. обратился 12 сентября 2020 года в ГЖИ через систему ГИС ЖКХ. 12 октября 2020 года получен ответ на данное обращение, подписанное заместителем начальника ГЖИ, в котором указано, что ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего обрания собственников от 26 апреля 2017 года, договора управления от 26 апреля 2017 года №05/17-У, заключенного с собственниками, копии указанных документов представлены в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, при рассмотрении заявления сопоставлялись сведения о собственниках помещений со сведениями, указанными в бюллетенях, установлено, что общее собрание проведено при наличии кворума, договор управления является заключенным. При этом Лебедеву И.В. в ознакомлении с решениями собственников, протоколом собрания, договором управления отказано, в связи с наличием персональных данных в указанных документах, с условиями договора управления предложено ознакомиться на официальном сайте ГИС ЖКХ. Указанный ответ Лебедев И.В. считает содержащим недостоверные данные о документах, из него следует безосновательность принятия решения о включении дома в реестр домов, которыми управляет ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень». Отказ в ознакомлении с документами является незаконным. В ответ на жалобу от 15 октября 2020 года по указанным обстоятельствам 13 ноября 2020 года поступил ответ, где было указано, что ранее Лебедеву И.В. представлены недостоверные сведения относительно реквизитов протокола решений собраний и договора управления, в ознакомлении с договором повторно отказано, в связи с тем, что он размещен в ГИС ЖКХ, может быть запрошен у управляющей компании, в ознакомлении с бюллетенями отказано со ссылками на наличие персональных данных, а с другими документами без какого-либо основания, информация о том, как разрешена жалоба в ответе не содержится. Из полученных ответов Лебедев И.В. полагает, что инспекция в полном объеме обращение от 12 сентября 2020 года не рассмотрела, поскольку не предоставлена информация о том, какие документы, подтверждающие, что собственники избрали управляющую компанию имеются в инспекции, а также имеются ли письменные решения собственников по данному вопросу и договор, подписанный 50% собственников. Ответ ГЖИ в части того, что управление МКД осуществляет на основании решения общего собрания собственников от 25 декабря 2014 года, договора управления от 25 декабря 2014 года является необоснованным, не подтвержден документами, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку решения, оформленные протоколом заочного собрания от 25 декабря 2014 года, являются ничтожными. Административный истец также полагает незаконным и ответ в части соблюдения порядка включения сведений о МКД в реестр лицензий, отсутствия необходимости проведения проверки, поскольку инспекция в силу возложенных полномочий обязана проверять данные перед внесением их в реестр на предмет их достоверности и полноты, непроведение надлежащих проверок представленных сведений для дома №<данные изъяты> перед включением в реестр лицензий указывает на незаконное бездействие ГЖИ, нарушающее права административного истца. Незаконным является и указание в ответе от 13 ноября 2020 года, что оснований для возложения обязанности на управляющую организацию обязанности разместить в ГИС ЖКХ бюллетени всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку полное раскрытие информации о проголосовавших лицах при заочном голосовании прямо предусмотрено законом, является обязательным лицензионным требованием, соблюдение которого обязана контролировать ГЖИ. В рамках рассмотрения обращения Лебедева И.В. ГЖИ обязана была инициировать проверку или иные контрольные мероприятия, принять меры по пресечению нарушения лицензионных требований. Незаконным является и отказ ГЖИ об ознакомлении с решениями собственников и другими документами, поскольку данные документы касаются прав и обязанностей заявителя как собственника помещения, требования, касающиеся защиты персональных данных, на спорные правоотношения не распространяются. Указанные действия (бездействие), допущенные ГЖИ, носят длящийся характер, нарушают права на надлежащее рассмотрение обращения, на получение достоверной информации, на ознакомление с запрашиваемыми документами. Несмотря на то, что провести проверку полноты и достоверности сведений ГЖИ должна была перед их включением в реестр, о допущенном нарушении административный истец узнал только из ответа от 13 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень».

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Лебедева И.В. о вынесении дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Лебедева И.В. о признании незаконным бездействия ГЖИ, выразившегося в отказе в предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания от 25 декабря 2014 года, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования, решениями собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, договором управления многоквартирного дома Лебедеву И.В., в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. Признано незаконным бездействие ГЖИ, выразившееся в отказе в предоставлении возможности Лебедеву И.В. ознакомиться с протоколом общего собрания от 25 декабря 2014 года, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования, решениями собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, договором управления многоквартирного дома. На ГЖИ возложена обязанность предоставить Лебедеву И.В. возможность ознакомиться с указанными документами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2021 года, Государственная жилищная инспекция Тюменской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права.

Лебедев И.В. в своей кассационной жалобе, направленной 13 августа 2021 года, просит об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, в неизмененной апелляционным определением части, изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ГЖИ, Лебедев И.В. указывает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты подлежат изменению по основаниям, указанным в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лебедевым И.В. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы ГЖИ без рассмотрения, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы Лебедева И.В. кассационная жалоба ГЖИ отвечает требованиям закона. Так кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом, а именно: начальником ГЖИ - государственным жилищным инспектором Тюменской области Боровицкой Л.Ф. Кассационная жалоба направлена административному истцу Лебедеву И.В., он ее получил, с ней ознакомился, направил возражения, какого-либо нарушения его прав тем, что жалоба направлена не через суд, а непосредственно подателем жалобы, не допущено. То обстоятельство, что в жалобе ГЖИ не указано на наличие льготы по уплате государственной пошлины не является процессуальным нарушением, влекущим оставление жалобы без рассмотрения, поскольку ГЖИ, являясь в рамках настоящего дела административным ответчиком, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, существенных процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ГЖИ, не усматривается, оснований для оставления ее без рассмотрения не имеется, она подлежит рассмотрению в судебном заседании вместе с кассационной жалобой Лебедева И.В.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лебедев И.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Управление данным домом осуществляется ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень».

12 сентября 2020 года Лебедев И.В. обратился к ГЖИ с обращением, в котором просил разъяснить, на каком основании МКД, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в реестр лицензий (перечень домов, которыми управляет ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень»); также просил сообщить, какие документы имеются в ГЖИ Тюменской области, подтверждающие, что собственники избрали именно эту управляющую организацию; имеются ли в ГЖИ письменные решения собственников по данному вопросу, договор управления, подписанный 50% собственников, как можно ознакомится с указанными документами

12 октября 2020 года административному истцу дан ответ. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответ содержал ошибочную информацию, поскольку содержал сведения в отношении иного дома.

15 октября 2020 года административным истцом подана жалоба на содержание ответа. В жалобе он указал о недостоверности информации, а также о ненадлежащем выполнении должностными лицами ГЖИ своих обязанностей и о несогласии с отказом в ознакомлении с документами. При этом просил провести проверку всех изложенных фактов; привлечь к дисциплинарной ответственности работников ГЖИ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей; учесть факт ненадлежащего выполнения обязанностей при определении размера денежных выплат путем их уменьшения; предоставить полный ответ по существу на обращение от 12 сентября 2020 года и незамедлительно предоставить возможность ознакомления с запрошенными документами.

13 ноября 2020 года Лебедеву И.В. направлен ответ, в котором сообщено, что в ответе от 12 октября 2020 года ошибочно указана дата принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также дата и номер договора управления данным многоквартирным домом. В ответе указано на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» на основании решения общего собрания собственников помещений много квартирного дома от 25 декабря 2014 года; договора управления многоквартирным домом от 25 декабря 2014 года. ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» включена в реестр лицензий как управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Дата включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в реестр лицензий Тюменской области в перечень домов, управление которыми осуществляется ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» - 13 апреля 2015 года, при предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Относительно ознакомления с бюллетенями собственников помещений, заявителю разъяснено, что указанные документы содержат персональные данные, в связи с чем, на Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, как оператором персональных данных, лежит обязанность по их защите. По вопросу ознакомления с документами, связанными с проведением общего собрания по выбору управляющей компании, рекомендовано обратиться в ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень». Также предложено ознакомиться с электронным образом договора управления от 25 декабря 2014 года на официальном сайте ГИС ЖКХ. Кроме того, даны разъяснения о причинах отсутствия бюллетеней собственников на сайте ГИС ЖКХ. Сообщено о мерах принятых к сотруднику, давшему ошибочный ответ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено, обращение Лебедева И.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, ответ с учетом поставленных в обращении вопросов не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции согласился, поскольку на обращение Лебедева И.В. административным ответчиком 12 октября 2020 года и 13 ноября 2020 года даны мотивированные ответы по поставленным вопросам, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика допущено не было, Лебедеву И.В. даны ответы в установленной форме и в сроки, предусмотренные законодательством, в обращении от 12 сентября 2020 года Лебедев И.В. о проведении каких-либо проверочных мероприятий не просил, только запрашивал сведения относительно оснований управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень», с учетом содержания ответов на поставленные вопросы необходимости проведения проверки не имелось, несогласие Лебедева И.В. с содержанием полученных на его обращения ответов не свидетельствует о признании незаконным решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы Лебедева И.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности отказа административному истцу ответчиком в ознакомлении с испрашиваемыми им документами.

Так судом установлено, что в ГЖИ имеются копии документов, об ознакомлении с которыми просил в своем обращении от 12 сентября 2020 года Лебедев И.В., в частности копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, решение собственников многоквартирного дома, договор управления. Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда пришла к выводу, что административный истец, как собственник жилого помещения имеет право знакомиться с протоколом общего собрания, решениями собственников помещений, являющихся приложениями к протоколам общих собраний (документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования), независимо от места их хранения, при этом сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных означает согласие на возможное получение доступа к ним других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования, что не противоречит Федеральному закону «О персональных данных» (поскольку намерение административного истца ознакомиться с решениями собственников направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти документы содержат персональные данные других собственников не может являться препятствием для ознакомления на основании части 1 статьи 3 и статьи 7 Федерального закона от № 152-ФЗ «О персональных данных»). В связи с изложенным заявленные истцом требования в части ознакомления с испрашиваемыми им документами подлежат удовлетворению, так как действия административного ответчика в рассматриваемой ситуации нельзя полагать законными, они нарушают права Лебедева И.В. собственника помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационных жалоб административного истца и административного ответчика оснований для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения с учетом содержания данных жалоб не усматривается.

Доводы жалобы Лебедева И.В. о том, что судом рассмотрены не все заявленные им требования, несостоятельны. В мотивированном решении суда указаны все заявленные административным истцом требования, резолютивная часть содержит указание на отказ в удовлетворении требований Лебедева И.В. Указанное изложение в резолютивной части решения выводов суда об отказе в удовлетворении всех заявленных требований положениям действующего процессуального законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не противоречит, о нерассмотрении заявленных требований не свидетельствует.

Судами к рассматриваемой ситуации, исходя из предмета административного искового заявления, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Доводы о неправильном применении норм материального права, необходимости применения к спорным правоотношениям иных норм, с учетом предмета административного искового заявления и круга обстоятельств, имеющих значение, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, содержания данных Лебедеву И.В. ответов, суды пришли к правильному выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в частности статьи 10 и 12 закона) по существу административным органом, с учетом того, что ответ от 12 октября 2020 года уточнен ответом от 13 ноября 2020 года, соблюдены, нарушений прав и законных интересов заявителя, требующих их восстановления, не имеется.

То обстоятельство, что в ответе от 12 октября 2020 года содержалась некорректная информация, основанием для удовлетворения требований в данной части не является, поскольку на ошибочность информации указано в последующем ответе от 13 ноября 2020 года, и в нем же приведены достоверные сведения относительно поставленных в обращении вопросов, что указывает на то, что прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Доводы о том, что в ответах ГЖИ не содержится ряд необходимой информации, вопрос о которой Лебедевым А.И. затронут в обращении, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Судами установлен факт, что на поставленные вопросы административным органом даны исчерпывающие ответы, несогласие с предоставленной информацией о нарушении прав и законных интересов не свидетельствует. При этом содержание предоставленных ответов, указывающее на надлежащее рассмотрение обращения и полную проверку изложенных в обращении фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения каких-либо иных контрольных мероприятий. Субъективное мнение административного истца о допущенных нарушениях лицензионного контроля из представленных в материалы дела доказательств, как и из непосредственно ответов ГЖИ не следует.

Доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе касающихся необходимости отказа в удовлетворении части требований, о необходимости представления имеющих, по мнению административного истца, доказательств, по существу сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности). С учетом того, что обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения норм процессуального права при установлении круга обстоятельств, подлежащих выяснению, а также при оценке доказательств, не усматривается, сама по себе переоценка доказательств, как и установление новых, неустановленных судами обстоятельств, на чем настаивает Лебедев И.В., выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Лебедева И.В. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих их отмену в кассационном порядке, не нашли своего подтверждения. Обоснованность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО «Брусника. Управление домами. Тюмень» проверялась судом апелляционной инстанции, который обоснованно процессуальных нарушений в данной части не усмотрел, поскольку разрешение требований административного иска могло затрагивать права и законные интересы вышеуказанного лица. Каких-либо нарушений процессуальных прав Лебедева И.В. ни данное обстоятельства, ни обстоятельство непроведения подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения заинтересованного лица, не нарушает.

Каких-либо противоречий резолютивная часть решения суда не содержит. Решение подписано председательствующим судьей, фактически рассматривавшим дело. Доводы Лебедева И.В. о том, что подписано неустановленным лицом, противоречат материалам, в частности судебному акту, имеющемуся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Лебедева И.В. апелляционное определение не противоречит требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо нарушений прав Лебедева И.В. из решения, фактически изложенного в резолютивной части апелляционного определения, не усматривается. Содержание мотивировочной части апелляционного определения, вопреки доводам Лебедева И.В., также не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, повлекших принятие незаконного судебного акта.

При этом и оснований для отмены апелляционного определения в удовлетворенной части требований по доводам кассационной жалобы ГЖИ также не имеется.

Удовлетворяя требования в части необоснованности отказа в ознакомлении с испрашиваемыми административным истцом документами, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 143.1, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника помещений в многоквартирном доме на ознакомление с документами, в том числе с теми, которые испрашивал Лебедев И.В. Доводы кассационной жалобы ГЖИ о том, что данный орган является оператором персональных данных, что на ГЖИ возложена только функция по хранению подлинников решений и протоколов общих собраний собственников, что истребуемая Лебедевым И.В. информация содержит персональные данные субъектов, согласие которых отсутствует, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции дела в данной части. Судебной коллегией по административным делам областного суда правильно отмечено, что намерение административного истца ознакомиться с решениями собственников направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, что не противоречит Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием административным ответчиком норм материального права.

В целом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева Ильи Викторовича и Государственной жилищной инспекции Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи