Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Жижин П.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Жижин П.А. об обжаловании бездействия судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

установил:

Жижин П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункиной Е.В., выразившееся в ненаправлении ему копий определений от 29 марта 2021 года по делу № 2-3538/2021 о возвращении частных жалоб на определение об отложении присоединения членов группы лиц и на определение об отложении приобщения доказательств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления Жижина П.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жижин П.А. просит названные судебные акты отменить.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. В противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Жижин П.А. выражает несогласие с процессуальными действиями судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения административного дела №2а-3538/2021.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными Законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы по рассмотрению жалоб на действия судьи и принятием по ним решений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Жижина П.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не извещении его о рассмотрении административного искового заявления, при решении вопроса о его принятии и вынесении обжалуемого определения, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижин П.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева