Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубашкина В. В. (далее – Рубашкин В.В.) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2476/2020 по исковому заявлению ООО «Невская финансовая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Казимир Ю. Ю. (далее Казимир Ю.Ю.), ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителей заинтересованного лица Рубашкина В.В. – Гутиева А.С. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Балтийский лизинг» - Скворцовой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу №, с Рубашкина В.В. и ООО «АММЕ» в пользу ОАО «Балтийский лизинг» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 6 587 399 рублей.

На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа, в ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу 7 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, переданное впоследствии в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с присвоением номера №.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-34/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, произведена замена взыскателя ОАО «Балтийский лизинг» на ООО «Невская финансовая компания».

27 января 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. также произведена замена взыскателя ЗАО «Балтийский лизинг» ее правопреемником - ООО «Невская финансовая компания».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. от 27 января 2020 года в редакции вынесенного им же постановления от 10 марта 2020 г. о внесении в него изменений, Рубашкину В.В. определена задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 4 674 873 рубля 50 копеек.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. от 27 января 2020 года об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП, 8 мая 2020 г. ООО «Невская финансовая компания» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению в рамках исполнительного производства задолженности Рубашкина В.В. на 1 700 000 рублей незаконны, поскольку размер его задолженности установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2014 года по делу № 2-34/2013, которое не отменено и не изменено в установленном законом порядке и в силу действующего законодательства является обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены должник Рубашкин В.В. и первоначальный взыскатель АО «Балтийский лизинг».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Казимир Ю.Ю. от 27 января 2020 года № об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 7 июня 2016 года в отношении должника Рубашкина В.В.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2021 года7 июля 2021 года, Рубашкин В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Настаивает на правомерном уменьшение судебным приставом-исполнителем на 1 700 000 рублей суммы задолженности, подлежащей им уплате ООО Невская финансовая компания» в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду документальной подтвержденных сведений об уплате указанной суммы ООО «Агродом Достатьев» на основании заключенного указанным обществом с АО «Балтийский лизинг» договора цессии в отношении то же самой задолженности, которая была взыскана решением суда от 19 ноября 2013 г.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Невская финансовая компания» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления не имел правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству, указанной в исполнительном документе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения в силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для определения судебным приставом-исполнителем 27 января 2020 года должнику задолженности в размере 4 674 873 рублей 50 копеек послужили представленные Рубашкиным В.В. следующие документы:

- определения Арбитражного суда Брянской области от 21 апреля 2014 г. и от 4 августа 2014 г., принятые по делу № А09-7781/2011, в соответствии с которыми, в реестре требований кредиторов ОАО «Красногорский сырзавод» в части требований на общую сумму 1 700 000 рублей произведена замена кредитора ОАО «Балтийский лизинг» на его правопреемника ООО «Агродом «Достатьев», которое приобрело право требования суммы лизинговых платежей с ОАО «Красногорский сырзавод» по договору № 333/09 от 30 ноября 2009 г.;

- договор № уступки прав требования, заключённый 18 декабря 2014 года между Рубашкиным В.В., в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и ООО «Агродом «Достатьев», с другой стороны, по условиям которого к Рубашкину В.В. перешло право требования получения лизинговых платежей к ОАО «Красногорский сырзавод», возникшее на основании договоров; данный договор содержал оговорку о том, что Рубашкин В.В. предупреждён о возбуждённом в отношении должника ОАО «Красногорский сырзавод» Арбитражным судом Брянской области дела о банкротстве № А09-7781/2011 и открытии конкурсного производства, а само право требования, по поводу которого заключён договор цессии, включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как верно отмечено судами, уступка прав требования другому лицу не может считаться обстоятельством, являющимся достаточным для уменьшения размера задолженности по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку замена кредитора ОАО «Балтийский лизинг» на его правопреемника - ООО «Агродом «Достатьев» произведена только в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Красногорский сырзавод», по обязательствам, возникшим из решения суда по гражданскому делу № 2-34/2013, замена взыскателя ОАО «Балтийский лизинг» на ООО «Агродом «Достатьев» не производилась, суды пришли к верному выводу, что приобретая за плату у ООО «Агродом «Достатьев» право требования денежных средств (лизинговых платежей) от ОАО «Красногорский сырзавод», ранее причитавшихся открытому акционерному обществу «Балтийский лизинг», Рубашкин В.В. не мог в одностороннем порядке изменить содержание и размер его денежного обязательства перед ОАО «Балтийский, лизинг» и, соответственно, перед ОАО «Невская финансовая компания».

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что вынося постановление об определении задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не ссылался на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие ему совершить указанное действие, в то время, как определение размера задолженности по исполнительному производству возможно в том случае, когда судебный акт предполагает взыскание периодичных платежей, в ином же случае, при установлении факта частичного погашения должником задолженности, судебный пристав- исполнитель в постановлении указывает на факт частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку доказательства частичного исполнения Рубашкиным В.В. требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Казимир Ю.Ю., выразившиеся в уменьшении задолженности Рубашкина В.В. по исполнительному производству №-ИП, не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубашкина В.В. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.