Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 и заинтересованного лица акционерного общества «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу №2а-1/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании распоряжений и актов о завершенном переустройстве (перепланировке) жилого помещения незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица акционерного общества «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности ФИО4, представителей заинтересованного лица ФИО5 по ордеру ФИО6, по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконными и нарушающими ее права: распоряжения от 8 июня 2017 года № Ц-1039-17/А150380; распоряжения от 17 января 2019 года №Ц-0004-19/А159733; акта о завершенном переустройстве от 21 марта 2018 года, которым приняты работы по адресу: <адрес>; акта от 20 июля 2020 года о завершенном переустройстве в указанной квартире.

В обоснование административного иска указано, что распоряжением Мосжилинспекции г. Москвы от 8 июня 2017 года № Ц-1039-17/А150380 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <адрес><адрес>, а именно, согласовано создание теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением. Работы по возведению навеса были приняты актом от 21 марта 2018 года.

Распоряжением государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 17 января 2019 года № Ц-0004-19/А159733 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: <адрес><адрес>. Актом от 20 июля 2020 года указанные работы приняты.

По мнению административного истца, вышеуказанные распоряжения и акты являются незаконными, нарушающими ее права, так как Мосжилинспекцией принято решение о размещении теневого навеса без учета возведенных на террасе дымоходов, принадлежащих ФИО1, как собственнику квартиры №101. Пристройка, согласованная Мосжилинспекцией под видом теневого навеса, является капитальной, предусматривает расширение квартиры №102 (реконструкцию), в связи с чем, ее согласование не отнесено к компетенции административного ответчика. Мосжилинспекцией принято решение о согласовании проекта в отсутствие решения общего собрания на передачу в пользование собственнику квартиры №102 части общего имущества собственников МКД.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд апелляционной инстанции указал на необходимость правильного установления круга заинтересованных в исходе дела лиц, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суду указано на необходимость разрешения вопроса, затрагивают ли работы по переустройству общее имущество многоквартирного дома, влекут ли его уменьшение, и как следствие, необходимо ли было предоставление решения общего собрания собственников многоквартирного дома на осуществление работ по такой перепланировке и переустройству квартиры. Также в апелляционном определении указано на то, что выводы об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми распоряжениями, сделаны без оценки представленных документов.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, представителем административного истца ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано: в материалы дела административным ответчиком не представлен полный проект перепланировки квартиры, который являются неотъемлемой частью распоряжения, что исключает возможность проверки распоряжения на предмет соответствия постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП; письменная часть распоряжения противоречит его графической части, которая предусматривает демонтаж фасадной стены МКД; проект предусматривает перенос кухни на террасу, что свидетельствует о реконструкции, которую неполномочна согласовывать Мосхилинспекция; проект предусматривает расширение прохода, то есть демонтаж части фасадной стены МКД, который невозможен без решения общего собрания собственников МКД; вывод на террасу водопровода и мойки (перенос мокрых точек) в результате которого мокрая точка квартиры № 102 станет располагаться над частью жилой комнаты квартиры № 101, что противоречит строительным и санитарным нормам; инструментальная проверка соответствия технических характеристик возведенного навеса (в том числе соответствия нагрузки) проектному решению не проводились; собственником квартиры выполнен иной чем предусмотрен проектом объем работ (удален слой гидроизоляции, возведен бетонный подиум, выведено электричество, демонтирована фасадная кладка, вместо деревянных установлены металлические витражи; оспариваемыми актами, в отсутствии решения собрания собственников МКД, приняты работы, затрагивающие фасад МКД; оспариваемыми актами приняты работы по демонтажу частной собственности (каминных труб); возведенный объект является верандой, а не террасой, то есть помещением, увеличивающим площадь квартиры, имеющем оснащение инженерным и санитарно-техническим оборудованием, что свидетельствует о проведенной реконструкции, для которой требуется получение разрешения на строительство; проведенная ФИО8 аркировка балок в несущую монолитную стену перекрытия над 3-м этажом затрагивает общее имущество МКД, поскольку такая конструкция пристройки выходит за границы принадлежащих указанному лицу помещений; возведенный ФИО8 подиум влечет превышение допустимых нагрузок, вследствие чего в нижерасположенных квартирах и детском саду, расположенном на первом этаже МКД, образовались силовые трещины в стенах, что представляет угрозу обрушения; демонтаж на террасе гидроизоляции влечет возникновение протечек, вода скапливается в межэтажном перекрытии и вытекает через фасадную стену МКД, что влечет ее разрушение; согласованная ответчиком пристройка затрагивает архитектурный облик МКД.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что выводы судов о невозможности установки камина в квартире административного истца в связи с несоответствием требованиям противопожарных норм и правил является необоснованным, поскольку законность возведения отверстий в плите перекрытия и каминных труб застройщиком до момента сдачи дома в эксплуатацию предметом оценки по настоящему делу не является.

Административный истец также полагает, что в основу оспариваемых судебных актов принято заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЕОПРО», которое является ничтожным доказательством в силу допущенных экспертом многочисленных нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть.

В кассационной жалобе, представителем заинтересованного лица акционерного общества «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» ФИО3 ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводом о невозможности размещения дровяного камина в квартире административного истца судами фактически пересмотрено заключение негосударственой экспертизы проектной документации на основании которой было выдано разрешение на строительство и осуществлялось строительство спорного МКД, результат которой не может быть пересмотрен в рамках административного дела об оспаривании законности перепланировки кв.102. Указанные выводы являются незаконными, сделанными без учета имеющихся в деле доказательств и в нарушении градостроительного законодательства. Факт получения положительного заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного МКД проектной документации. Выводы судов об отсутствии отверстия и каминной шахты (трубы), а также технической возможности их возведения не основан на материалах дела и противоречит статьям 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рабочая документация теневого навеса на террасе кв.102, предусматривала сохранение каминных шахт. Заключение эксперта ООО «ГЕОПРО» является недопустимым доказательством по административному делу ввиду допущенных грубых нарушений законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого рода допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, статья 218 КАС РФ).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которому, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция.

Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (ил) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП) к заявлению о согласовании переустройства или перепланировки прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Состав Проекта определяется в соответствии с Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденными настоящим постановлением.

При производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, а также при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дополнительно представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме или о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание передаваемого в пользование объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (и копия такого решения). А если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, представляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме (пункт 2.5.1.1.1.8).Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 8 июня 2017 года № Ц-1039-17/А150380 Мосжилинспекцией принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> соответствии с техническим заключением ООО «Объединенное Проектное Бюро» и проектной документацией ООО «Архитектурная мастерская ФИО9 и Партнеры», а именно, согласовано создание теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением. Срок производства работ с 8 июня 2017 года по 8 июня 2018 года.

21 марта 2018 года административным ответчиком составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения ответчика в многоквартирном доме, в котором сделан вывод о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов, действующих для МКД.

Распоряжением Мосжилинспекции от 17 января 2019 года №Ц-0004-19/А159733 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в указанном МКД. Согласованы следующие виды работ: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов; закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением; установка инженерного (сантехнического) оборудования; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением; изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии с проектным решением. Срок производства работ: с 17 января 2019 года по 17 января 2020 года.

Решением Мосжилинспекции от 11 декабря 2019 года №Ц-0004-19/А159733 срок действия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, оформленного распоряжением от 17 января 2019 года №Ц-0004-19/А159733, продлен до 20 июля 2020 года.

Актом Мосжилинспекции от 20 июля 2020 года предъявленные комиссии работы признаны завершенными 8 июля 2020 года, соответствующими проектному решению и требованиям нормативных документов, действующих для МКД.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 является собственником кв. 102 в доме по тому же адресу.

Согласно заключению (техническому отчету) эксперта ООО «ГЕОПРО» (без номера и даты) теневой навес и переустройство террасы в квартире №102 не имеют признаков реконструкции, функциональное назначение террасы и ее площадь не изменились, внешние несущие стены надстройке или перестройке не подвергались, работы проведены в периметре существующей террасы, пристройка, возведенная на террасе при квартире №102, не обладает признаками капитальности. Фактически выполненные на террасе работы по переустройству соответствуют проектным решениям, согласованным оспариваемыми распоряжениями, при этом, соответствующие работы также проверялись с частичной разборкой конструкций и были признаны безопасными и соответствующими расчетам и проекту. Приведенные в ходе экспертизы измерения показали, что параметры теневого навеса и переустроенной террасы соответствуют утвержденному Мосжилинспекцией проекту. Работы по переустройству (перепланировке), выполненные на основании распоряжений № Ц-1039-17/А150380 и № Ц-0004-19/А159733, не затрагивают имущество собственников многоквартирного дома и не влекут его уменьшения. Проектом дома каминная труба предусмотрена. В данном случае имеет место проектирование возможности конструкции с непросчитанными параметрами, при этом технической возможности возведения каминной трубы без существенного переустройства и перепланировки кв. 101 и кв.102, а также без существенного разрушения помещений квартиры №101 не имеется. В рамках переустройства №102 распоряжениями предусмотрена перепланировка квартиры №102 в целом, которая сдавалась без отделки и внутреннего инженерного оборудования. Работы по переустройству и сам проект переустройства террасы кв. № 102, разработанный архитектурной мастерской «ФИО9 и партнеры», не включают возможности сохранения каминной трубы, более того, в этом проекте, разработанном фактически автором проектной документации МКД, нет работ по демонтажу (разработке) конструкций шахты или заделыванию отверстий, если такие шахты или отверстия были устроены при возведении (строительстве) МКД до сдачи его в эксплуатацию. Это косвенно подтверждает, что соответствующие работы до сдачи дома в эксплуатацию либо не производились, либо такие конструкции (отверстия) были заделаны (разобраны) или преобразованы иным образом самим застройщиком до момента сдачи дома в эксплуатацию и технической инвентаризации его помещений. На момент обследования экспертом помещения террасы кв. №102 и помещения кв. №101 не содержат каких-либо признаков каминных шахт или дымоходов, труб и т.д. Ни отверстия, ни шахты на поэтажных планах террасы кв. №102 при первичной технической инвентаризации помещений 2014 года не отражены. На месте возможного размещения камина так же, как и в указанных проектировщиком возможных местах размещения отверстия и шахты по факту обследования в кв. № 101 обнаружены конструкции – межкомнатные стены, исключающие оборудование камина и установку дымохода. Проектная документация МКД и ее корректировки не содержат сведения о том, что шахты для монтажа дымоходов будут возведены до момента сдачи дома в эксплуатацию. Комплексный анализ документации показывает, что предусмотрена только возможность устройства шахт и, скорее всего, силами жильцов после ввода МКД в эксплуатацию, с оформлением отдельного проекта. Переустройство и перепланировка кв. № 102, включая ее внутренние жилые помещения, предусматривают устройство в квартире санузлов по местам, указанным на поэтажном плане, устройство внутри квартиры кухни; разводку электрических приборов и т.д. Функциональное назначение террасы квартиры № 102 при этом сохраняется. Теневой навес террасы кв. № 102 отопления не имеет, к системе отопления МКД не подключен, это летнее вспомогательное помещение (терраса). Проектом по устройству теневого навеса на террасе квартиры № 102 не предусмотрен демонтаж фасадной стены (части фасадной стены) дома на 4 этаже в месте нахождения теневого навеса. Означенное проектное решение имеет визуализацию, при этом, оно не предусматривает демонтажа утеплителя или клинкерного кирпича, но предусматривает оформление террасы согласно утвержденному проекту, имеющему согласование Москомархитектуры. Результаты работ по переустройству кв. № 102 (устройство теневого навеса на террасе квартиры № 102), не создают угрозы жизни или здоровью граждан, что подтверждается результатами обследования и проверочными расчетами.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, со ссылкой на заключение эксперта, пришли к выводу о законности оспариваемых распоряжений и актов, отсутствии нарушения прав ФИО1, ввиду недоказанности доводов административного иска о том, что проведенные работы влекут уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома; о наличии в МКД коллективных дымоходов, каминных шахт и труб; о незаконном согласовании переноса кухни, а также.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений статьи 59 КАС РФ следует, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Оценка заключения эксперта должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 8 статьи 82 и части 1 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 84 указанного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего доводы административного иска о незаконности оспариваемых распоряжений и актов Мосжилинспекции, повлекших нарушение прав ФИО1, как собственника жилого помещения в МКД, принят, в качестве заключения эксперта, технический отчет ООО «ГЕОПРО», выполненный экспертом ФИО10

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при оценке указанного доказательства допущены нарушения норм процессуального права, в частности оставлены без внимания и проверки, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Требования к заключению эксперта определены в части 2 статьи 82 КАС РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта должны быть отражены в том числе, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25).

Положенный в основу судебных актов технический отчет эксперта ООО «ГЕОПРО», приведенным выше требованиям закона не соответствует, поскольку не содержит сведений, которые должно включать заключение эксперта.

Суды не учли, что в рассматриваемом техническом отчете ООО «ГЕОПРО» отсутствует исследовательская часть, включающая описание методов, способов и порядка исследования (расчеты, результаты проверочных и обмерных работ, в случае необходимости протоколов испытаний), позволяющих проверить полноту, правильность, достоверность, объективность и научную обоснованность сделанных в заключении выводов. Ответы на вопросы содержат утверждения эксперта безотносительно к материалам дела и данным объективного исследования.

При рассмотрении настоящего дела представитель заинтересованного лица ФИО3 заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта ООО "ГЕОПРО" в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, а также на противоречия, содержащиеся в нем.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, однако в нарушение требований части 8 статьи 84 статьи 176 КАС РФ не дал оценки доводам представителей административного истца и заинтересованного лица о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях.

Между тем, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 308 КАС РФ, рассматривая дело в полном объеме, указанные сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта не устранил.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не основаны на полном установлении и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

Допущенные нарушения, связанные с рассмотрением настоящего дела судами являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебных актов и нового судебного разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные по делу нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи