Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-3357/2020 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административных истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение 2-Н, которое учтено учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга в соответствии с положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2001 года №282-39 «О реестре собственности Санкт-Петербурга (часть I. Недвижимое имущество)».

В Едином государственном реестре недвижимости, право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <адрес>,зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

19 декабря 2019 года, по результатам рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее Межведомственная комиссия), обращения ФИО2 и ФИО1 о возможности отнесения указанного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, принято решение о невозможности отнесения указанного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке.

13 января 2020 года Комитет имущественных отношений Правительства Санкт- Петербурга в ответ на обращение ФИО1 от 20 декабря 2020 года о возможности отнесения нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <адрес> указал на обоснованность принятого Межведомственной комиссией решения от 19 декабря 2019 года, разъяснив, что по архивным данным органа технического учета и инвентаризации в период, включающий дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имело самостоятельное, не связанное с обслуживанием дома использование-склад, технологическое оборудование в границах помещения отсутствует, помещение имеет изолированный от жилых помещений вход.

Оспаривая правомерность решения Межведомственной комиссии от 19 декабря 2019 года, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии о признании его незаконным.

Просили также признать незаконными ненадлежащий акт осмотра объекта, отказ в участии в работе комиссии с правом совещательного голоса и непредставление копии протокола заседания и акта осмотра объекта недвижимости.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать Межведомственную комиссию:

-повторно провести заседание о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке нежилого помещения 2-Н по адресу: <адрес>

-принять соответствующее решение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

-не препятствовать участию административных истцов в работе Комиссии с правом совещательного голоса;

-предоставить по итогам рассмотрения копию протокола заседания Комиссии и копию акта осмотра объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, нарушает их законные права и интересы, поскольку право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанное техническое помещение - подвал, возникло в момент приватизации первой квартиры в указанном доме в 1993 году, т.е. до того, как объект был учтен в Реестре собственности Санкт-Петербурга в 2004 году. Право собственности Санкт-Петербурга на все помещения дома, находящиеся в публичной собственности, зарегистрировано в Росреестре в октябре 1997 года, кроме подвала, который остался в обшей домовой собственности. По мнению административных истцов, правовых оснований для внесения подвала, переименованного в цокольный этаж без надлежащих документов и согласия собственников дома, в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Санкт-Петербурга, государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга, не имелось. Кроме того, сослались на нарушение процедуры рассмотрения Межведомственной комиссией их обращения, выразившееся в недопущении их к обсуждению рассматриваемого вопроса при наличии у них права совещательного голоса, а также в отказе в выдаче в установленный законом срок протокола заседания комиссии и копии оспариваемого решения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 9 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2021 года, ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, настаивая на заявленных требованиях.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях носит рекомендательный характер и не является основанием для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество, равно как и для возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а соответственно не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов.

Суд также указал, что административными истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а принятие решения о невозможности отнесения нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома во внесудебном порядке, не лишает административных истцов реализации права на обращение в суд за разрешением спора о праве на объект недвижимости с соответствующим исковым заявлением к реестровому собственнику нежилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 (далее - Положение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 названного Положения к задачам Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, и осуществление юридических действий, связанных с разграничением государственной собственности; учет государственного имущества в реестре государственной собственности Санкт- Петербурга; распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Комитет осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541- 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); осуществляет учет государственного имущества в части, касающейся составления, ведения и изменения реестров движимого и недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также разработку проектов планируемых изменений в указанные реестры.

В целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах и нежилых зданиях, и выявления имущества, относящегося в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов и нежилых зданий Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года № 1-р создана Межведомственная комиссия по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, которая в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее - Положение о Межведомственной комиссии) является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 1.2 Положения о Межведомственной комиссии в компетенцию названной Комиссии входит рассмотрение документов, на основании которых выявлены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающие признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме/нежилом здании, или объекты недвижимости, обладающие признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме/нежилом здании, имущественно-правовой статус которых не установлен; принятие решений о возможности/невозможности отнесения Объектов к общему имуществу многоквартирного дома/нежилого здания.

Деятельность Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях согласно пункту 1.3 Положения о Межведомственной комиссии направлена на урегулирование внесудебной процедуры прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, в отношении которых выявлена принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома нежилого здания.

Решения названной комиссии в силу пункта 1.4 Положения о Межведомственной комиссии учитываются при подготовке проектов правовых актов Комитета, а также при подготовке решений и поручений руководителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, представленных в Комиссии.

Исходя из приведенных правовых норм и полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку решения Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях носят рекомендательный характер, то не являются основанием для прекращения права собственности Санкт-Петербурга на недвижимое имущество и основанием для возникновения права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а соответственно не могут рассматриваться как нарушающие права административных истцов.

Делая вывод о том, что административными истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права, суды правильно руководствовались разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 52, 58, 59 которых указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В свою очередь положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не указали, какие конкретно неблагоприятные последствия для них повлекли оспариваемые решения, действия и бездействия Межведомственной и не представили этому доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияю на правильность судебных актов и доводы кассационной жалобы о допущенных Межведомственной комиссией нарушениях при вынесении оспариваемого решения, поскольку указанные нарушения на его законность не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.