Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кичко Елены Александровны, поданной через суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года по административному делу № 2а-5783/2020 по административному исковому заявлению Гнеуш Андрея Викторовича, Гнеуш Елены Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, к администрации городского округа «Город Чита», комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о признании решений, выраженных в письмах, незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Кичко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации городского округа «Город Чита», комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Былковой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Чита», комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», в котором просили признать незаконными решения администрации городского округа «Город Чита», выраженные в письмах:

- от 25 августа 2020 года № об отказе Гнеуш А.В. в согласовании рекламных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- от 7 сентября 2020 года № № о признании вывесок, смонтированных на фасадах многоквартирного дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, информационными и не подлежащими согласованию с собственниками помещений указанного многоквартирного дома;

- от 9 сентября 2020 года № о согласовании ФИО1 информационных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения № является ФИО1, которая передала его в пользование по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО11 Арендатор помещения ФИО11 без согласования с ними разместил на фасаде данного дома рекламные конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА, ЗАЛОГ, ПРОДАЖА ТЕХНИКИ», и 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ».

Полагают, что размещенные вывески на фасаде дома по адресу: <адрес>, являются рекламными баннерами, не согласованными с собственниками дома, а оспариваемы решения административных ответчиков – незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2020 года требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными решений администрации городского округа «Город Чита», выраженных в письмах от 7 сентября 2020 года №, от 9 сентября 2020 года № с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований административных истцов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичко Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года в части удовлетворения требований административных истцов, просит оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что размещение ее рекламных вывесок было согласовано с комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» 9 сентября 2020 года в рамках полномочий данного органа и в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Полагает, что данные вывески носили информационно-осведомительный характер и их размещение не подлежало согласованию с собственниками многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Гнеуш А.В. является собственником квартир № доли в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, Гнеуш Е.Ю., ФИО14. и ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> указанном многоквартирном доме.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

10 мая 2017 года между ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендатором) заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения.

13 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о согласовании размещения вывески на фасаде здания по адресу: <адрес> согласно прилагаемому дизайн-макету вывески.

Уведомлением от 9 сентября 2020 года № Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» сообщил ФИО1 о согласовании представленного дизайн-макета вывески.

7 августа 2020 года Гнеуш А.В. обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о доведении до администрации информации о принятых 26 июля 2020 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решениях и просил отказать ФИО1 в согласовании размещения вывесок на фасадах многоквартирного жилого дома.

Из ответа председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 7 сентября 2020 года № на обращение Гнеуш А.В. следует, что конструкции, размещенные на фасаде дома по адресу: <адрес>, являются вывесками информационного характера, обязательность размещения которых обусловлена требованиями федерального законодательства.

7 августа 2020 года Гнеуш А.В. обратился в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о согласовании размещения на двух фасадах жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, двух рекламных конструкций.

Из ответа председателя Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» № от 25 августа 2020 года на обращение Гнеуш А.В. следует, что в соответствии с частью 17 статьи 19 Федерального закона № 38-Ф3 «О рекламе», разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; поданный заявителем в комитет пакет документов не содержит договора аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения наружной рекламы; кроме того, заявителю разъяснена необходимость подачи обращения на утвержденном администрацией городского округа бланке заявления, который размещен на ее официальном сайте.

Полагая незаконными приведенные решения административных ответчиков, административные истцы обратились в суд.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федеральных законов от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе», Положение «О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа «Город Чита», принятое решением Думы городского округа «Город Чита» от 14 июня 2012 года № 268, Регламент администрации городского округа «Город Чита», утвержденный постановление администрации городского округа «Город Чита» от 5 марта 2020 года № 190, Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26 июля 2016 года №, положения пункта 105 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов заявителей, в связи с чем отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных требований административного иска.

Оценивая законность уведомления № от 9 сентября 2020 года, которым комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" сообщил ФИО1 о согласовании представленного дизайн-макета вывески, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что две спорные конструкции размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «скупка, залог, продажа техники, и размером 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» Телевизоры Сотовые телефоны Ноутбуки», смотированные над нежилым помещением №, являются вывесками, размещенными в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, и не относятся к рекламным конструкциям. Вывески размещены непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, размещение согласно представленному дизайн-макету информации не преследует целей, связанных с рекламой. Поскольку данные конструкции по своему нормативному значению являются вывесками, то согласие иных собственников помещений многоквартирного дома на размещение информации на фасаде здания не требовалось. Принятое решение о согласовании информационных вывесок права и интересы истцов не нарушают.

Оценивая законность решения комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», выраженного в ответе № от 7 сентября 2020 года, на обращение Гнеуш А.В. от 7 августа 2020 года о доведении до администрации информации о принятых 26 июля 2020 года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома решениях с просьбой об отказе ФИО1 в согласовании размещения вывесок, которым заявителю сообщено, что баннерные конструкции, размещенные на фасаде дома по адресу: <адрес>, являются вывесками информационного характера, обязательность размещения которых обусловлена требованиями федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный ответ права и интересы истцов не нарушает, в нем имеются мотивированные ответы на поставленный вопросы, обращение рассмотрено административным ответчиком в порядке и срок, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», выраженного в письме № от 25 августа 2020 года, на заявление Гнеуш А.В. от 7 августа 2020 года о согласовании двух рекламных конструкций на фасаде дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гнеуш А.В. с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не обращался, поданное им заявление о согласовании рекламных конструкций не отвечало установленным законом требованиям к форме и содержанию, предусмотренным Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», к нему не были приложены документы согласно перечню, административный орган обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласился с выводами суда в части законности оспариваемого заявителями решения администрации городского округа «Город Чита», выраженного в письме от 25 августа 2020 года № об отказе Гнеуш А.В. в согласовании размещения рекламных вывесок на фасадах многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В данной части судебные акты не оспариваются.

При этом, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2020 года по делу №, которым двум спорным вывескам дана оценка как рекламным конструкциям с возложением обязанности их демонтажа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части законности оспариваемых заявителями решений администрации городского округа «Город Чита», выраженных в письмах от 7 сентября 2020 года №, от 9 сентября 2020 года №, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) определен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 11.14-11.21 Регламента администрации городского округа "Город Чита", утвержденного постановление администрации городского округа "Город Чита" от 5 марта 2020 года №, письменные обращения, поступившие в администрацию городского округа, органы управления администрации, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Рассмотрение обращения признается оконченным, и оно снимается с контроля только после разрешения всех поставленных заявителем вопросов и сообщения ему о результатах рассмотрения.

Отношения, возникающие в процессе размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона о рекламе, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита», утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26 июля 2016 N 236 установлен исчерпывающий перечень необходимых документов для предоставления муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.6.1 для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заявителю необходимо подать заявление в Комитет или в КГАУ «МФЦ» с приложением соответствующих документов согласно перечню, приведенному в пункте 2.6.2.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование имущества собственников помещений документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; копия договора аренды и/или копия свидетельства (оригинал для ознакомления) на право собственности на недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция; иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае, если выявлены неточности в заявлении либо приложены не все документы, установленные пунктом 2.6 настоящего административного регламента, заявление о предоставлении муниципальной услуги возвращается заявителю (пункт 3.3.3).

Пунктом 105 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции облагается государственной пошлиной в размере 5000 руб.

Как следует из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2020 года по делу № по гражданскому делу по иску Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО11 о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, на ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу возложена обязанность демонтировать две вывески размером 1,2 м. на 8 м., площадью 9,6 кв.м., с надписью «СКУПКА, ЗАЛОГ, ПРОДАЖА ТЕХНИКИ», и 2,4 м. на 2,4 м., площадью 5,8 кв.м., с надписью «Комиссионный магазин электроники «Алмаз» ТЕЛЕВИЗОРЫ СОТОВЫЕ ТЕЛЕФОНЫ НОУТБУКИ», размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, учитывая значительный размер информации, спорные вывески являются рекламными конструкциями. Отсутствие у ответчика согласия (договора) на размещение спорных рекламных конструкций свидетельствует о наличии обязанности произвести демонтаж спорных вывесок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителями решений администрации городского округа «Город Чита», выраженные в письмах от 7 сентября 2020 года №, от 9 сентября 2020 года №, не основан на имеющихся по делу доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем правомерно отменил решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше требований административного искового заявления Гнеуш А.В., Гнеуш Е.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года в обжалованной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи