Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу Администрации Ангарского городского округа Иркутской области, поданную 21 июня 2022 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года

по административному делу № 2а-6155/2021 по административному исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа к Прокурору г. Ангарска, Прокуратуре Иркутской области о признании незаконным протеста прокурора,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя истца Киселевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Администрация Ангарского городского округа (далее - администрация АГО, административный истец, кассатор) обратилась в суд с иском к прокурору г.Ангарска в его обоснование указав, что 08.07.2021 в администрацию АГО поступил протест от 07.07.2021 №07-28-21 прокуратуры г.Ангарска на распоряжение администрации АГО от 14.05.2021 №104-ра «О внесении изменении в Инструкцию по делопроизводству администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 №34-ра». Прокурор, излагая позицию о неправомерности распоряжения о внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству, полагает, что полномочия по принятию решений об изменении либо отмене правового акта администрации АГО может приниматься только мэром АГО, председатель комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО не обладает полномочиями оценивать протест прокурора и принимать соответствующее решение об отмене или изменении муниципального правового акта, в связи с чем не может давать ответ о принятом решении по протесту. Таким образом, прокурор делает вывод о том, что нормы п.1.1 распоряжения о внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству по передаче полномочий по подписанию информации о результатах рассмотрения протестов прокурора не соответствует требованиям законодательства. Администрацией на протест дан ответ от 16.07.2021 №841-п, в котором указано на несогласие с установленными прокуратурой г.Ангарска нарушениями законодательства Российской Федерации. Полагает, что протест прокурора является незаконным, поскольку его содержание не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы администрации АГО. По смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре (ст.1, п.2 ст.21, ст.23) сам по себе протест прокурора не является документом властно-распорядительного характера, носит рекомендательный характер и не порождает обязанность администрации АГО по безусловному исполнению содержащегося в нем требования. Протест прокурора прежде всего направлен на понуждение указанных в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Принесением протеста на администрацию АГО возлагается лишь обязанность рассмотреть его в установленный срок. Вопрос о законности нормативного правового акта, в отношении которого принесен протест, не решался в порядке, установленном гл.21 КАС РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что протест носит информационный и рекомендательный характер, администрация была привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора. Административный истец просит признать незаконным протест и.о. прокурора г.Ангарска от 07.07.2021 №07-28-21 на отдельные нормы распоряжения администрации АГО от 14.05.2021 №104-ра «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 №34-ра».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) административному истцу отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года (далее- апелляционная инстанция, апелляционное определение) судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кассатором ставится вопрос об отмене судебных актов, с направлением спора на новое рассмотрение, в обоснование доводов указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права, которые повлияли па исход административного дела. Кассатор указывает, что из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесен акт прокурорского реагирования, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что протест прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. По мнению кассатора из взаимосвязанных положений ст. 6, 21, 22, 23 Закона о прокуратуре следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, подлежащим безусловному рассмотрению в установленный срок и возлагающим па орган, должностное лицо, гражданина обязанность совершения конкретных действий, в силу чего протест относится к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, подлежащим обжалованию в порядке гл. 22 КАС РФ, суды, делая вывод об отсутствии нарушений прав администрации АГО не учли указанные положения и позиции Конституционного Суда РФ. По мнению кассатора непонятно, как суд первой инстанции смог сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оценка содержанию протеста не дается, в силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ такая оценка должна быть, кассатор полагает, что суд должен был выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ), указанные нормы являются общими и не исключают применение к органам прокуратуры. Кассатор настаивает на том, что указанные требования закона судами не выполнены, что является существенным нарушением норм процессуального права. В протесте указано, что п. 1.1 распоряжения о внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству, не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные отношения, а именно: ст.ст. 7, 43, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон № 131-ФЗ), ст.ст. 48, 53 Устава АГО. Согласно разделу 7 «Организация документооборота и исполнение документов» Инструкции по делопроизводству, документы, адресованные мэру АГО, первому заместителю мэра АГО, заместителям мэра АГО, руководителю аппарата администрации АГО (далее - руководители администрации) регистрируются отделом делопроизводства и работы с обращениями граждан администрации АГО и передаются им на рассмотрение. По результатам рассмотрения документа руководители администрации выносят резолюцию, в которой указываются: должностные лица, ответственные за исполнение документа; излагается суть поручения; указываются сроки исполнения (копия имеется в материалах дела). Кассатор считает, что в случае принесения прокурором или его заместителем протеста мэр АГО в соответствии с Инструкцией по делопроизводству рассматривает его. По результатам рассмотрения мэр АГО выносит резолюцию, в соответствии с которой дает поручения должностным лицам, ответственным за исполнение документа; излагает суть поручения; указывает сроки исполнения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 Устава АГО мэр АГО, как глава администрации АГО. издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации АГО, а также по вопросам организации деятельности администрации АГО (копия имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 53 Устава АГО мэр АГО в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Иркутской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Думы АГО, издает распоряжения администрации АГО по вопросам организации работы администрации АГО. На основании п.п. 4.1, 4.2 Положения об администрации АГО, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 № 06-01/01рД (далее - Положение об администрации АГО), организация работы администрации АГО строится в соответствии с принципами, в частности: законности, гласности, единоначалия, коллегиальности обсуждения принимаемых решений и персональной ответственности; подконтрольности деятельности должностных лиц администрации; разграничения компетенции (правовой акт имеется в общем доступе на сайте Думы АГО в сети Интернет, а также в справочной системе КонсультантПлюс). Единоначальные методы работы администрации АГО осуществляются в формах: дачи указаний и поручений в устной и письменной форме, иных формах, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления АГО в соответствии с законодательством. Согласно пункту 4.7 Положения об администрации АГО отраслевые (функциональные) органы администрации АГ"О по вопросам своего ведения решают вопросы управления, отнесенные к их компетенции, взаимодействуют с подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями, а также с иными организациями но профилю своей деятельности в установленном порядке, а также осуществляют иные функции в соответствии с положениями о них. Деятельность комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО (далее - КПиКП) урегулирована Положением о КПиКП, утвержденным распоряжением администрации АГО от 14.11.2016 № 277-ра (далее - Положение о КПиКП, копия имеется в материалах дела). На основании Положения о КПиКП одной из основных задач КПиКП является проведение правовой и антикоррупционной экспертизы как проектов правовых актов администрации АГО, так и действующих правовых актов администрации АГО, который при осуществлении правовой экспертизы проводит правовую оценку формы правовых актов администрации АГО, его целей и задач, предмета правового регулирования, содержащихся в нем норм, порядка принятия, опубликования на предмет соответствия требованиям Конституции РФ, федеральным законам, законам Иркутской области, а также проводит оценку соответствия правового акта администрации АГО требованиям юридической техники (в том числе проверка наличия необходимых реквизитов), а при проведении антикоррупционной экспертизы осуществляет выявление в положениях правовых актов администрации АГО и их проектов коррупциогенных факторов. Согласно Порядку проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов администрации АГО, утвержденному постановлением администрации АГО от 13.10.2015 № 1325-па, при выявлении КПиКП коррупциогенных факторов в нормативном правовом акте администрации АГО заключение КПиКП подлежит обязательному рассмотрению и учитывается при разработке соответствующего нормативного акта (копия имеется в материалах дела). По мнению кассатора вопрос осуществления правовой и антикоррупционной экспертизы правовых актов администрации АГО и ее должностных лиц как действующих, так и на стадии проектов входит исключительно в компетенцию и зону ответственности КПиКП. Председатель КПиКП на основании Положения о КПиКП осуществляет общее руководство деятельностью КПиКП, подписывает от имени КПиКП исходящую документацию, проекты договоров (соглашений), заключаемых от имени администрации АГО, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией (пн. 4.8.6 п. 4.8, копия имеется в материалах дела). Согласно п. 2.1.21 должностной инструкции председателя КПиКП в обязанности председателя КПиКП входит исполнение поручений мэра АГО, первого заместителя мэра АГО. Председатель КПиКП в соответствии со ст. 56 Устава АГО является должностным лицом администрации АГО, возглавляющим КПиКП. Мэр АГО на основании ч. 5 ст. 37 Устава АГ"О вправе передавать часть своих полномочий как главы администрации АГО должностным лицам администрации АГО в соответствии с законодательством и Уставом АГО. Поскольку по утверждению кассатора Так как Инструкция по делопроизводству является специальным документом, регулирующим порядок организации работы с документами в администрации АГО, распоряжением администрации АГО от 14.05.2021 № 104-ра «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 № 34-ра» (далее - распоряжение № 104-ра) председатель КПиКП, как должностное лицо, наделен полномочием по подписанию писем на протесты прокурора города Ангарска или его заместителя (копия имеется в материалах дела). На основании вышеизложенного полномочие мэра АГО как главы администрации АГО по подписанию писем на протесты прокурора г. Ангарска или его заместителя передано председателю КПиКП как должностному лицу администрации АГО в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами АГО. При издании протеста приведенные нормы нормативных правовых актов, регулирующие спорные отношения, не были учтены. Данное обстоятельство судами во внимание не принято, что привело к нарушению норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения административных дел соответствующей категории.

Кассатор полагает, что в случае, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №- П, от 13 июня 1996 г. №-П, от 28 октября 1999 г. №-П, от 22 ноября 2000 г. №-П, от 14 июля 2003 г. №-П, от 12 июля 2007 г. №-П, определение от 5 марта 2004 г.).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в том числе по мотивам, изложенным в возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции 29 июля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением мэра администрации АГО от 14.05.2021 №104-ра внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 №34-ра, в том числе в подпункт 7.8.4 пункта 7.8 раздела 7 «Организация документооборота и исполнение документов». В результате внесенных изменений подпункт 7.8.4 пункта 7.8 раздела 7 «Организация документооборота и исполнение документов» в Инструкции по делопроизводству в администрации АГО изложен в следующей редакции: «Письма, направляемые в прокуратуру, готовятся за подписью первого заместителя мэра АГО, руководителя аппарата администрации АГО, курирующих соответствующий орган администрации АГО, за исключением писем на протесты прокурора города Ангарска или его заместителя, которые готовятся за подписью председателя комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО». Основанием для принесения протеста от 07.07.2021 послужило установление в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства несоответствие п.1.1 распоряжения администрации АГО от 14.05.2021 №104-ра «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 №34-ра» требованиям законодательства в части определения порядка подписания информации на протесты прокуратуры. Протест принесен уполномоченным на то должностным лицом - исполняющей обязанности прокурора г.Ангарска Шебалковой И.В., адресован мэру администрации АГО, издавшему распоряжение, содержит требования о приведении в соответствие с действующим законодательством п.1.1 распоряжения администрации АГО от 14.05.2021 №104-ра «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в администрации АГО, утвержденную распоряжением администрации АГО от 09.03.2016 №34-ра». Кроме того, оспариваемый протест содержит требование о его рассмотрении в 10-дневный срок и о сообщении результатов рассмотрения и принятых мерах письменно прокурору. Протест зарегистрирован канцелярией администрации АГО 08.07.2021.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что принесением протеста прокурора, на административного истца возлагается лишь обязанность рассмотреть протест в установленный срок. Однако неисполнение требования прокурора, изложенное в протесте, не влечет для администрации АГО негативных последствий, следовательно, права административного истца не нарушает. Обязанность по рассмотрению протеста прокурора установлена законом, а потому, не может быть расценена как нарушение прав административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что вопрос о законности распоряжения, в отношении которого принесен протест, решается в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований. Доводы административного истца о том, что Администрация АГО за не выполнение протеста привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, на выводы суда не влияют, поскольку в рамках рассмотрения административного дела суд не вправе давать оценку данному судебному акту, который на момент рассмотрения административного дела в законную силу не вступил по причине его оспаривания в установленном КоАП РФ порядке. Порядок проверки постановления по делу об административном правонарушении на законность и обоснованность определен положениями гл.30 КоАП РФ. Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку права административного истца оспариваемым протестом не нарушены, порядок принесения протеста соблюден, протест принесен при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение действующего законодательства, содержит ссылки на нормы законодательства, которые по мнению прокурора нарушены при издании правового акта, принесен уполномоченным на то должностным лицом, адресован должностному лицу, издавшему постановление.

Апелляционная инстанция, поддержав позицию первой инстанции указала, что при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку права административного истца не нарушены, порядок принесения протеста соблюден, протест принесен при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, уполномоченным на то должностным лицом, адресован должностному лицу, издавшему постановление. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка содержанию протеста на соответствие нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, отклонен судебной коллегией, поскольку оспаривая протест от 7 июля 2021 г. № 07-28-21, внесенный прокурором г.Ангарска по правилам Главы 22 КАС РФ, административный истец не принял во внимание положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», апелляционная инстанция указала, что сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 КАС РФ).

На основании ч,1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст.227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривался протест прокурора, судами правильно применены к рассматриваемому делу положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре» из части 2 статьи 1 которого следует, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона (ст.22 Закона), статьей 23 названного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В связи с чем, являются правильными выводы апелляционной инстанции о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, при этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта, данному лицу в силу положений п.2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо лишь рассмотреть поступивший протест в десятидневной срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменном виде, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, он направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер.

Суды оценивая позицию административного истца правомерно пришли к выводу о том, что вопрос о законности нормативно-правового акта, в отношении которого принесен протест, решается в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оценивая доводы административного истца о том, что Администрация АГО за не выполнение протеста привлечена к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ суд первой инстанции правильно отклонил названный довод, поскольку в рамках рассмотрения административного дела суд не вправе давать оценку данному судебному акту, который на момент рассмотрения административного дела в законную силу не вступил по причине его оспаривания в установленном КоАП РФ порядке, порядок проверки постановления по делу об административном правонарушении на законность и обоснованность определен положениями гл.30 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается положениями КАС РФ, которые устанавливают принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 КАС РФ) и предусматривают основания для освобождения от доказывания обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (статья 64 КАС РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи