Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виниченко Татьяны Александровны, поданную 20 июня 2022 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года

по административному делу № 2а-2645/2021 по административному исковому заявлению Виниченко Татьяны Александровны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю Шайхинисламову Ринату Наиловичу, Мельниковой Юлии Сергеевне, Михайленко Алексею Юрьевичу об оспаривании бездействия и возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Виниченко Т.А. (далее-административный истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Шайхинисламова Р.Н., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № , обосновав заявленные требования тем, что 23.04.2015 решением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-978/2015 с Виниченко Т.А., Виниченко Т.В. в пользу ООО «Оганер-комплекс» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 159600,49 руб. 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждены исполнительные производства №№ , . 20.05.2021 Виниченко направила в адрес МОСП заявление об окончании спорного исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме, приложила подтверждающие квитанции, однако, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем просит признать бездействие административного ответчика незаконным, возложить на него обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № . 12.07.2021 в рамках подготовки административного иска к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «Оганер- Комплекс», Виниченко Т.В, 19.08.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску Мельникова Ю.С., Михайленко А.Ю., поскольку они исполняли сводное исполнительное производство № , в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Оганер-взыскание долгов», 14.09.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Управляющая компания ОВД» и конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» Дьячков А.А.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виниченко Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, кассатор указывает, что административный истец 20 мая 2021 года направил в адрес административного ответчика заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается (почтовой квитанцией и описью о вложении), административный ответчик не вынес процессуальное решение в установленный срок тем самым нарушил Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Согласно статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение требований подтверждается квитанциями о переводе денежных средств взыскателю, (копии квитанций прилагаются). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. По утверждению кассатора административный ответчик не вынес постановление об окончании исполнительного производства, а равно не дал ответа на заявление об окончании исполнительного производства поданного административным истцом, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Ответчик не принял процессуального решения, тем самым проигнорировал требования административного истца. Кассатор ссылается на то, что согласно отзыву на административное исковое заявление Виниченко Т.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя от 10.09.2021 за подписью представителя ООО «УК ОВД» Балабас Т.М. указанное ранее письмо в адрес Виниченко Т.А. и в адрес ОСП в части описания оплат считать ошибочно из-за сбоя программного обеспечения, при этом и в ранее отправленном письме и в отзыве сумма основного долга по решению суда от 23.04.2015 по делу №2-978/2015 остается неизменной. Кассатор настаивает на том, что судебный пристав исполнитель исполняет решение суда от 23.04.2015 по делу №2-978/2015, при вынесении решения суда, суд не знал и не мог знать, что у взыскателя произойдет сбой программного обеспечения, более того в настоящий момент доказательств, того, что у взыскателя произошел сбой программного обеспечения последним не предоставлено. Кассатор указывает, что после решения суда взыскатель предоставил реквизиты истцу для оплаты задолженности и исполнения решения суда, так мной было оплачен долг по данным реквизитам, которые мне предоставил взыскатель в полном объеме, но спустя семь лет выясняется, что у взыскателя произошел сбой программного обеспечения и он разносил денежные средства не в счет исполнение решения суда от 23.04.2015 а за иной период. Решением Норильского городского суда Красноярского края 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-978/2015 по иску ООО «Оганер -Комплекс» к Виниченко Татьяне Александровне, Виниченко Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично. В солидарном порядке взыскано с Виниченко Татьяны Александровне, Виниченко Тимофея Владимировича в пользу ООО «Оганер- Комплекс» задолженность по жилищно- коммунальным услугам в размере 159600 руб. 49 коп. Судебный пристав исполнитель МОСП по Норильску Шайхинисламов Р.Н. возбудил исполнительное производство от 27.05.2020 20 мая 2021 года истцом направлено в адрес судебного пристава заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается квитанциями от 2015 года, более чем на 159600 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах и фактическим исполнением судебный пристав исполнитель обязан вынести процессуальное решение об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Кассатор настаивает на том, что денежные средства более чем на 159600 руб. 49 коп., направлялись на исполнения Решения Норильского городского суда Красноярского края 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2- 978/2015 по иску ООО «Оганер -Комплекс» к Виниченко Татьяне Александровне, Виниченко Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и именно я заявляю, что бы взыскатель зачислил эту сумму на исполнения Решения Норильского городского суда Красноярского края 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-978/2015, а не разносил её за ной период. По утверждению кассатора судебный пристав не принимает заявления истца, по которым необходимо принимать процессуальное решение, что говорит о бездействии судебного пристава исполнителя, однако суд первой инстанции и в дальнейшем апелляционная инстанция не установил нарушений со стороны судебного пристава исполнителя то есть судебный пристав доверяет взыскателю о том что у него произошел сбой программного обеспечения и он разносил денежные средства не в счет исполнение решения суда от 23.04.2015 а за иной период, но не доверяет словам истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» устанавливает, что если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Руководствуясь указанными разъяснениями поскольку кассатор просит отменить решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, кассационная инстанция проверяет также апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами на исполнении в МОСП по г. Норильску находятся исполнительные производства №№ и , возбужденные 27.05.2020 на основании исполнительных листов от 23.04.2015 №№ и , выданных Норильским городским судом о взыскании с Виниченко Т.А. и Виниченко Т.В. в пользу ООО «Оганер-Комплекс» солидарной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 159600,49 руб., госпошлины с каждого в размере 2196,00 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера .

Согласно справке МОСП по г. Норильску 02.07.2021 исполнительные производства №№ и переданы по акту судебному приставу- исполнителю Михайленко А.Ю., 16.08.2021 судебному приставу-исполнителю Мельниковой Ю.С.

07.09.2020 согласно материалам гражданского дела № 2-978/2015 по решению Норильского городского суда от 23.04.2015 о взыскании в солидарном порядке с Виниченко Т.А., Виниченко Т.В. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами произведена замена взыскателя ООО «Оганер-Комплекс» на ООО «Оганер-взыскание долгов».

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску произведена замена взыскателя. Согласно сводкам по спорным исполнительным производствам по состоянию на 19.08.2021 сумма задолженности составляет 161485,71 руб., учитывая, что ранее сводное исполнительное производство оканчивалось 26.10.2016 в связи с невозможностью взыскания (взыскана сумма 310,78 руб.) и 26.09.2019 исполнительные документы возвращены без исполнения.

Согласно справке МОСП по г. Норильску от 14.09.2021 движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № не производилось.

Согласно выписки из паспортного стола Виниченко Т.А. выписана из жилого помещения, расположенного по адресу: , - 11.04.2014.

20.05.2021 Виниченко Т.А. направила в адрес МОСП по г. Норильску заявление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно квитанциям Виниченко Т.А. произвела платежи на общую сумму 186800 руб. (получатель ООО «Оганер-Комплекс», л/сч ): 09.09.2015 - 10000 руб., 08. 10.2015 - 50000 руб., 12.11.2015 - 50000 руб., 08.12.2015 - 10000 руб., 11.01.2016- 10000 руб., 03.02.2016- 10000 руб., 10.03.2016 - 10000 руб., 04.04.2016 - 10000 руб., 11.05.2016-4000 руб., 20.07.2016-22800 руб. Взыскатель ООО «Оганер-взыскание долгов» подтверждает поступление указанных денежных средств на счет ООО «Оганер-Комплекс» на общую сумму 186800,00 руб. Согласно представленным ООО «ОВД» расчетам, Виниченко Т.А. имеет следующую задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. За период с 14.06.2010 по 31.01.2013 сумма основного долга (по решению суда от 23.04.2015) — 39711,24 руб., пени за период с 24.04.2015 по 04.06.2021 — 70270,57 руб. За период с 01.02.2013 по 01.05.2014 задолженность за ЖКУ — 62518,75 руб., пени за период с 01.05.2014 по 04.06.2021 — 18201,93 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размешенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). В представленных Виниченко Т.А. квитанциях указана лишь дата расчета долга 30.04.2014, что не может являться указанием на конкретный период оплачиваемой задолженности. Вместе с тем, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. С учетом отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, оснований для принятия постановления об окончании спорного исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава- исполнителя не имелось. Суд первой инстанции также указал, что все платежи административный истец произвела минуя депозитный счет МОСП по г. Норильску, взыскатель в свою очередь не предоставил судебному приставу информацию о погашении задолженности полностью или в части, не представил заявления об отзыве исполнительного документа, заявления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем указанные обстоятельства могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ. Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции учтены материалы гражданского дела №2-978/2015 согласно которым Виниченко Т.А. была подана жалоба в Норильский городской суд от 26.03.2021, в обоснование жалобы Виниченко Т.А. приведены доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемом административном иске, которые сводятся к несогласию с принудительным взысканием задолженности по решению Норильского городского суда от 23.04.2015, ввиду оплаты указанной задолженности должниками. К данной жалобе административный истец приложила копии квитанций, а также приложен ответ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Красноярскому краю МОСП по г. Норильску от 12.03.2021 на жалобу Виниченко Т.А., из которого усматривается, что должностным лицом МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю административному истцу даны разъяснения об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку в адрес МОСП по г. Норильску от взыскателя не поступало заявлений о погашении задолженности должником, об отзыве исполнительного документа, либо заявлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, Норильским городским судом 21.04.2021 даны разъяснения Виниченко Т.А. о том, что по вышеприведенным исполнительным производствам задолженность перед взыскателем солидарными должками не погашена, согласно сведениям МОСП по г. Норильску. Суд первой инстанции установил, что о наличии задолженности по исполнительным производствам, а также отсутствии оснований для окончания исполнительных производств (по мнению должностных лиц МОСП по г. Норильску), административному истцу стало известно не позднее 26.03.2021 (жалоба Виниченко Т.А. датирована указанным числом). Помимо этого, как следует из сведений, представленных на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 34792858001410 - заявление Виниченко Т.А. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на которое ссылается в обоснование иска административный истец, - не было получено административным ответчиком ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а именно его структурным подразделением МОСП по г. Норильску, возвращено в адрес Виниченко Т.А., и вручено отправителю Виниченко Т.А. - 07.07.2021, при исследовании копии квитанции об отправлении вышеуказанного заявления от 20.05.2021, адресованного согласно его тексту в МОСП по г. Норильску, а также информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», судом первой инстанции установлено, что фактически указанное заявление административным истцом было направлено адресату - физическому лицу Одековой Д.Н., ввиду чего и было возвращено отправителю, поскольку указанное физическое лицо по данному адресу () отсутствует (не проживает). Как установлено судом, между ФГУП «Почта России» и ГУ ФССП России заключен договор о доставлении почтовых отправлений, в том числе заказной корреспонденции, адресованной МОСП по г. Норильску, ввиду чего почтовое отправление, адресованное иному лицу, не было получено административным ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, вины должностных лиц в неполучении данного почтового отправления, по мнению суда, не имеется. Установив, что с настоящим административным иском Виниченко Т.А. обратилась в суд 29.06.2021. суд сделал вывод о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ), поскольку фактически о нарушении своего нарушенного субъективного права, выразившегося в бездействии судебного-пристава исполнителя по неприятию мер к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением административному истцу стало известно не позднее марта 2021 года. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд в гражданском правовом порядке, поскольку правоотношения сторон, возникшие между должником и взыскателями (оспаривание задолженности по ЖКУ и ИП) не подлежат разрешению в административном судопроизводстве, при этом, как установлено судом, нарушения прав административного истца административными ответчиками - должностными лицами ГУ ФССП России по Красноярскому краю - не допущено.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Виниченко Т.А. не предоставила доказательств погашения в полном объеме задолженности по решению суда, поскольку оплата денежных средств непосредственно на счет ООО «Оганер-Комплекс», а не в порядке принудительного исполнения, была осуществлена должником без назначения платежа, то взыскатель, как указывает, производил зачисление поступающих денежных сумм на текущую дату, а затем по решению суда и исполнение решения суда в полном объеме не подтвердил, действий Виниченко Т.А., направленных на полное погашение имеющейся задолженности перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства через службу судебных приставов, что свидетельствовало бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для его окончания, судебная коллегия также не установила. Взыскатель, получавший платежи от истицы, факт исполнения решения суда в полном размере не подтвердил.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.З ст.47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размешенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Суды установили, что в представленных Виниченко Т.А. квитанциях указана лишь дата расчета долга 30.04.2014.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не предоставила доказательств погашения в полном объеме задолженности по решению суда, поскольку оплата денежных средств непосредственно на счет ООО «Оганер-Комплекс», а не в порядке принудительного исполнения, была осуществлена должником без назначения платежа, то взыскатель, как указывает, производил зачисление поступающих денежных сумм на текущую дату, а затем по решению суда и исполнение решения суда в полном объеме не подтвердил, действий Виниченко Т.А., направленных на полное погашение имеющейся задолженности перед взыскателем в рамках сводного исполнительного производства через службу судебных приставов, что свидетельствовало бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для его окончания.

Ссылка кассатора на то, что судебный пристав основывает свои действия на доверии ко взыскателю, не проявляя доверия к истцу подлежит отклонению, поскольку судами проанализирована совокупность обстоятельств по делу, которая помимо пояснений взыскателя состоит из платежных документов, которыми по утверждению истца производилась оплата, из назначений которых, как установлено судами не следует, что исполнялось решение суда, поскольку в них была указана только дата расчета долга 30.04.2014. Как верно указал суд первой инстанции, административный истец не лишена возможности обратиться в суд в гражданском правовом порядке, поскольку правоотношения сторон, возникшие между должником и взыскателями (оспаривание задолженности по ЖКУ и ИП) не подлежат разрешению в административном судопроизводстве. Суды оценив представленные по делу доказательства также правомерно установили, что заявление Виниченко Т.А. об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, на которое ссылается в обоснование иска административный истец, - не было получено административным ответчиком ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а именно его структурным подразделением МОСП по г. Норильску, возвращено в адрес Виниченко Т.А., и вручено отправителю Виниченко Т.А. - 07.07.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о незаконности действий судебного пристава по не рассмотрению указанного заявления, основания для иной оценки отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с административным иском Виниченко Т.А. обратилась в суд 29.06.2021 суд сделал вывод о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ), поскольку фактически о нарушении своего нарушенного субъективного права, выразившегося в бездействии судебного-пристава исполнителя по неприятию мер к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением административному истцу стало известно не позднее марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к жалобе, высказанным заявителем в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка с мотивированным изложением причин отклонения.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи