Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 9 августа 2020 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г. по материалу № 9а-102/2020 по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к Губернатору Красноярского края Уссу Александру Викторовичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Харитонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края Усса А.В. по непринятию решения в порядке ч.2 ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. от занимаемой должности за неисполнение судебного акта; возложить на административного ответчика обязанность по совершению действий, предусмотренных ч.1 ст. 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления Харитонова А.А. № № от 26 ноября 2019 г.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 г. он обратился к Губернатору Красноярского края с заявлением, в котором просил издать правовой акт об отрешении от должности главы Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. В своем обращении он указал, что глава Емельяновского района Красноярского края не исполнила решение Большемуртинского районного суда Красноярского края по делу № 2а-165/2019, которым признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края и возложена обязанность совершить в отношении Харитонова А.А. действия, предусмотренные частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На данное обращение от Губернатора Красноярского края ответа не последовало. Полагает, что допущенное Губернатором Красноярского края бездействие нарушает права Харитонова А.А. на владение земельным участком и право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г., Харитонову А.А. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Харитонов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит разрешить вопрос по существу. Полагает, что оспариваемые судебные акты создают препятствия Харитонову А.А. в доступе к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не содержится сведений о том, что бездействие Губернатора Красноярского края затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Из административного искового заявления не следует, что Харитонов А.А. (житель иного муниципального образования - <адрес>), является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросу привлечения к ответственности главы Емельяновского района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи районного суда согласился, указав, что положения статьи 74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают ответственность главы муниципального образования или главы местной администрации перед государством, а не перед населением или гражданином, соответственно оспариваемое бездействие в рамках названной нормы не может нарушать права Харитонова А.А. Оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно Харитонова А.А., не являющегося стороной публичных правоотношений ответственности главы муниципального образования перед государством.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, не следует право гражданина самостоятельно определять меру ответственности главы муниципального образования. Действующее правовое регулирование не наделяет граждан правом требовать в судебном порядке возложения на высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обязанности отрешить от должности главу муниципального образования.

Оспариваемое бездействие не создает для Харитонова А.А. препятствий в реализации его прав и не возлагает на него обязанностей, в связи с чем суды правомерно отказали Харитонову А.А. в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, и время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись