Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поданную через суд первой инстанции 23 июня 2022 г., на решение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г.

по административному делу № 3а-87/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения ФИО3, представляющей интересы Совета депутатов города Новосибирска, ФИО4, представляющей интересы мэрии г. Новосибирска, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов города Новосибирска от 24 марта 2021 г. № 105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска» в части невключения в Генеральный план города Новосибирска размещения парка в микрорайоне «Щ» Советского района, общей площадью кв.м. на пересечении ; размещения социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района на земельном участке между кварталами № (территория между ) - спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром как единого комплекса; размещения социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района на земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером № для размещения спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром как единого комплекса; кроме того, просили возложить на Совет депутатов обязанность повторно рассмотреть предложения по включению в оспариваемое решение предложений истцов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что внесли вышеуказанные предложения и замечания, касающиеся проекта решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска», подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях с 26 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г., которые не были учтены. Вместе с тем, данные предложения были обусловлены недостаточностью спортивных учреждений, привлекательных объектов, досуговых центров, в которых нуждаются жители указанного района города Новосибирска. При этом их предложения были основаны на решении Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 г. № 96 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска» и соответствуют указанным нормативам. Полагали, что принятое решение нарушает законные права и интересы граждан, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и реализации законных интересов, связанных с созданием комфортной среды проживания и жизнедеятельности в Советском районе города Новосибирска, в котором проживают административные истцы, в связи с чем у Совета депутатов города Новосибирска не было оснований для отказа включить в Генеральный план города их предложения.

Решением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и удовлетворить требования. Полагают, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывают на необоснованные выводы судов о том, что изложенная законодателем формулировка «с учетом нормативов градостроительного проектирования» не предполагает обязательное соблюдение установленных нормативов градостроительного проектирования и ставит соблюдение нормативов градостроительного проектирования при принятии решений в один ряд с предложениями заинтересованных лиц на публичных слушаниях, которые носят рекомендательный характер. Указывают, что решение Совета депутатов № 96, которым определены местные нормативы градостроительного проектирования г. Новосибирска, разработано на основании части 4 статьи 29.2 ГрК РФ, т.е. на основании нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, чем оспариваемое решение Совета.

Относительно доводов кассационной жалобы мэрией г. Новосибирска, прокуратурой Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 декабря 2019 г. мэрией города Новосибирска принято постановление № 4725 «О проведении публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска». В постановлении указана информация о месте и времени проведения публичных слушаний, этапы их проведения, место размещения проекта решения, информационных стендов о проведении публичных слушаний.

26 декабря 2019 г. в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» № 60 размещено оповещение о проведении публичных слушаний.

Публичные слушания проведены в установленный период с 3 по 6 февраля 2020 г.

По результатам проведения публичных слушаний подготовлено заключение от 16 марта 2020 г., которое также опубликовано 24 марта 2020 г. в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» № 13.

24 марта 2020 г. Советом депутатов города Новосибирска принято решение № 105 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. № 824 «О Генеральном плане города Новосибирска».

Согласно протоколу публичных слушаний и заключению по их результатам ФИО2 обращался со следующими предложениями по проекту решения Совета депутатов: о включении в Генеральный план города Новосибирска размещения социально значимых объектов в районе «ОбьГЭС» Советского района на земельном участке между кварталами № (территория между ) - спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром как единого комплекса (пункт 245 заключения); размещения парка в микрорайоне «Щ» Советского района, состоящего из двух земельных участков с кадастровым номером № площадью кв.м и с кадастровым номером № площадью кв.м на пересечении (пункт 246 заключения); размещения социально значимых объектов в районе «Нижняя Ельцовка» Советского района на земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером № - спортивно-оздоровительного комплекса с 25-метровым бассейном, со спортивным манежем и залом для единоборств, а также досугового центра с кинотеатром как единого комплекса (пункт 247 заключения). Данные предложения были отклонены.

В частности, как следует из заключения, предложение по пункту 245 отклонено в связи с тем, что оно не учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также границы установленных зон с особыми условиями использования территории с кадастровыми номерами № Предложение по пункту 246 отклонено, поскольку предложение в части парка на земельном участке № содержится в проекте решения; кроме того, предложение не учитывает необходимость определения назначения территории исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов и обеспечения развития социальной инфраструктуры в части обеспеченности объектами социальной инфраструктуры микрорайона, в границах которого расположен данный земельный участок, в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 г. № № «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска», существующее землепользование. Предложение по пункту 247 отклонено в связи с тем, что предложение не учитывает совокупности интересов муниципального образования города Новосибирска, Новосибирской области и Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 7 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 3, 5.1, 9, 24-26, 28, 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2 Устава г. Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 616, пришел к выводу, что оспариваемое решение представительного органа принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением процедуры, предусмотренной градостроительным законодательством, порядок введения в действие и опубликования не нарушен. Судом установлено соответствие нормативного правового акта положениям действующего законодательства, а именно нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд указал, что с учетом предмета заявленного административного иска, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса об административном судопроизводстве Российский Федерации проверка соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту имеющему равную юридическую силу, в частности решению Совета депутатов города Новосибирска от 2 декабря 2015 г. № «О местных нормативах градостроительного проектирования города Новосибирска» не может быть осуществлена, поскольку в данном случае указанные нормативы носят рекомендательный характер. При этом суд также указал в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в отношении ФИО1 отсутствие нарушения прав последнего, поскольку он не принимал участие в публичных слушаньях, вследствие чего не является лицом, имеющим право на оспаривание нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции о отказе в удовлетворении требований, указав на ошибочность выводов суда в части отсутствия у административного истца ФИО1 права на оспаривание решения Совета депутатов от 24 марта 2021 г. №

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административными истцами обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявители выражают несогласие с выводами судов об отсутствии необходимости учета при принятии Советом депутатов города Новосибирска решения от 24 марта 2021 г. № нормативного правового акта, определившего местные нормативы градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ). К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Местные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в местные нормативы градостроительного проектирования утверждаются представительным органом местного самоуправления или в случае, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией. Расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения муниципального района, поселения, городского округа населения данных муниципальных образований и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципального района, поселения, городского округа могут быть утверждены в отношении одного или нескольких видов объектов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 29.2 настоящего Кодекса (части 1и 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесение в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса, согласно части 3 которой, подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 указанного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 2 декабря 2015 г. № утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 указанного решения расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения города Новосибирска (далее - объекты местного значения) и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Новосибирска (далее - расчетные показатели) устанавливаются в отношении объектов местного значения, относящихся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; автомобильных дорог местного значения; физической культуры и массового спорта; образования; иным областям в связи с решением вопросов местного значения города Новосибирска.

Расчетные показатели в области физической культуры и массового спорта, а именно размещение физкультурно-спортивные залы, спортивные сооружения для занятий настольными играми, объекты физкультурно-оздоровительного назначения исходя из численности 1000 чел, предполагают обеспеченность в размере 350 кв.м. и максимально допустимый уровень территориальной доступности не более 30 минут для квартала (микрорайона). Обеспеченность спортивными и тренажёрными залами, а также плавательными бассейнами предполагается в пределах жилого района (пункт 2.4.)

При проектировании новой или реконструкции существующей застройки в расчет территории включаются участки природного комплекса с преобладанием растительности и (или) водных объектов, выполняющие средозащитные, природоохранные, рекреационные, оздоровительные и ландшафтообразующие функции. Площадь озелененной территории микрорайона следует принимать не менее 6 кв. м/чел. (пункты 2.7.1, 2.7.2).

Внося предложения о внесении изменений в Генеральный план городского округа о размещении поименованных в административном иске объектов, административные истцы полагали, что указанное соответствует местным нормативам градостроительной деятельности, вместе с тем данные предложения были отклонены, что нарушает права заявителей.

Данные доводы обоснованно были отклонены судами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о том, что с учетом избранного способа защиты права не может быть осуществлена проверка нормативного правового акта на соответствие акту, имеющему равную юридическую силу. Вместе с тем в силу прямого указания закона местные нормативы градостроительного проектирования подлежали учету при внесении изменений в Генеральный план г. Новосибирска, соблюдение местных нормативов при внесении изменений в Генеральный план входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия, полагает, что неверное истолкование положений статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не повлекло принятие по данному делу неверного решения, так приведенное выше регулирование позволяет сделать ввод, что усмотрение любого участника градостроительной деятельности не может быть произвольным. Доводы административных истцов которыми были обоснованы предлагаемые изменения в Генеральный план в установленной законом процедуре были подвергнуты обсуждению, рекомендовано их не учитывать, обоснование почему их неприятие приведет к нарушению норм местного градостроительного проектирования административными истцами как в процедуре публичных слушаний, так и при рассмотрении настоящего дела не приведено и из представленных в материалы дела и исследованных доказательств указанное не следует.

При таких данных оснований полагать, что при принятии оспариваемого нормативного акта были нарушены положения части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие заявителей с размещение отдельных объектов само по себе не может ставить под сомнение компетенцию органов местного самоуправления в градостроительной деятельности при принятии документации территориального планирования при условии соблюдения градостроительного законодательства.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи