Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тураева Хикмата Рамазоновича (далее Тураев Х.Р.) на решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу № 2а-44/2020 по административному исковому заявлению Тураева Х.Р. к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на три года без торгов для завершения строительства жилого дома.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Тураева Х.Р. – Ахмедова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Письмом главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от 23 октября 2019 года № 15/4833 в предоставлении земельного участка Тураеву Х.Р. отказано в соответствии с п. 1 ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оспаривая правомерность отказа, Тураев Х.Р. 18 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светловский городской округ» о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов и сроком на 3 года для завершения строительства жилого дома.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Светловский городской суд Калининградской области 5 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 года, Тураев Х.Р. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что на основании разрешения на строительства, выданного администрации муниципального образования «Светловский городской округ» сроком до 22 сентября 2026 года, с 2013 года он вел на земельном участке строительные работы, в том числе возведение объекта незавершенного строительства (жилого дома), со степенью готовности 40%. Полагает, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 23 марта 2016 года, исключенный из доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора, не может опровергать представленные им доказательства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ранее зарегистрированное право собственности административного истца на хозпостройку было прекращено, в органах кадастрового учета отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) готовностью 40%, государственная регистрация права собственности истца на данный объект не произведена, пришел к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении Тураеву Х.Р. данного земельного участка в аренду без проведения торгов является законным и обоснованным

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В свою очередь пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об однократном предоставлении без торгов земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства на земельном участке, предоставленном в аренду до 1 марта 2015 года, приведенные законоположения подлежат применению в их совокупности.

При этом обязательным условием для реализации права, закрепленного в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является соблюдение условий, перечисленных в пункте 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, Тураев Х.Р. не относится к лицам, которые приобрели объект незавершенного строительства по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Не может быть отнесен Тураев Х.Р. и к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым урегулирован вопрос предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Действительно, как следует из материалов дела на основании Протокола № 7 от 22 декабря 2010 года по продаже лота 15, 29 декабря 2010 года администрация муниципального образования «Светловский городской округ» заключила с Тураевым Х.Р. договор аренды земельного участка № 142 с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства; почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком с 22 декабря 2010 года по 21 декабря 2015 года.

Однако указанное право аренды земельного участка, возникшее у Тураева Х.Р. на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года, зарегистрированного 2 февраля 2011 года, прекращено при государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи этого же земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, от 16 апреля 2014 года № 25, заключенного между администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» и Тураевым Х.Р.

Основанием для заключения указанного договора послужила регистрация Тураевым Х.Р. 27 февраля 2014 года в Управлении Росреестра по Калининградской области права собственности на деревянную хозяйственную постройку, площадью 10 кв.м.

При этом 23 сентября 2016 года администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» Тураеву Х.Р. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого <данные изъяты>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2014 года № 25 и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка в распоряжение администрации МО «Светловский городской округ» и возложения на нее обязанности вернуть Тураеву Х.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 826,48 руб.

Этим же судебным актом установлено, в том числе со ссылкой на акт административного обследования объекта земельных отношений от 24 марта 2016 года, что строительство индивидуального жилого дома, для возведения и эксплуатации которого спорный земельный участок был предоставлен Тураеву Х.Р. в аренду, на момент рассмотрения данного гражданского дела, начато не было и на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе незавершенным строительством или руинированные.

Право собственности Тураева Х.Р. на земельный участок прекращено 13 декабря 2017 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда от 24 августа 2017 года признано прекращенным право собственности Тураева Х.Р. и на хозяйственную постройку площадью 10 кв.м, которая согласно ранее поданной Тураевым Х.Р. декларации об объекте недвижимости от 30 января 2014 года была расположена на спорном земельном участке.

Вступившим в законную силу 26 июня 2019 года решением Светловского городского суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении гражданского иска Тураева Х.Р. к администрации МО «Светловский городской округ» о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года возобновленным на неопределенный срок - отказано.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления 10 октября 2019 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на три года для завершения строительства Тураев Х.Р. не обладал каким-либо законным правом в отношении испрашиваемого земельного участка, равно как и в отношении незавершенного строительством объекта, который был возведен после прекращения в установленном порядке права Тураева Х.Р. на земельный участок, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для представления Тураеву Х.Р. земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства являются правомерными, основанными на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 17 данной статьи).

Доводы подателя жалобы относительно того, что возведение жилого дома было начато в период обладания земельным участком на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, исходя их имеющегося в деле Технического плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> А.Ф. 04 февраля 2019 года, на земельном участке кадастровый № имеется объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 50 кв.м., процент готовности-40%, который на кадастровый учет не поставлен, право собственности истца на него не зарегистрировано.

В то же время, в рамках приведенного выше гражданского дела по иску Тураева Х.Р. к администрации МО «Светловский городской округ» о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года возобновленным на неопределенный срок, судом установлено, что судебный акт, обязывающий Тураева Х.Р. возвратить спорный земельный участок в распоряжение администрации МО «Светловский городской округ» не исполнено, а, напротив, в период 2018-2019 г.г. Тураев Х.Р. начал осуществлять строительные работы на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года, выданного на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года, что свидетельствует о самовольности возведенной Тураевым Х.Р. постройки.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураева Хикмата Рамазоновича - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.